BU JUGEMENT , DU KAI30IWBMEUT

des idées et des jugemens? ou plutôt de quelque manière que la condition organique exerce ses effets , ne faut-il pas la recevoir comme un fait fondamental , dont la science cherchera de plus en plus à connaître la valeur, les lois générales et secondaires?

Telles sont les importantes questions que nous allons examiner.

CCXXXT.

Pour entreren matière, nous allons nous arrêter quelques instans pour déterminer ce qu’on doit entendre par organisation en général, et établir les rapports de l’organisation avec les propriétés vitales et les fonctions. Nous pourrons mieux connaître alorsqueîssont les rapportsde cette même organisation avec les sens, les facultés et les fonctions morales. Les rapports de l’organisation avec la vie et les fonctions n’ont peut-être jamais été examinés sous leur véritable point de vue; et cependant une question de ce genre est la base de la science des êtres vivans. On a considéré toujours la chose daus cet esprit d’explication et de conception auquel h* science s’est montrée constamment soumise jusqu’ici , et on n’a pas constaté ces rapports d'après les principes d’une saine philosophie et d’après une théorie exacte de la notion de la vie et de scs propriétés. On n’avait pas distingué cc que

ET 1)ES MET ff ODES. 44 1

nous connaissons de la matière prise en ellememe et dans sa nature i et ce • cjue nous ne pouvons pas en connaître ; dans cette ignorance on devait accorder à la matière plus d'attributions qu’elle n’en a réellement, ou considérer sous un faux jour celles qu’elle possède , et les enchaîner entre elles par le lien imaginaire d’une causalité trompeuse.

Ou a dit que la vie dépendait de 1 organisation . c’est-à-dire du mélange chimique des principes constituais de nos organes, ou des propriétés générales et communes de la matière ., affinité;, impulsion, élasticité, etc., ou enfin de l’arrangement respectif des molécules et de la texture des tissus, qui en est le résultat. (Cabanis , Bichat , etc. )

Toutes les théories de la science des êtres vivans se rattachent à ces principes généraux d’explication : car les prétendues propriétés vitales de la plupart des physiologistes ne sont pas des principes primitifs de théorie , ni d’action ; elles sont des résultats, des effets de conditions matérielles , physiques , chimiques ou organiques, des conséquences du mécanisme des parties. La sensibilité elle - môme et les facultés morales sont rapportées à des mouvemens particuliers des libres cérébrales , à l’action mécanique d’un organe, et leurs différences les plus spécifiques a des organes particuliers et différens , dont l’ar-

442 DU JUGEMENT , DU RAISONNEMENT rangement est toujours en harmonie avec celles-ci et peut en donner la raison suffisante , de la même manière que les différens rouages d’une machine expliquent tous et chacun de ses mouvemens. (M. Gall.)

Il en est de même de la contractilité ; elle n’est qu’une suite, qu’un perfectionnement organique de l’élasticité physique, qui a lieu en raison du perfectionnement même de l’organisation de la fibre musculaire (M. de Blainville ) (1).

Je n’ai pas besoin de rappeler ici ce qu’on a dit sur le développement de la chaleur animale , sur la digestion, la nutrition, l’assimilation, etc. On n’a pas hésité un seul instant à les expliquer par des combinaisons chimiques du mélange , ou par un effet , une action des propriétés déjà expliquées organiquement, telles que la sensibilité vitale et la contractilité.

Cependant, si l’on suit la bonne manière de philosopher, qui consiste dans la comparaison pure et simple des phénomènes , on constate que les phénomènes vitaux sont différens des phénomènes physiques, que leurs lois, leurs conditions sont différentes, et qué ces phénomènes supposent par conséquent des forces différentes. Il faut renoncer à toute logique, ou il faut recevoir ce principe et

(1) Ouvr. cité , tom. I , p. a5.

ET DES MÉTHODES. ^3

ses résultats comme le fondement de la véritable science, dans l étal actuel de l’observation.

Ces lorces sont primitives et ne peuvent nullement être expliquées par 1 organisation . par cela seul meme qu’elles sont primilives.il est absurde de rechercher leur explication et de s’efforcer de les rattacher à la forme des molécules , à leur arrangement général ou à toute autre circonstance analogue. On ne peut pas aller au-delà de l’admission de ces forces abstraites, même par des espérances fondées sur l’av enir ( CXLIX— CLIV) ; du moins on ne peut pas faire entrer dans les propositions fondamentales delà science ces espérances comme devant être à coup sûr réalisées ; parce que Ion ne saura qu’çlles peuvent l’être, que lors qu’elles l’auront été.

11 est évident qu’on suit encore, dans la science des êtres vivans, la trop célèbre méthode par hypothèse , introduite dans la physiologie et plus généralement dans toutes les sciences, *par Descaries, ou plu tôt par tous les philosophes des temps anciens et modem es jusqu à Newton, qui, malgré ses incertitudes pénibles et nécessaires dans le passage d’une opinion a l’autre et dans une si clomiante révolution , adopta une méthode vraiment expérimentale et rationnelle. Ceux qui cultivent la physiologie dans ce sens ne s’en cachent pas, ils sont forcés d’avouer que leurs moyens d’explication ne sont

pas satisfaisans ; niais ils prétendent que leur méthode les conduira un jour à de grandes vérités, et qu’il n’y en a pas d’autre, d’ailleurs, pour faire des découvertes.

Ces considérations prouvent qu’à bien voir , la grande réforme qui a eu lieu dans les sciences n’a intéressé dans le fait que les sciences physiques , et a été sans influence formelle sur les sciences physiologiques, métaphysiques et morales. La philosophie que l’on suit encore dans celles-ci est essentiellement différente de celle qui assure les progrès des sciences physiques. Aujourd’hui le physicien ne se chargerait pas de faire le monde matériel avec de la matière et du mouvement. 11 voudrait que celte matière fut pénétrée , dirigée par des forces générales et spécifiques d’aflinilé. Les sciences physiques n’ont influencé jusques ici les sciences physiologiques que pour leur faire présumer que leur méthode était vicieuse : encore même la chose n’a eu lieu que quand les physiciens étaient animés d’une véritable philosophie, libre par elle-même et indépendante de leurs prétentions ordinaires.

L’histoire de toutes les sciences, et plus généralement, celle de l’esprit humain, nous paraît pouvoir se partager en trois grandes périodes. Dans la première on s’occupa de l’origine des choses , de leur création , de leur formation , de leur na-

ET DES METHODES

tore ; questions insolubles, puisqu’elles sont hors de toute observation : tels furent les problèmes qu’osèrent se proposer les collèges des prêtres égyptiens . indiens, gaulois , toutes les écoles île la Grèce , celles du moyen âge et des premiers temps de la renaissance des sciences.

Dans la seconde , on renonça à l’investigation des causes premières , et l’on se rabattit sur celle des causes secondes. On crut procéder avec sûreté , en cherchant celles-ci dans la matière , dans les formes des corps , et dans leurs principes constituans (Descartes). Plus on avançait, plus on s’occupait des phénomènes, et plus l’on sedégbutait de la recherche des causes ; plus l’on pouvait se convaincrequela méthode étaitluraême et qu’elle était également vicieuse , lorsque l’on cherchait cà concevoir , à expliquer les phénomènes purement matériels parla forme des molécules ou par un esprit surajouté à la matière.

Enfin dans la troisième , on ne s’occupa que des phénomène-» seuls , de leur comparaison analytique et de leur classification plus ou moins générale. On s’éleva de ces comparaisons à la notion des forces primitives correspondantes , et enfin à la détermination des substrata ditférens et de leurs caractères ( XI ).

Les sciences physiques ont déjà parcouru ces trois périodes cités sont arrivées à la troisième , et

c’est pour n’en plus sortir. Aussi , quels progrès rapides et inconcevables ne font-elles pas tous les jours? Il n’en est pas de meme des sciences physiologiques ; elles semblent s’efforcer dans le moment actuel de sortir de la seconde période. Comment finira cette lutte? Il est facile de le prévoir : heureux ceux qui hâteront , ne fût-ce que par leurs vœux , une révolution qui ne peut être éloignée , qui doit renouveler la science dans toutes ses parties, comme la chose a eu lieu pour la physique sous la même influence , et qui doit lui imprimer une marche aussi rapide que celle qui signale et distingue celle-ci !

Encore aujourd’hui on ne considère l’homme que comme une machine , dont les organes sont les rouages(i). On donne à ceux-ci des propriétés en apparence particulières; mais en dernière analyse , ces propriétés dépendent de l’arrangement des tissus et sont essentiellement physiques. Peu s’en faut que l’on n’ait la prétention de faire un homme de toutes pièces.comme Paracelse, Descartes, etc. ; et si le système fondamental était vrai , il faut convenir que la chose ne serait pas impossible en théorie : cette folle espérance n’est donc que le résultat nécessaire de la manière vicieuse dont

(1) Voyez les art. organe et organisation, Dict. des Scienc. Mèdic. , et tous les ouvrages sortis del’illustre Ecole de Paris.

ET DES MÉTHODES

on considère encore la vie ; aussi cette prétention absurde échappe-t-elle de temps en ternpsà tous les systématiques. Un naturaliste célèbre partant de 1 idée que la vie dépendait de la forme des organes, a établi que la génération est spontanée et qu’elle Advient quand les molécules s’arrangent de certaine manière; que ces divers arrangemens se perfectionnent de plus en plus par l’habitude, par le résultat même des fonctions ou par d’autres circonstances, et que les espèces actuelles, même les plus parfaites , se sont ainsi formées graduellement. Cabanis émet la même proposition , du moins comme une conjecture probable et comme une espérance assurée de la science (i). Descartes s’écriait dans son délire philosophique et dans sa puissance imaginaire d’explicatiou : que Ion me donne de la matière et du mouvement , et je vais créer le monde , les deux , la terre, les plantes et les animaux. Que l'on nous donne des organes , disent sans cesse les anatomistes, et nousjormeions tels animaux quon voudra. Ils ne voient pas que si ces organes n’étaient fias animés de leurs propriétés particulières, qui ne sont pas une dépendance nécessaire de

(0 °uvr. cité , t. I , p. i9!) a04 . t. Il, p. 235, a38 24° > 242 > 244? 246 . 2ôo , 255.

448 DU JUGEMENT y DU RAISONNEMENT

l’arrangerçient , ces organes ne formeraient jamais qu’un cadavre sans action.

L’arrangement des molécules des organes ne peut pas rendre raison des iorces primitives de ceux - ci , et du mode divers d action de ces forces. La forme des molécules ne rend pas même raison des propriétés générales de la matière. L’attraction, dans sa source première et dans les modifications innombrables qu’elle présente dans les affinités électives de chaque espèce de corps, ne peut pas être rapportée à cette circonstance ; elle est considérée aujourd’hui comme une lorce primitive qui est dans la matière, mais qui n’est pas liée à sa forme. Les chimistes ne s’occupent plus du soin de l’expliquer et de la rattacher à cette forme , comme De6cartes ; et c est cette règle fondamentale de la logique de ces sciences, qui est la cause et le soutien de leur perfectionnement et de leurs progrès continuels.

A plus forte raison ce principe est-il vrai pour les propriétés vitales. La sensibilité vitale , la contractilité, la force d’assimilation, sont des forces primitives : elles sont dans la matière , s’exercent sur la matière, par la matière; mais elles ne dépendent pas de la forme et de l’arrangement des molécules. On ne peut pas plus les séparer de la matière , que l’on ne peut isoler de celle-ci 1 affinité ; mais les

ET DES MÉTHODES

unes ne dérivent pas plus de la forme des molécules que l’autre. C’est celte grande vérité que la physiologie n’a fait qu’entrevoir , et qu’elle n’a point encore appliquée franchement , positivement , a toutes ses doctrines; et cependant, si cetie condition n est pas remplie, la science n’est pas même possible. Aussi , s’est-elle égarée jusques ici dans les hypothèses mécaniques ou métaphysiques. Elle ne s’avancera d’un pas ferme vers la v érité que lorsqu elle ne s occupera même pas de ces questions insolubles. Elle a marché comme un

homme ivre, se jetant tantôt d’un côté et tantôt de

1 autre, ses efforts pour s empecher de tomber

d un coté , ne faisaient qu’assurer sa chute de l’autre.

Je 1 ai dit ailleurs : (b) «La science des êtres vivans n’a été étudiée que d’après des analogies physiques ou métaphysiques. Elle peut être comparée sous certains rapports à une personne qui, ne sachant pas se servir de ses membres naturels , et ignorant même quelle en a , aurait lon«-

temps marché sur deux jambes factices; elle s’est tenue tantôt sur l’une, tantôt sur l’autre. Elle apprend tous les jours de plus en plus qu’elle peut marcher par elle-même ; tous les jours elle

(i) Doctrine médicale de l’École de Montpellier , t. I, p. 161.

45o DU JUGEMENT , DU RAISONNEMENT

acquiert plus de forces, et ses pas deviennent moins incertains. Les enfans ont besoin de lisières , dont se passent très-bien les adultes. » Il est donc évident , d’après ces principes , que l’on ne peut pas rapporter à l’organisation les forces primitives et leurs modifications fondamentales , essentielles ; que ces forces n’ont pas , ne peuvent pas avoir, à proprement parler, d’organe spécial de leur action , comme on l’a supposé dans toutes les doctrines physiologiques ; que par conséquent il est contraire aux vrais principes de la philosophie d’expliquer les ditférens modes des facultés intellectuelles par des organes divers , com me l’a fai t M . Gall, ainsi que la plupart des physiologistes et un grand nombre de métaphysiciens ; les différens modes de sensibilité animale par l’organisation nerveuse; ceux de la sensibilité vitale , par la texture des tissus, comme Bichat: ceux de l’assimilation et des sécrétions variées , par la forme des pores organiques des glandes, comme la plupart des physiologistes.

Cabanis, qui est celui qui a raisonné ce système avec le plus de profondeur, est obligé de se contredire à chaque instant : tantôt il déclare que nous ne pouvons pas, que nous ne devons pas pénétrer la nature intime des propriétés primitives (i.) Il

(1) Ouvrage cité , tom. I , pag. i5a , tom. II , pag. 234.

ET DES METHODES

affirme positivement que les propriétés vitales ne peuvent être étudiées que dans les phénomènes qui leur sont propres , qu’elles suivent des lois particulières ; il attaque avec force les doctrines des mécaniciens , des chimistes , etc.

Cependant, malgré ces promesses , il explique les propriétés vitales et toutes leurs modifications, les instincts physiques et moraux et leurs nuances, même la formation première du corps, par les lois du mouvement , par les affinités (1). Un peu plus loin , il explique les attractions électives ellesmêmes par la sensibilité , par une sorte de jugement ou pour le moins d’instinct. ( p. 25g— 264.)

Si ce ne sont pas là des explications et des explications ridicules , absurdes ; si , dans toutes ces divagations hors de la science et du sens commun , Cabanis ne sort pas des phénomènes, je ne sais plus ce que c’est que la logique. On ne peut pas se jouer davantage de la raison : au moins les anciens étaient-ils francs quand ils faisaient des hypothèses; ils 11e s’en cachaient pas , et chacun pouvait les juger sur ce pied. Je ne crains pas de le dire, sous le point de vue de la philosophie , les Rapports du physique et du moral déshonorent la raison humaine dans l’état actuel

(1) Voy. surtout la Section des Premières Détermina lions de ta Sensibilité, toni. II, p a5i.

de son perfectionnement, et ne peuvent guère la servir que comme présentant le dernier résultat des méthodes vicieuses de raisonnement si longtemps suivies dans les sciences physiologiques.

Nous trouverons encore un exemple frappant de la philosophie ordinaire et des erreurs quelle a toujours entraînées pour les derniers détails de la médecine dans l’ouvrage de Selle, un des médecins modernes les plus remarquables par ses connaissances métaphysiques et par la force de sa logique. On sait qu’il se montra digne de lutter contre le célèbre philosophe de Kœnisberg , et qu’il prouva , par un exemple ajouté à celui de l’immortel Locke , que l étude de la médecine , dirigée dans un véritable esprit philosophique , est une des meilleures études préparatoires à celle des sciences métaphysiques, comme l’a déjà observé Dugald Steward (i).

Sellecommence par établir hypothétiquement: « qu’il est hors de doute que tous les phénomènes présentés à nos sens , par le monde matériel, prennent leur source dans le mélange et l’organisation des corps. 11 suit de ce principe que tous les phénomènes et les changemens que peut offrir le corps humain résultent de la structure particulière des solides et du mélange desfluidesqui le composent. «

(i) Voyez note i5.

ET DES MÉTHODES. 4^3

« Cetteproposition, ajoute-t-il, nousdonnelescorollaires suivans : l'organisation animale est la cause , et les phénomènes en sont l'effet. Tous deux peuvent être isolés par la pensée , quoique dans la réalité ils ne puissent avoir une existence séparée. L’examen de la cause doit toujours précéder celui de l’effet (i). »

Et ailleurs il dit : «Tout être matériel nous offre trois choses à considérer. En premier lieu, nous observons les phénomènes; ensuite, nous calculons la puissance qui les produit ; en troisième lieu , nous supposons une certaine structure ou union de la matière , d’où résulte la puissance (p. 23 3 §. 12). ..Toute puissance résulte delà modification et du mélange de la matièm»; et dans le monde matériel, on ne peut imaginer une puissance sans cause matérielle q ui l’ait précédée(p. 25 , § *4)-”

C’est d’aprè s ces principes, analogues à ceux qui avaient été suivis avant lui , et qui l’ont été encore après lui, qu’il établit que la maladie suppose toujours un dérangement dans le mélange ; que ce dérangement constitue sa cause, sa nature, son essence (cause matérielle et formelle) ; qu’il détermine les différentes espèces de maladies d’après leurs differentes causes matérielles , et qu’il dirige dans ces vues les indications et le traitement.

(1) Selle , Pyrétoloyie , Irad. de Nauche , p. 7, §• 4-

Cette manière de raisonner est le fondement de toutes les doctrines médicales modernes. M. Broussais n’a pas d’autre idée : et , si l’on saisit bien son système au milieu de ses déclamations continuelles et de ses principes contradictoires , on voit que, selon lui , les propriétés vitales et leurs modifications , considérées comme indépendantes de l'organisation des tissus , ne sont que de vaines abstractions et de l’ontologie.

M. Boisseau .malgré la sage réserve de sa marche, puisqu il n’ose pas rapporter tous les phénomènes de l’univers au mouvement, et qu’il dit très-bien que l’on n’a qu’une simple analogie en faveur de cette opinion ; après avoir déclaré que l’on ne peut pas pénétrer la^ause de la vie , et que pour son compte il ne veut pas aller plus loin, dans l’élude théorique de la vie , que l’expression même de ses actes (n° 27 ) ; M. Boisseau, dis-je, affirme ensuite contradictoirement que l’excitabilité change par le fait seul de l’organisation ( n° 28); que les maladies dérivent toujours de l’altération du mélange ( n° 4° ) ; et c’est d’après cette idée théorique et arbitraire qu’il décrit, qu’il distingue et qu’il traite toutes les maladies.

Toutes ces idées sont des hypothèses qui reposent sur une notion inexacte de l’idée de ma-

(1) Pfétoiogic physiologique , p. 7.

ET DES MÉTHODES. 455

itère et de puissance ou de force, de cause. On a cru concevoir la matière; on a cru du moins que l’idée que nous- en avions était une image . une représentation de sa nature; et conséquemment à cette première idée , on a établi que nous connaissions cette nature; que c’était la seule que nous connussions; que nous ne connaissions rien hors d’elle ; que la force, la puissance, la cause, ne pouvaient qu’émaner d’elle et de ses propriétés fondamentales d’étendue, d’impénétrabilité , ou plutôt de sa forme. J’ai démontré, je crois, jusques à l’évidence , que nous n’avions qu’une idée indirecte de la matière, qu’unè idée de déduction ; que nous ne la voyions qu a travers nos sensations; que notre notion, en ce genre , n’était pas une image ni une représentation de la matière , mais un signe de son existence et de ses caractères ( CCXII ) ; que l’idée de force et de cause dérivait de la notion directe des phénomènes qu’elle présente, et non point de cette naturesupposée ; que la notion de l’attraction elle-même n’en découlait pas , mais était fournie par l’inspection des effets, et ne pouvait pas aller plus loin que l’idée d’une simple force abstraite qu’on ne pouvait pas rattacher à une prétendue essence connue de la matière; que cette idée paraissait encore plus vraie pour les propriétés qui animent la matière en tant que vivante; que les phénomènes de la vie, soit dans l’état de santé , soit dans l’état de maladie, ne

pouvaient qu’être rapportées à des forces particulières correspondantes, au-delà desquelles on ne pouvait pas aller dans l’explication de ces phénomènes; que l’on ne pouvait pas les rattacher pw le lien de la causalité à la forme et à l’arrangement de la matière ; que par conséquent la physiologie , la pathologie et la thérapeutique ne pouvaient admettre d’autres principes fondamentaux et essentiels de leurs théories et de leurs opérations pratiques, que ces forces vitales mêmes reçues positivement et franchement ( CCIX ).

t CCXXXII.

Entendons-nous enfin sur ce mot d 'organe, dont on a tant abusé dans la science. Les grandes fonctions ou le concours de plusieurs actes dirigés vers un but final, positif etdislinct , ont des oiganes; mais les forces primitives n’en ont pas. Ainsi la digestion est une fonction: il y a ici un but à remplir; ce but est positif , distinct ; il se remplit par un concours d’actions, par des instrumens . par d es organes qui exécutent la fonction . et qui appliquent les forces primitives à l’exécution de ce but; il y a donc des organes de la digestion ; mais Ja force digestive elle-même n'a pas d’organe , n’a pas d’instrument qui explique ni sou action fondamentale , ni les modifications innombrables de cette action. Le suc gastrique, la bile, etc., sont des moyensd’application des forces

ET DES METHODES

digestives, mais ne sont pas les instrumens immédiats de leur action intérieure et intime ; pas plus que la forme des molécules d’un acide n’est l'instrument immédiat et primitif des actions chimiques qu’il déploie : ces molécules sont seulement dépositaires desforces spéciales qu’il possèdeet qui Y animent en quelquesorte.Toutes ces forces doivent être conçues comme indépendantes de la forme des molécules, comme inhérentes à la matière, comme faisant partie de la matière, comme confondues et perdues dans son essence intime que nous 11e connaissons pas.

De même, chaque glande sécrétoire est dépositaire d une force assimilatrice propre ; l’organisation de la glande ne rend pas raison de sa spécificité d’action.

Chaque organe présente des modifications fondamentales et essentielles de sensibilité; ces modifications dépendent de la nature même de ces propriétés, se cachent dans cette nature inconnue , et ne dépendent pas de l’arrangement des tissus, ou du moins aucune preuve 11e nous autorise a l’établir ; et en supposant que cela soit démontré dans le temps, nous ne pouvons faire aucun usage de ce principe général , du moins dans la science actuelle, puisque rien ne cori firme et ne développe aujourd’hui cette prélen due vérité.

Les fonctions des sens, delà vue, de l’ouïe 3 de 1 odorat, etc., exigent des appareils compliqués et distincts ; le but de ces fonctions est séparé : aussi y a-t-il des organes delà vue, de louïe, etc. Mais la vision, 1 audition , 1 olfaction , considérées en elles-mêmes et comme des modifications spécifiques de la sensibilité, ne peuvent pas avoir d’organes , d instrumens, et n en ont réellement pas ; la membrane sensible n est ou ne nous paraît être que dépositaire d’une force particulière, et np rend pas raison de ces différences , du moins dans leur caractère fondamental.

On n’a donc pas bien compris la définition de l’organe et de 1 organisation en général, quand on a cru que 1 homme était une simple machine, qui n avait pas d’autres propriétés que celles d’une machine ordinaire.

Mais en admettant même l’exactitude de cette analogie, on a encore raisonné d’après une méthode qui n’est plus reçue aujourd’hui même en mécanique. Une machine ne rend pas raison de la totalité de son action ; les parties qui la composent ne sont souvent que des moyens d application de certaines forces, qu’on ne peut pas expliquer toujours par le mécanisme luiineme , cest-a-dire par la forme des pièces de la machine, ou par leur organisation ; il faut admettre , en outre , des forces primitives inexplicables.

ET DES METHODES

que les moyens mécaniques ne font qu’appliquer et diriger. Ainsi le balancier d’une pendule est l’instrument de son mouvement, mais 11’en est pas la cause essentielle. Il suppose la pesanteur et le mouvement; il ne rend pas raison de l’une ni de l’autre, il ne fait que les appliquer. On se laisse donc entraîner par les conceptions vulgaires, quand on croit expliquer les propriétés et les fonctions vitales par le mécanisme; il en faut toujours venir à ce principe fondamental, que toute la science consiste à comparer et à classer les phénomènes, les lois, pour arriver enfin aux forces.

Les formes d’une molécule, d’un tissu, d’un organe, ne peuvent pas cire prises par celte seule circonstance comme étant le principe d’action , soit physique, soit vitale, des opérations qu’il exerce. Quel rapport y a-t-il entre cette forme et cette action ? comment concevoir le passage de 1 une à 1 autre ? Par le raisonnement ? mais le raisonnement pur, par lui-même, ne peut concevoir aucune action ; il la reçoit telle quelle de l’expérience seule ou de l’observation des phénomènes. En accordant qu’il pût par lui-même , ou avec les données de l’expérience, s’en former une idée, quel rapport pourrail-il établir entre la forme d une molécule et telle action , telle affinité , tel mouvement vital ?

Sera-ce par l’expérience? mais l’expérience ne

46û DU JUGEMENT 3 DU RAISONNEMENT voit dans le phénomène que le phénomène même: dans la forme elle ne voit que la forme; faction ne lui apparaît pas comme une dépendance de la forme, mais comme le résultat d’une force intérieure et cachée. S’il invoque à-la-fois le raisonnement et l'expérience, et qu’il proclame les causes par un procédé légitime, il ne peut que s’élever des phénomènes , des actes , à leur cause , il établit 1 existence de cette cause, étudie et différencie ses caractères parles phénomènes; jamais il ne pénètre leur essence même. Nous n’avons besoin que de rappeler ici notre doctrine sur la causalité ( CCX) , et sur la notion de l’étendue (CCXII ). La forme en elle-même, l’étendue, n’a qu’un rapport de causalité avecles perceptions d’où notre entendement tire cette notion. Nous ne pouvons donc pas y voir plus que ce que notre esprit y a mis d’après les données des sensations et de l expérience. Toutes les idées contraires à ces principes viennent des conceptions arbitraires que l’on se fait de la matière, de la forme et de l’étendue. On s’abandonne aux prétentions les plus chimériques et à tous les prestiges de l’imagination. Telle est la véritable source de tous ces faux raisonneuiens.

On voit bien que dans notre manière de considérer les propriétés purement vitales , nous ne les séparons pas cependant des organes vivans^ pas plus qu on ne sépare les affinités générales ou électives

ET DES MÉTHODES. 4^ 1

des molécules matérielles qui les présentent. Seulement nous étudions leur action en elle-même, et non dans des hypothèses analogiques ; nous les considérons dans les effets , dans les phénomènes , dans les forces cachées correspondantes à ceux-ci , et non dansla forme des molécules ou l’arrangement des tissus , qui n’explique rien. Nous ne les rapportons pas pour cela à un principe particulier, placéhors delà matière, comme nous croyons avoir le droit de le faire pour les phénomènes moraux, parce qu’aucun fait direct ne nous oblige à cette opération , ne nous conduit à cette idée; parce qu’aucun intérêt n’est même attaché à une pareille recherche, et qu’au contraire l’histoire de la science la signale comme une des sources les plus fécondes d’erreurs; parce que cette manière de voir, telle qu’elle a été conçue jusques ici, est une explication , un effort de l’esprit humain pour pénétrer les essences des choses. Celte hypothèse se rattache au même principe fondamental , à la même logique que la doctrine mécanicienne. Dans l’une et dans l’autre on sort des phénomènes et des causes expérimentales ; on recherche le mode d’action, l’explication ; on se place hors de la science ; l’on ne procède pas dans cette recherche par les phénomènes, qui ne disent rien sur ce point dans celte partie de l’existence , mais par de pures conceptions et des fantaisies d’imagination.

46s DU JUGEMENT , DU RAISONNEMENT

Mais, objeclera-t-on , il est incontestable que les propriétés vitales changent avec les cbangemeris d’organisation; on en voit une preuve dans toutes les altérations de tissu. Je ne nie pas le fait : l’organisa tion change et les propriétés changent ; mais celles-ci ont- elles changé par une conséquence d’un arrangement différent, ou du moins ontelles changé seulement et exclusivement par cette cause , et ne doit-on tenir compte que des circonstances prises de la forme? Deux principes chimiques combinés ensemble acquièrent des affinités nouvelles. Dit-on que ces attractions nouvelles dépendent de la forme nouvelle qu’a prise le mixte , soit dans ses molécules intégrantes , soit dans son ensemble ? Non ; on étudie ces attractions nouvelles comme de non veaux faits primitifs, on n’en cherche pas la raison ; si on la cherchait, on pourrait présumer peut-être que ces changemens dépendent, en partie, de la combinaison des forces attractives entre elles, quelles qu’elles soient. Les tissus vivans s’altèrent sous l’empiredes lois vitales, et celte altération de la forme des tissus est un résultat et non pas une cause. Maisj en outre , ces . . % •

tissus vivans ne sont pas de simples molécules , avec telle ou telle forme , ils sont animés de forces propres, et ces forces peuvent agir entre elles par des lois particulières , tout cela se perd du moins dans la nature même de ces forces. On n’affirme

ET DES MÉTHODES

la seconde proposition , savoir que les nouveaux changemens de formes changent les propriétés vitales, que parce que l’on reçoit la première: savoir, que la vie ne dépend que de l’arrangement primitif des molécules. L’une est la conséquence de l’autre; mais si l’une est arbitraire, comme nous l’avons déjà prouvé , l’autre croule avec elle.

Comme on pourrait aisément abuser de mes expressions, et croire que je nie toute influence de l’organisation sur la vie, je me hâte d’ajouter que les changemens de tissu changent l’instrument de l’action; que lors même que l’action, et la force dont elle émane resteraient les mêmes, ce qui n’est pas , comme nous venons de le voir, les résultats devraient être dilférens ; que , parexemple, la force contractile restât-elle la même dans un muscle , elle ne peut plus s’exercer de la même manière , quand ce muscle a perdu cette contexture particulière , qui n’est pas la raison suffisante de cette force , mais qui favorise et exécute si bien ses actes.

Je dis plus, je veux seulement ici provoquer des doutes sur un raisonnement que l’on regarde comme une base inébranlable du matérialisme médical ; car je me garderai bien de pénét rer dans tous ces mystères , je m’attache, au contraire, à repousser toutes ces questions hors de la science.

De quel droit allirme-t-on plus , quand il est

question des organes vivans, que quand il s’agit des molécules d’un minéral? le sujet est-il mieux connu , mieux apprécié dans ce qu’on appelle sa mécanique intérieure'! les propriétés sont-elles plus simples? ont-elles été rapportées préalablement , avec plus, de fondement , à la forme des molécules?

C’est à tort que l’on compare sans cesse la machine vivante à une machine physique. Une machine ordinaire est passive . forcée dans son jeu : la machine vivante est animée de forces qui agissent spontanément, qui ont uneénergieà elles (CLXXY); lescauses extérieuresne fontquedévelopperet exciter le jeu de cette énergie. Ces forces portent en elles le principe de leuraction, etlesdispositionsu/?’iwe//e.ç, instinctives, automatiques, de leur application compliquée et savante, en quelque sorte, à tous les besoins de l’économie. Du moins , dans 1 état actuel de l’observation . nous ne pouvons pas aller plus loin que l’admission des modifications mêmes des forces primitives , dans la contemplation de ces modifications.

Loin d’être le résultat de ce qu’on appelle l'organisation, ces forces préexistent à l’organisation même, puisque ce sont elles qui la décident dans le premier acte de leur formation , qui l’entretiennent pendant la longue durée de la vie, qui la réparent plus ou moins quand elle souffre des pertes plus ou moins considérables; qui la reproduisent enfin

ET DES METHODES

dans un etre semblable au premier, et qui maintiennent ainsi l’éternelle jeunesse de la nature. Ce sont elles qui^ fidèles au modèle qu’elles reçurent au premier jour de la création, l’ont conservé dans toute sa pureté, dans les grandes distinctions des espèces, même chez l’homme qui se plait à effacer le type primordial par tant de causes destructrices. Le système reçu ne rend raison ni de la naissance , ni de la durée de la vie , pas même de la mort qui est fixée pour chaque espèce , et qu’aucune circonstance physique et anatomique ne peut expliquer.

Si la vie dépend de l’organisation , comment les humeurs vivent-elles? car il est incontestable qu’elles sont pénétrées de vie. Les physiologistes font très-bien de les écarter de leurs systèmes , car les notions de ce genre les détruisent complètement. Dans ces systèmes, qu’est le sang, qu’est, cette semence chef-d’œuvre de la création animée?

Si la vie n’est que l’arrangement des molécules 3 comment paraît-elle dans toute son énergie dans certaines plantes , et dans les animaux amorphes , qui n’ont pas d’organisation, à proprement parler?

Un organe est un instrument adapté à un but, à une fonction. Un instrument n’est pas un rouage , comme on se l’imagine ; un instrument suppose un principe actif, qui n’est pasl’instrument même , mais qui se sert de l’instrument , et qui

l’adapte , par sagesse, par instinct ou d’après des lois primordiales, à certaines fonctions. Ainsi le moi humain, principe d’action et d’intelligence, fait servir les organes d’instrumens à la satisfaction de ses besoins divers. De même , les forces vitales se servent des organes , ou des instrumens , pour exécuter des fonctions. Les organes sont actifs ; le mot d 'organe exprime lui-même cette idée, organum vient de sp y ov , travail. Les organes remplissent desfonctions, c’est, à-dire sont dirigés vers un but ; les fonctions ne sont pas de simples concours de mouvemens mécaniques. Les forces primitives n’agissent pas au hasard et par des motitations incertaines ; elles agissent d’après un plan.

Sfahl est le seul, d’entre les modernes, qui ait bien saisi la grande différence qui sépare l’organisme du mécanisme physique ( i ). Il ne s’est égaré que lorsque, contre toute observation , il a voulu expliquer les intentions finales des fonctions, en les rapportant aux notions intuitives de l’âme intelligente. Les anciens , beaucoup plus grands observateurs que les modernes , avaient très-bien connu ce caractère essentiel de lorganisme, et l’immortel Galien ne fait pas difficulté de dire que laprovidence créatricea mis en harmonie

(i) Stalh , Theoria mcdica vera. Disquisitio mtcanismi et organismi diversitate.

ET DES MÉTHODES. 4^'

Iss forces vitales et morales , et les înslrutuens de leur action ; que , par exemple, si elle a donné la main à l’homme, c’est parce quelle l’a pourvu de plus d’intelligence, et qu’il avait besoin d’instrumens plus appropriés à ses nobles idées; qu’il en est de même de tous les instrumens d’attaque et de défense particuliers aux divers animaux, de même pour tous les organes internes et externes. Il n’a pas nié que ces circonstances ne réagissent dans lasuite sur l’intelligence et sur l’activité de la vie; mais il a soutenu , et nous le soutenons avec lui , que l’organisation seule, même en lui accordant gratuitement des propriétés qui ne dépendent pas de l’arrangement, ne rend pas raison des modifications fondamentalesde l’intelligence et de la vie, et de toutes les opérations qu’elles exécutent.

La plupart des physiologistes modernes ont pris les choses en sens inverse de leur ordre de succession , de génération et de prééminence. Ils ont commencé par étudier les formes organiques, et n’ont pas été plus loin. Les anciens ont été de prime abord à l’examen des forces qui précèdent l’organisation même qu’elles produisent , au but final ou au plan quia été antérieur à l’exécution. Ils ne rougissaient pas de proclamer de temps en temps la cause première. Ils ne croyaient pas que ce genre de vérité put être repoussé de la science , pas plus qu’il ne peut l’être du monde.

Il est aussi absurde de rechercher dans le mécanisme la cause première des propriétés vitales , et de leur action si bien adaptée aux besoins , que de vouloir expliquer la cause de la forme particulière de nos organes , par des circonstances purement mécaniques : pourquoi, par exemple, l’œil et le nez sont disposés de certaine manière et pas d’une autre , etc.

Les organes ne sont donc pas, comme on a dit avec plus d’esprit que d’exactitude , les moyens, les causes, le principe de 1 existence; mais ils sont les instrumens des actions vitales , leurs moyens de manifestation , d’entretien , d’augmentation d’énergie, par des procédés propres à la vie. et que l’expérience seule constate, comme nous l’avons déjà établi ( CXX^ II — CXXXVII).

M. Bayle a l’ait des efforts profondément combinés pour assigner la place et la valeur des connaissances d’anatomie pathologique: Il distingue les lésions vitales et les lésions organiques: mais s'il était vrai , comme le soutient Bichat et son école, que les propriétés vitales elles-mêmes dépendissent de l’organisation , dès-lors il faudrait admettre que toutes les lésions sont organiques et des altérations de la matière : tout au plus distinguerait-on les altérations sensibles et celles qui sont insensibles. C’est sur ces bases hypothé-

ET DES MÉTHODES. 4^9

tiques que reposent, en effet, les prétentions actuelles de l’anatomie pathologique.

D’après les principes que nous établissons , on pourrait assigner d'une manière plus ferme la véritable valeur de l’anatomie pathologique sur la détermination plus exacte des rapports de l’organisation avec les propriétés vitales. i°. Les lésions organiques sont l’effet des propriétés vitales dérangées, comme les formes primitives du corps vivant et l’organisation elle-même sont le résultat de ces mêmes forces : dès-lors les modifications des formes manifestent l’étal antérieur des propriétés vitales.

e°. Les altérations du matériel des organes amènent à leur suite des changemens dans les propriétés vitales, sans qu’on ait le droit de les rapporter exclusivement aux altérations de la forme seule et de i’arrangement , même d une manière générale , vague et indéterminée.

3°. Les altérations matérielles changent l’instrument , et dès-lors le jeu des propriétés vitales doit être différent. En outre , il doit en résulter des changemens profonds dans tout ce que les fonctions ont de mécanique et de dépendant de la forme comme de la continuité, des propriétés de tissu^ etc. : telles sont les affections chirurgicales et organiques proprement dites.

4j° nu JUGEMENT, DU RAISONNEMENT

ccxxxm.

Le système de W. Gall et de tous ceux qui partagent son opinion directement ou indirectement, c’est-à-dire de la plupart des physiologistes anciens et modernes, repose sur le matérialisme médical , ou sur l’hypothèse que les propriétés vitales dépendent de l'organisation, de l’arrangement des tissus comme cause (i) : or, comme cette opinion est pour le moins une hypothèse que rien ne justifie, il est évident que toutes les conséquences qu’on en a tirées sont fausses, problématiques ; qu’elles sont hors de toute preuve, du moins actuelle, hors de la science même. Il faut conclure de là que toute cette partie de la science physiologique , considérée^oit comme doctrine générale de la vie , soit comme appliquée en particulier aux fonctions intellectuelles et morales, doit être reprise pour être étudiée et théorisée sur un plan entièrement nouveau et d’après les principes de la bonne manière de philosopher en médecine et dans toutes les sciences,

Ma intenant que nous avons analysé, d’une part.

(i) M. Gall, sur les fond, du cerv. , clmp. I et passhn.

ET DES MÉTHODES. 47 1

les facultés intellectuelles, et, de l’autre , établi les rapports généraux de l’organisation avec les fonctions, il nous sera facile de déterminer, d’après l’observation et l’expérience, les rapports de ces facultés intellectuelles avec cette organisation animée de forces propres.

Les facultés intellectuelles se composent de deux élémens, que l’on peut distinguer sous certains points de vue , du moins par abstraction , sinon par la réalité même : les perceptions internes ou externes et les idées d’une part, et de l’autre l’activité de nos facultés mêmes sur ces perceptions et ces idées j ou plutôt les sensations, et surtout les idées, étant en partie le résultat de cette activité dans leur formation , disons en termes plus positifs et plus clairs , que nous séparons ce qu’il y a d’actif et ce qu’il y a de passif dans nos facultés.

Or , tout ce qu’il y a en nous d’actif, de volontaire et de sentiment réfléchi, ne saurait être rapporté qu’au moi lui-même, qui n’est pour nous qu’action et sentiment, et non à l’organisation qui en elle-même est passive à proprement parler, ou qui , du moins , considérée dans les forces qui l’animent, est active, il est vrai, mais d’uneactivité seulement spontanée , automatique dans son jeu, et toujours sans conscience, ni volonté : carae-

4y2 DU JUGEMENT, DU RAISONNEMENT

lères essentiels de toutes les opérations intellectuelles et morales.

Il ne peut pas y avoir d’instrument organique, direct et essentiel, entre la sensation , l’idée , le jugement et l’activité de notre moi sur cetlesensation, cette idée et ce jugement, c’est-à-dire dans les opérations de réflexion du moi sur lui-même. Tout intermédiaire imaginé suppose toujours cette action antérieure, libre et indépendante de toute action organique. En effet, il ne peut pas y avoir d’instrument pour sentir que l’on sent , pour agir sur soi-méme, dans un principe qui , sous quelque idée qu’on se le représente, n’est pour nous qu’aclion et sentiment , ne nous est connu que par ces caractères mêmes. Un instrument, nous l’avons déjà dit, suppose une force active qui s’applique à un but, à une fonction : or, cette force est distincte de l’instrument, n’est pas l’instrument même , qui ne donne pas la raison suffisante de l’action directe qui s’applique, au contraire, à l’instrument, et est en quelque sorte hors de lui. Mais si les opérations du moi ne sont que cette action même , il est évident qu’il n’est nul besoin d’instrument, qu’il ne peut pas y en avoir; que le phénomène en question n’a nul rapport avec les actes physiques, vitaux ou moraux, qui sont soumis à cette condition. Pour sentir qu’il sent , pour agir sur

ET DES MÉTHODES

lui, le moi n’emprunte aucun secours: il n a besoin que de lui-même pour se mellre en relation avec lui -même, qui n est que sentiment et action. Le moi réclame des instrumens pour sentir les qualités particulières des corps, pour se mettre en relation, par exemple avec la lumière , avecleson , avec les saveurs, les odeurs, avec les corps tangibles. Dans ce cas , il agit sur une chose qui n’est pas lui-même; que dis-je, il agit? cela n’est pas exact, il soullre une action , il reçoit un effet du dehors ; il a besoin d’instrumens et d’instrumens corrélatifs à la chose extérieure.

J’avais déjà entrevu et développé ce point important de doctrine, et je l’avais opposé à l’hypothèse de M. Gall , et plusgénéralement à la plupart des doctrines reçues jusqu’ici (i).

« En supposant, disais- je , que le moi ait besoin d’un instrument pour agir, il laut toujours admettre que l’acte de la volonté , quelque puisse être cet acte, est antérieur à l’acte organique; l’un est cause, l’autre ejjet ; l’un est puissance , l’autre instrument : il est donc un moment ou le moi agit par lui-même, modifie les organes loin d’être modifié par eux. Ainsi en multipliant les

(i) Voyez l’arlicle cranioscopie du Dictionnaire des Sciences Médicales.

instrumens intermédiaires entre le moi et la manifestation de ses actes, on ne fait que reculer Ja difficulté, on ne la résout pas; loin de la simplifier, on l’augmente ; on est à la fin forcé d’en venir à une action première du moi , antérieure à tout acte organique. Pourquoi ne pas arriver de suite à cette proposition qui paraît si singulière , mais qui est établie par l’ensemble des faits ? Il me semble qu’on se serait bien épargné des hypothèses, et surtout bien des disputes, si l’on avait fait cette réflexion si facile et si simple. Est-il donc si difficile de s’arrêter au vrai, dans une route qui devient impraticable, si l’on ne s’en tient aux faits et à leur comparaison? »

« On ne saurait trop le répéter, l'animal veut et il fait; il est souverainement maître dans 1 exercice de ses fonctions morales ; il n’a d’autre cause de ses actes que la volonté de les produire. La matière inorganique et brute , celle qui est organisée, obéissent à des lois fixes et immuables dont elles ignorent le but ; les fonctions intellectuelles et morales seules sont libres , volontaires et avec conscience : ici il faut toujours en venir à un principe d’action qui ne dépend que de luimême. Au reste, si les cranioscopes sont bien loin d’adopter le fatalisme , puisqu'ils admettent que l’organe ne donne que la disposition à lacté, que cette disposition n’entraîne pas nécessairement

ET DES METHODES

1 exercice et que 1 âme réagit , ils admettent donc que quelquefois i ame agit indépendamment des organes cérébraux. »

« Si les qualités intellectuelles et morales, propres à un individu , n’étaient que le résultat du développement relatif des organes appropriés à ces qualités , cet individu exercerait toujours ces qualités à-peu-près comme un automate, ou une machine, qui vont dès qu’ils sont montés. Il n y aurait nul rapport entre l’exercice des facultés morales et les causes extérieures ; le poète ferait toujours des vers, le musicien de la musique, etc. D un autre coté, l’éducation a la plus grande influence, même sur les plus grands hommes, les motifs moraux sont la cause de la plupart de nos actes : il faut donc admettre que le moral agit souvent par lui même et sans organes. Mais alors qu a-t-il besoin de cet appareil d’organes distincts et séparés ? on voit qu’il y a ici une sorte de contradiction évidente. Il n’y a pas de milieu, ou il faut admettre que les actes moraux sont toujours involontaires et forcés, ce que personne n’a osésoutenir, ou que \emoi agitsouvent par lui-mème sans avoir des organes particuliers, instrumens spécifiques de tous les actes divers qui lui sont propres ; etsil agit souvent ainsi, pourquoi n’agit-il pas toujours de même? Tout ce que disent les faits, c est que, pour que 1 intégrité des fonctions morales

47r> JUGEMENT , DU RAISONNEMENT

ait lieu, il faut celle des organes, surtout cell-e du cerveau ; que d’après les liens qui unissent le nioral au physique dans le plan des lois primordiales, les lésions de l’un amènent celles de l’autre, et iûce versa; que l’activité de l’un , dans les fonctions vitales , soutient et anime l’activité de l’autre dans les fonctions animales ; ils sont unis , mais non pas confondus; ils réagissent l’un sur l’autre. »

^ oici comment M. Gall répond à cette objection tres-pressante, mais dont il paraît n’avoir pas saisi toute la portée.

« Si 1 activité du moi précède le développement et l’activité des organes, et si le moi a le droit exclusif de modifier les organes, pourquoi chaque moi ne se forme-t-il pas un corps parfait? pourquoi le moi n’agit - il pas dans l’enfant qui vient de naître ? pourquoi est-il forcé d’attendre , pour agir, que les organes soient développés? pourquoi tombe-t-il en démence , lorsque , dans l’âge de décrépitude , les organes se détériorent? Si les fonctions du moi sont des actes absolument libres et spontanés , indépendans de l’organisation, pourquoi ne sommes nous pas tous ce que souvent nous désirons si ardemment d’ètre? Que devient celle volonté libre et indépendante dans 1 ivresse j dans l’imbécilfilé , dans la manie, dans 1 apoplexie, dans la défaillance , dans le sommeil , dans l’inflammation cérébrale? Si une

ET DES MÉTHODES. ^77

faculté, pour être innée, doit être nécessairement dans une activité non interrompue, pourquoi l’animal et l’homme ne se livrent - ils pas sans relâche à l’amour physique, penchant dont MM. Bérard et de Montègre ne voudront pas soutenir qu’il n’est pas inné(i) ? »

Parce que j'ai dit que le moi est maître de ses propres facultés , de son attention aux perceptions, M. Gall veut que je sois obligé d’admettre qu’il peut modifier son corps de toutes les manières possibles, et qu’il puisse se faire un corps parfait quand bon lui semble ! parce que j’ai dit qu’il peut porter son attention sur ce qu’il lui plaît, appeler ou écarter telle idée, M. Gall veut que je sois forcé de croire qu’il peut se donner ou s oter la colique à volonté ! Je n’ai pas dit que le moi pût modifier tous les organes de toutes les manières qu'il lui plaisait; mais j’ai dit qu’il pouvait les modifier dans certaines fonctions, leur commander, s’en servir daus une certainè sphère fixée par des lois primordiales , constatées elles-mêmes par l’expérience seule , lois que je ne reçois que comme telles , et au-delà desquellesje ne puis pas aller. J ai dit que dans les cas ou le moi se sert d’un organe, il n’est pas cet organe dont il se sert; que l’acte de sa volonté est antérieur à l’exécution

(1) M. Gall , ouvr. cité, t. II, p. 4«4-

organique, est hors de celle action organique, n’a pas besoin d’elle dans cette action même; que l’action du moi est cause, et que le changement organique est effet ; que la cause est avant l’effet, n’est pas l’effet. J’ai dit que le moi , dans ses opérations de réflexion qui lui sont propres, agit en lui seul et par lui seul : qu’il a une action à lui , libre de toute action organique, même instrumentale.

Parce que j’ai dit que le moi est maître de son action dans l’exercice ordinaire de ses fonctions à lui , je n’ai pas nié pour cela que dans certains cas celle volonté ne fût gênée, ne devînt même nulle par l’influence des organes; cette influence je l’ai admise expressément, mais non pas comme une hypothèse générale et absolue, ainsi que M. Gall; je l’ai reçue comme constatée toujours par une loi expérimentale, et dans la sphère circonscrite que lui assignent les faits de cet ordre.

M. Gall raisonne comme les systématiques ont toujours raisonné s.ur cette matière : l’homme n’est pas toujours libre, donc il ne l’est jamais ; les organes influencent la volonté et la nécessitent même quelquefois, donc ils la nécessitent toujours ; les organes ont un empire quelquefois très-marqué sur l’exercice de la pensée, donc les organes gouvernent toujours et constituent la pensée.

ET DÉS MÉTHODES. 479

En suivant les véritables méthodes d’expérience, on ne donne dans aucune de ces exagérations* on reçoit tous les faits, meme ceux qui paraissent contradictoires entre eux, et on les coordonne entre eux dans des conséquences sagement déduites et prudemment limitées les unes par les autres; ce sont nos systèmes qui se contredisent, la nature est toujours d’accord avec elle -même. \ oyons 1 homme tel qu’il est, n’en faisons ni un ange, ni une statue; qu’il ne commande pas a la nature entière } qu’il ne se commande pas toujours à lui-même, j’y consens: nous ne le savons que trop, il est souvent subordonné à son corps; mais qu’il ne perde pas en entier sa liberté , qu’il conserve ses droits, qu’il ne devienne pas dans nos systèmes, pas plus qu’il n’est dans la réalité de la nature , un organe soumis à la nécessité, une pierre qui obéit à des lois fixes et immuables qu’elle ignore: traçons avec impartialité le domaine de sa liberté, et qu’une prétendue science ne vienne pas donner un démenti au sentiment intime , à la voix constante du genre humain qui dit que nous sommes libres et maîtres de nous-mêmes dans la sphère de certains actes.

Les faits que rappelle M. Gall prouvent sans doute que le corps vivant u des rapports avec l’exercice de la pensée; mais ces faits ne disent pas que ces rapports soient de causalité absolue,

48o DU JUGEMENT, DU RAISONNEMENT ou même instrumentale Le corps vivant peut agir sur la pensée saris être ni sa cause première, ni son instrument direct; les faits ne vont pas jusqucs-là : bien interprétés et rapprochés d’un autre ordre de faits 3 ils disent même que l'organisation n’a aucun rapport de ce genre avec l exercice de la pensée ; mais qu’elle n’a qu’un rapport d’aide et de secours , d’influence réciproque et indépendante de part et d’autre, de condition d’action et d’énergie.

Quant aux sensations, aux perceptions internes et externes, aux idées, matériaux de la pensée, ou plutôt quant à la partie passive de nos facultés où nous recevons l’action forcée des «gens extérieurs et du jeu même de ces facultés . cette partie du domaine de l’intelligence a des rapports avec l’organisation, et des rapports plus étendus que la partie active. Mais ces rapports ne sont pas encore des rapports de causalité ou d’instrument , comme nous l’avons prouvé ailleurs (d). L ne sensation , une idée , s’accompagnent d’une modification correspondante du système nerveux et surtout du cerveau , et cette modification réagit sur toute cette partie de l’entendement. Sous ce point de

(1) Chap. I", §. IV. De la Théorie physiologique de la Sensation.

ET DES MÉTHODES. ^8

vue, les raisonnemens les plus abstraits, s’appuyant sur des perceptions , auraient des rapports avec le cerveau, et l’on voit quel serait un des usages de cet organe dans l’exercice des pensées les plus intellectuelles.

Sous un autre poiul de vue, il y aurait encore un rapport plus direct du cerveau avec l’exercice de l’intelligence. En effet, il est prouvé par l’expérience journalière que l’exercice des pensées les plus abstraites porte ses effets sur le cerveau et sur les viscères épigastriques. Quand on pense, on éprouve un sentiment particulier au-devant de la tête et dans la région épigastrique ; lorsqu’on pousse très-loin l’exercice de la pensée, cette impression peut devenir très-pénible. Or, d’après ce que nous avons établi d’une manière générale sur le rapport des sensations avec les impressions vitales , on pourrait admettre que l’exercice de la pensée modifie la vitalité de cesdeux organes, etque ces deux organes, en réagissantà leur toursurlapensée, modifientcelle-ci. Cette actionserait purement dynamique, et ne pourrait jamais être entendue dans le sens qu’on lui a donné jusques ici. Elle n’aurait aucun rapport avec toutes les théories mécaniques et organiques qu’on a imaginées. On explique ainsi, sans s’enfoncer dans mille hypothèses plus insoutenables les unes que les autres,

comment un certain état de l’organisme favorise plus ou moins l'exercice de la pensée ou rembarrasse, le rend faible, obscur et même nul, dans certains modes très-vicieux d’organisation et de vitalité; comment l’idiot , le crétin n’ont pas d’intelligence ; comment l’âge trop tendre ou trop avancé s’oppose également à l’exercice de la pensée; comment on ne peut penser que difficilement après un repas copieux, après des mouvemens violensdu corps, etc.; comment les individus forts, robustes, athlétiques, sont moins susceptibles de cette concentration vitale nécessaire à la pensée, que les personnes faibles, nerveuses, hypocondriaques; comment la plupart des maladies du cerveau et des méninges ^ de l’estomac, de ses membranes ou desorganes environnans, etplusgénéralement de tous les organes de l’économie dans certains cas, peuvent suspendre ou déranger l’exercice de la pensée , etc. Que le cerveau agisse plus sur la pensée que ne le font les viscères abdominaux, nul doute; mais il ne faut pas pour cela exagérer l’influence du cerveau, la rendre absolue , et se mettre dans l’impossibilité de donner une place à l’influence des autres organes : ce qui détruirait même complètement le système embrassé. Il ne faut pas concevoir, d’ailleurs , cette influence du cerveau d’une manière hypothétique.

ÊT DES MÉTHODES

CCXXVIT.

Nous avons déjà prouvé que par cela seul que les forces vitales agissaient automatiquement, spontanément, l’on ne pouvait pas , en bonne philosophie,leur donner d’autre cause qu’elles-mêmes, d’autre instrument de leur action intime que leur activité même (CLXXII); qu’il fàllait les considérer comme des forces primitives , inexplicables par conséquent dans le point de départ de leur action, ainsi que dans le mode spécial de cette action(CCXXXI); que l’on ne pouvait pas les faire dépendre de l’organisation et de son arrangement, quoique l’on ne pût pas les séparer de l’organisation même qui les recèle, qui les applique aux divers besoins des fonctions ; qui est le théâtre , le siège de leur action , et non leur cause essentielle, ni leur instrument direct. Nous avons vu que ce système général n’était pas même applicable aux affinités chimiques ; qu’on ne pouvait pas les rattachera la forme des molécules, mais qu il fallait les considérer comme inhérentes aux molécules et décidant l’action réciproque de celles-ci : et l’on voudrait appliquer à 1 homme moral une hypothèse de ce genre ; à 1 homme moral, qui, bien supérieur à la matière morte ou vivante, est maître de ses actes, est libre et indépendant! Certes, si une action est primitive , si elle ne peut être expliquée que par sa

484 DU JUGEMENT, DU RAISONNEMENT propre activité, et non par aucune circonstance antérieure, de quelque ordre qu’elle soit, c’est l’action morale.

Descartes avait entrevu que les facultés supérieures du moi n’avaient pas besoin d’instrument organique. « J’aisouvent, dit-il, faitvoir fort clairement que l’esprit peut agir indépendamment du cerveau ; car il est certain qu’il est de nul usage , lorsqu’il s’agit de former les actes d’une pure intel. lection, mais seulement quand il est question de sentir ou d’imaginer quelque chose ; et bien que lorsque le sentiment ou l’imagination est fortement agitée (comme il arrive quand le cerveau est troublé), l’esprit ne puisse pas facilement s’appliquer à concevoir d’autres choses , nous expérimentons néanmoins que lorsque notre imagination n’est pas si forte, nous ne laissons pas souvent de concevoir quelque chose d’entièrement différent de ce que nous imaginons; comme lorsque, au milieu de nos songes, nous apercevons que nous rêvons : car alors c’est bien un effet de notre imagination que nous rêvons; mais c’est un ouvrage qui n’appartient qu’à l'entendement seul de nous faire apercevoir de nos rêveries (i\ »

Ici Descartes distingue très-bien nos facultés

(i) Descartes , Méditations métaphysiques, Réponses aux cinquièmes objections , p. 4bo.

et des méthodes, 485

actives de nos facultés passives. Il établit avec exactitude que l’acte de réflexion n’a pas besoin d’instrument. Il exagère peut-être un peu trop d un coté les rapports de l’imagination avec le ceiveau, et de 1 autre , l’indépendance absolue de la réflexion ; mais dans sa manière de raisonner et dans ses principes particuliers il ne pouvait pas tenir compte de ces degrés d’influence.