XXXI V

La sensation est-elle une combinaison chimique , un processus chimico-vital (Red)? Estelle la modification d’un fluide particulier , du galvanisme , de l’électricité, etc. ? Mais quel rapport entre des choses si disparates par les phénomènes ? Les romans de ce genre ont longtemps amusé la science : ce sont les rêves d’une imagination qui ne veut pas observer la nature , et qui prétend la deviner.

La sensation a été considérée comme le résultat nécessaire del’organisation Cabanis). Mais qu’entend-on par organisation ? Car la science doit sortir enfin de toutes ces notions vagues qui l’égarent si aisément. L’organisation n’est que l’arrangement des molécules de la matière. Or , quel rapport entre cet arrangement combiné de toutes les manières possibles et une sensation ? Il n’est pas sûr qu’il y ait même un rapport de causalité

entre cet arrangement et les propriétés fie la vie, du moins nous ne pouvons en saisir aucun de ce genre par l'observation , et il faut considérer celles-ci comme hyperorgaoiques ou surajoutées à la matière , ainsi que Bichat lui-même en convient (i).

On a prétendu , par exemple , que l’organisation différente des cinq sens déterminait la différence de leurs sensations respectives Cabanis )• On n’a pas assez séparé ici l’appareil physique placé devant chaque sens et en rapport avec la modification physique à explorer , avec la partie sensible elle-même. Nulle circonstance physique . mécanique , ou d’arrangement de tissu, ne peut donner la raison de la modification particulière de la sensation odeur , couleur , etc. Les circonstances de ce genre sont des conditions favorables, des instrumens plus ou moins adaptés à l’exercice de la sensation ; voilà jusques où les faits peuvent nous conduire,, et pas au-delà.

XXXNI.

La sensation doit- elle être confondue avec l’impression sans conscience , ou purement vitale ( organique ) , produite par l’action d un stimulus sur un tissu vivant animal ou végétal ?

(1) Anal, gén., (oui. f. , pag. 5.

Stalil , Bordeu , Bichat , Cabanis , Darwin , ont émis cette opinion; ils ont établi que l’une n’était que l’autre . augmentée et exaltée. Il n’y a toujours ici qu’à comparer les phénomènes, pour s’assurer qu’ils diffèrent entre eux, non point par le degré , mais du tout au tout . Examinons un instant , d’une part, la sensation avec conscience , et de l’autre j l’impression purement vitale. Nous ne connaissons la première que par le sentiment même qui la constitue ; la seconde , que par les mouvemens de l’organe , suite de l’impression : nous ne pouvons avoir d’autre idée de chacune d’elles , et nos moyens de connaissance ne nous fournissent pas d’autres données de comparaison. Or, à s’en tenir aux phénomènes sensibles , la sensation avec conscience et l’impression sans conscience ne sont-elles pas essentiellement différentes ? Ont-elles aucune identité , aucun rapport de nature entre elles ? Les mots sous lesquels on les désigne n’indiquent-ils pas même leur opposition? Ce n’est que par métaphore que l’on reçoit le mot de sensation , dans la langue physiologique , pour exprimer l’impression vitale, et encore même, des médecins philosophes ont-ils déjà observé qu’il était ridicule et dangereux d’admettre des sensalions qu’on ne sent pas. La sensibilité avec conscience et la sensibilité vitale peu vent coexister , se remplacer dans le même organe ; mais les faits

l)i; LA SENSATION

de ce genre ne disent pas que l’une devienne l’autre , que l’une ne soit que l’autre exaltée.

Le même organe , le même point d’organe qui reçoit des sensations et des irritations , peut modifier également, d’une manière directe ou l’une par 'l’autre, les deux propriétés correspondantes. par l’arrangement naturel ou accidentel de son tissu ; l’état de l’une peut modifier l’autre directement, ou provoquer son action comme simple cause occasionelle; l’énergie qui préside à l’une peut se communiquer à l’autre , augmenter son activité, etc. Cette influence peut être purement dynamique et analogue à celle qui éclate dans tous les actes vitaux etmoraux ; etellepeutne pas s’exercerd’une manière mécanique, comme on le conçoit par une idée grossière , aussi contraire à la sainephysiologie qu’à la vraie métaphysique. On opposera vainement qu’elles ont lieu sous le même stimulus : celui-ci peut agir à-la-fois sur les deux propriétés d’une manière distincte. Tous ces faits ne disent pas plus que ceux qu’on invoquait en commençant. Ils indiquent un rapport intime ^ une grande influence, un enchaînement étroit des deux propriétés ^ et pas davantage. Ils n’autoriseront jamais l’admission d’une identité absolue ^ de quelque manière que l’on considère ce rapport , cette influence , cet enchaînement , et à quelles lois qu’on le rapporte.

On insiste sur les faits qui prouvent l’action de F irritabilité , de F impr es sio nubilité 'vitale sur la sensibilité de conscience ; mais pourquoi ne pas rappeler aussi les faits d’un ordre opposé, ceux dans lesquels la sensibilité morale augmente l’irritabilité physique ou vitale? Serions-nous autorisés par ces faits à admettre avec Stahl et tant d’autres physiologistes , que toute sensibilité est morale et s’accompagne de conscience , du moins primitivement , et que l’habitude seule émousse celle-ci sans la détruire ? Où nous conduirait une semblable confusion en médecine ? Mais elle n’est pas moins dangereuse , pas moins contraire aux faits, prise dans le sens inverse et quand elle est transportée en métaphysique.

La distinction que nous venons d’établir d’une manière si simple et si sûre . sépare à jamais les deux ordres de phénomènes , les phénomènes vitaux et les phénomènes moraux . la vie végétative et la vie morale. Leur confusion a perdu dans tous les temps l'idéologie et la physiologie^ les sciences physiques et les sciences morales. Cette base ainsi raffermie devient le fondement de 1 une et de l’autre , et la garantie de leurs

mi LA SENSATION.

progrès. Dès-lors on fait de la physiologie et de la métaphysique deux sciences à part. Les phénomènes moraux et les phénomènes vitaux constituent deux ordres distincts entre eux , comme l’un et 1 autre sont séparés des phénomènes physiques. Sir on n’admet pas cette distinction, il est impossible de dire jamais un mot qui ait le senscommun en physiologie ou en métaphysique . l’expérience du passé est une leçon assez forte donnée au présent , et il est inutile de renouveler les épreuves de ce genre. Tant qu’on a confondu la sensibilité avec conscience et la sensibilité vitale, la physiologie et la métaphysique n’ont pas même existé : elles ont eu des hypothèses , des romans , mais non un système scientifique. Si jusques ici ces sciences ne sont pas encore réellement établies. comme on en convient généralement^ il faut s’en prendre à cette confusion seule. La physique na existé que dès qu’elle s’est séparée des analogies morales. Il en sera de même pour la physiologie et la métaphysique : chacune d’elles n existera, quequand elle sera rendue à elle-même, et qu’elle ne sera ni esclave ni despote ; qu’en un mot elle sera autonome , ou se donnera à elle-meme ses lois , bien entendu cependant qu on étudiera d ailleurs les rapports du physique et du moral , mais toujours d’après les données de l’expérience seule. (§. X VIII— XXI.)

Gl

On a prétendu que la sensation avec conscience n’était autre chose que la conscience de l’impression, de l’irritation , de la modification propre de la sensibilité vitale , comme on avait déjà établi dans un sens analogue , qu’elle n’était que la conscience du mouvement vital ou mécanique de la fibre. Mais, toujours à ue pas sortir des faits, quel rapport d’identité, ou même de causalité naturelle, peut-on découvrir entre une impression et une sensation, entre une sensation et un mouvement , pour que l’une ne soit que la répétition, que la transformation de l’autre ? Il est aisé de voir que l'on confond ici les choses par leur simple coexistence de fait ou par des analogies arbitraires.

La sensation n’est pas la perception du mouvement ; il est très-sûr , quand nous sentons , que noux n’avons aucune idée de ce mouvement de la fibre, en supposant qu’il ait lieu et qu’il soit, dans tous les cas, la cause occasionelle de la sensation. Quelque notion que l’on se fasse d’une impression vitale ; que l’on aille même jusqu’à concevoir la modilication particulière qui la constitue, sous la notion de perception , d'ide'e , comme l’ont fait quelques physiologistes, par une métaphore aussi hardie que dangereuse ( van-

Uelmont , Fouquet , etc. ) , les deux phénomènes différeront toujours totalement , et ce ne sera que par une sorte de poésie , ou par suite d’analogies vagues et hasardées, que l’on les rapprochera. Le sentiment de la conscience qui distingue, qui constitue la sensation proprement dite , met un intervalle immense entre elle et le phénomène vital dont il est question.

La sensation aTec conscience est-elle une forme accidentelle et transitoire , un état violent de la contractilité? dépend-elle de quelque circonstance passagère de cette propriété , comme de son exaltation à un certain degré déterminé ,"ou de telle combinaison des élémens de la fibre nerveuse ? Les organes l’acquièrent ou la perdent par les changemens de vitalité et de tissu qui se passent dans leur sein. L’état pathologique peut la faire naître dans certains organes auxquels elle semblait étrangère par leur nature.

Tous ces faits j qui ont été la source de tant d’hypothèses et de faux raisonnemens , ne changent nullement la différence essentielle des phénomènes établie par leur comparaison exacte. ( §. XXXI — XXXIX.) Interprétés par une saine logique, ils ne disent pas autre chose, sinon que la sensibilité avec conscience marche avec l’im-

pressionabilité , et quelquefois avec la contractilité insensible ; qu’elles sont unies , mais non confondues; qu’elles agissent l’une sur l’autre, mais non qu’elles rentrent dans une seule propriété; qu’elles ont lieu dans les mêmes organes , et sont également en rapport avec les changemens d’organisation. Voir autre chose dans ces faits , c’est aller au-delà des faits eux-mêmes. On n’explique jamais le passage de l’une à l’autre ^ et il le faudrait cependant, puisqu’elles ne nous paraissent pas directement identiques. La sensibilité avec conscience , qui a des caractères si tranchans , si positifs, peut-elle n’être qu’une modification accidentelle et passagère d’une autre propriété? Mais qu’y a-t-il de si violent dans lessensations, sur-tout dans celles qui sont douces et calmes?

La confusion de la sensation avec l’impression vitale vient des idéeshypotliétiques des animistes, de Fouquet , Bordeu , Stahl , van-Helmont ; et en remontant plus haut, elle se rattache à la doctrine scolastique des siècles les plus barbares, et même de l’antiquité la plus reculée. On expliquait alors tous les phénomènes de l’univers par l’action d’une âme. Il est singulier que les matérialistes des derniers temps aient emprunté leurs idées aux animistes qui les avaient précédés. On en voit sur-

tout un exemple remarquable dans la doctrine de Cabanis. Il distingue la sensibilité, qu’il confond en une seule et même propriété , en sensibilité locale et en sensibilité générale : celle-ci se rapporte au moi général, à tout le corps, et par cela seul, selon lui ^ à la conscience ; et l’autre,, au moi de chaque molécule organique.

Mais une impression vitale acquiert-elle une propriété nouvelle en dev enant générale ? Les impressions vitales ne sont-elles pas quelquefois générales, ne se répandent-elles pas sur tout 1 organisme, sans cesser d’être sans conscience? Qu’est-ce que le moi de chaque partie ? Un animal se com poserait donc , outre le grand animal , d’autant de petits animaux qu’il renferme de molécules vivantes? Ces petits animaux sentiraient, agiraient chacun à leur manière dans le grand anima! , et sans que celui-ci s’en doutât ( van-Hehnont , Stahl ).

Cabanis paraît avoir embrassé cette idée bizarre, dans tout son livre , autant que l’on peut le comprendre dans le vague et l’incertitude de sou langage.Ainsi il établit que toutesles impressions organiques sont portées par le nerf de la partie au ganglion correspondant; celui-ci perçoit l’impression , décide le mouvement ou la détermination au mouvement , comme il dit ; et eu réagissant sur 1 organe , il réalise enfin, exécute le mou-

veinent conçu. 11 explique ainsi les tnouvemens instinctifs , ce qui prouve qu’il entend la chose dans le sens que nous lui attribuons; et il rapporte à des raouveraens instinctifs et automatiques les sécrétions , les excrétions, la nulrb tion. Cabanis emprunte donc en entier la théorie de Stahl, auquel il ne reproche que le mot d 'âme, dont celui-ci ne s’est servi, selon lui, que par complaisance pour les théologiens. Ainsi, pour prouver que 1 homme ne pense pas, il fait penser les organes.

Pour autoriser cette confusion de la sensibilité avec conscience et de l’impressionabilité , de l’irritabilité , on a supposé et on a été obligé de supposer une gradation progressive qui rapproche et qui lie la pierre , la plante et l’animal. On a dit que tout vivait , sentait et se mouvait spontanément et à sa manière t Cabanis, bonnet). L’affinité générale suppose une sorte d’impression réciproque entre deux molécules ; l’affinité élective indique un choix , une détermination , un jugement, et presque une volonté : la forme régulière des cristaux est une sorte d’organisation et de vie végétative ou automatique : le mouvement instinctif des plantes, une espèce de jugement. Il ny a nulle ligne de démarcation positive entre le régné organique et inorganique, entre la pierre

et la plante , la mort et la vie . la plante et l’animal , l’animal et l’homme (i).

On a appuyé cette opinion sur des raisorinemens abstraits qu’on n’a pas craint d’emprunter h la métaphysique la plus subtile, pour laquelle on ne montrait sur tout autre point aucune confiance , et meme à une théosophie exagérée. La nature , dit-on , n'admet pas de changement brusque dans ses opérations (Leibnitz), Natura non cunat saltus ; principe synthétique qui est faux en lui-mëme et démenti par mille exemples. (Dugald Stewart. )

•Confondant toujours la nature des choses avec la faiblesse de notre manière de les concevoir et de les étudier , on a fait valoir des maximes de logique qui n’étaient nullement applicables à la question , savoir , qu’il faut aller du simple au composé. Toutes ces analogies téméraires et forcées sont contraires à la saine logique , qui ne reconnaît que les résultats de la comparaison exacte des phénomènes ; elles sont destructrices de toutes les sciences, et conduisent enfin à des résultats ridicules. Il est fort singulier de voir Cabanis établir que les pierres sentent, pour avoir

(1) Voyez note 8.

le droit d’élublir que l'homme ne sent pas différemment et que le sentiment n’est que mouvement 3 comme nous avons déjà vu qu il admet que les organes vitaux pensent et veulent dans 1 exercice de la vie , pour établir que l’homme ne pense paset ne veutpas. 11 convient cependantque la pierre ne sent qu'a sa manière. K\i bien! cette ma nièrequ’il regarde comme peu importante, est tout pour nous , qui ne connaissons les choses que par leurs manières d être 3 leurs modifications, lorsque nous ne voulons pas nous perdre dans les rêves de 1 imagination. On ne conçoit pas comment , dans un siècle éclairé, au milieu de l’élite des savans de France , Cabanis a pu affirmer des choses aussi hasardées, et comment elles sont répétées tous les jours avec tant de confiance. Ce qui est plus étonnant , c est que toute eette doctrine est encore empruntée à l’animismeet àses hypothèses, comme on peut s’en convaincre en lisant les ouvrages de Bordeu , de Fouquet , etc.

La vraie logique veut que l’on étudie les phénomènes , que l’on les compare entre eux, et que l’on les rapporte à des forces différentes, selon leurs différences tranchantes. Que l’on y fasse bien attention, je n’établis pas d’une manière directe ou par des analogies superficielles, que ces forces diffèrent essentiellement et par leur nature. Je ne connois pas cette nature, je n’ai

pas dans mes facultés le moyen de l’atteindre directement ; je ne commis que les phénomènes : or les phénomènes sont différons , je puis en conclure par une induction légitime que les essences le sont aussi. En les confondant , au contraire , sur des suppositions, je me place hors de l’observation , ;et toute science ultérieure devient impossible , comme il est facile de le prouver par le raisonnement et par l’histoire.

Les nerfs des organes des sens ne reçoivent , dit-on , que des impressions ; le cerveau les convertit en sensations. Pourquoi distinguer 1 impression de la sensation par le siège même ? Quelle preuve directe a-t-on que l’organe n'a reçu qu’une impression? dans tous les cas cette impression précède-t-elle une sensation , et par quel mécanisme le cerveau opère-t-il la transformation supposée ? Nous avons déjà vu que ces deux phénomènes ne sont rien moins qu’identiques; qu’ils n’ont même aucun rapport d’analogie ni de causalité essentielle.

On a dit encore que le cerveau perçoit les impressions reçues par les extrémités nerveuSes. Je demanderai toujours comment une impression , dansune extrémité nerveuse, devient-elle unesensaftron dans le cerveau? C’est ce qu'on ne dit pas.

Une sensation n’est pas la perception d’une stimulation. Quand nous sentons^ nous sentons , et voilà tout ; nous ne sentons point que nous sommes stimulés. Ces deux effets n’ont point d’analogie ; mais on s’est servi du mot impression pour exprimer également une sensation et une stimulation, et c’est à l’aide de celte expression vague et à double sens qu’on établit leur identité. Ce n’est pas le seul cas où les mots nous trompent , lorsque les intérêts d’une hypothèse nous disposent à de pareilles illusions.

On pense qu’une sensation n’est qu’une impression centralisée, mais toujours même arbitraire dans la supposition. Quel rapport entre une impression et sa centralisation? La vie centralise les impressions purement vitales, et elles ne perdent pas pour cela le caractère qui les constitue, c’est-à-dire la non-conscience. Mais la sensation n’est-elle pas la modification d’un centre unique ? reste à prouver que ce centre absolu des sensations est le cerveau, ou même qu’il peut être physique : il y a ici pétition de principe.

IÆ LA SENSATION.

IL Du Rapport du cerveau et des nerfs avec La Sensation.