CHAPITRE I

DE DKC GBiATEDR.

• An eonuneneemenl, Dien a eréé le del et la terre, »

(BoMOn. TroûUwtê êtmuiiu, devunémê ÉUva* tion. I.iii. p. 440.

Nous sommes parvenus au plus grave de tous les problèmes que soulève la science de Dieu : il ne sufSt pas en effet d'avoir démontré Texistence de Dieu , et pénétré le mystère de sa nature autant qull est possible à la faiblesse de la raison humaine ; cette connaissance serait vaine et stérile , si Dieu était pour nous un être séparé du monde et sans rapports avec lui , semblable à ces dieux qu'Épicure relègue loin de Funivers , dieux froids , insensibles , indifférents à toutes les affaires humaines et

jouissant dans leur repos d*une suprême félicité. Mais tel n*est pas le Dieu dont nous ayons prouvé Texistence et déterminé la nature : ce Dieu nous est apparu comme la source de l'existence et de la vie dans Funivers , comme la cause de Tordre et de Tharmonie du monde , ce Dieu n'est donc pas sans rapports avec nous ; quels sont ces rapports ? C'est le proUëme qui nous reste à résoudre , et y il faut l'avouer, c'est de tous le plus difficile et le plus redoutable. Chercher les rapports de Dieu avec le monde , ce n'est rien moins que chercher les rapports du fini et de l'infini , problème ténébreux , mystère impénétrable j abtme sans fond où viennent se perdre tous les systèmes philosophiques .^Toutefois , avec le guide que nous avons choisi , nous n'avons pas à craindre de faire fausse route y nous sommes sûrs de ne pas dépasser les bornes qui sont fixées à notre faible raison , de ne pas nous jeter dans dans l'hypothèse , de ne pas sacrifier à l'esprit de système , de rester toujours dans les limites du bon sens. Bossuet connaissait le précepte d'Horace :

Venatediu quid ferre récusent,

Qaid valeaut hameri. (1)

et il s'y est soumis avec la modestie du génie. Il trace d'une main ferme et sûre la limite où doivent s'arrêter tous les efforts de l'esprit humain , et en présence des graves difficultés que soulève la considération de l'action créatrice et providentielle de Dieu sur le monde , il prend

(1) Horace. Art. poét. v. 59,

le sage parti de s^abstenir après avoir établi les grandes vérités qui importent à la vie morale de rhonune,

n y a en effet deux points de vue sous lesquels on peut envisager la question des rapports de Dieu avec le monde : on peut chercher à déterminer simplement ces rapports , on peut aussi chercher à les expliquer. De ces deux problèmes le premier peut être résolu dans une certaine mesure p^ les lumières de la raison , le second ne le peut absolument pas. Les rapports de Dieu avec le monde peuvent se déduire assez simplement de la con^ sidération de ses attributs , mais Texplication de ces rapports supposerait la connaissance de Dieu dans sa nature intime , dans son essence même , dans sa perfection absolue y et nous avons vu que cette connaissance dépasse la portée de Tesprit humain. Si Dieu est pour nous Têtre incompréhensible , comment voudrions-nous comprendre raction qu'il exerce sur le monde î Contentons-nous de reconnaître avec Bossuet cette action de Dieu sous les diverses formes qu'elle revêt, et ne cherchons pas à pénétrer un mystère impénétrable. Cette tentative insensée ne peut aboutir qu'à des erreurs et a«x erreurs les plus graves ; on veut concilier à tout prix deux vérités dont l'union est incompréhensible : qu'arriverart-il ? A faudra bien que l'on altère les caractères ou que l'on nie l'existence de l'une ou de l'autre de ces deux vérités. Etrange façon de résoudre un problème que de changer ou de supprimer tout-à-fait l'un de ses éléments essentiels. Et ici , remarquez-le bien , les deux termes du problème sont Dieu et l'homme , de sorte que la moindre erreur entraîne nécessairement les conséquences les plus funestes. L'his-

242 TEOISIÈWE PARTIE.

toire de la philosophie nous offre le spectacle curieux et instructif de tous les systèmes qui ont été inventés par l'esprit humain pour expliquer ces rapports de Dieu avec le monde , systèmes étranges et bizarres où rorjginalité peut recevoir souvent à bon droit le nom d'absurdité. Cicéron disait , il y a environ dix-huit cents ans : a Nihil est tam absurdum , quod non ab aliquo philosophorum dicatur. » (1) Si ces paroles étaient déjà vraies au temps de Gcéron , que pourrons-nous dire aujourd'hui , après que tant de systèmes nouveaux se sont produits dans le monde* philosophique , et ont disparu tour-k-tour emportés par le temps qui ne respecte que la vérité? A cette curiosité funeste qui compromet la science par ses égarements et conduit infailUblement au mépris des vérités les plus saintes et les plus respectables , nous q)poseroQS la sage réserve de Bossuet. On ne saurait trop admirer l'autorité avec laquelle ce grand génie établit les vérités les plus essentielles à la vie morale de l'humanité , et la prudence avec laquelle il écarte les questions qui ont un intérêt purement spéculatif. Les choses qui soru hors de doute et utiles à U% vie, il nous les enseigne avec le plus grand soin et dans toute la certitude de leurs principes , mais il fait bon marché de toutes celles qui ne sotu que d'opinion et dont on dispute. (1) Et ce n'est pas seulement pour l'éducation d'un jeune prince qu'il prend toutes ces précautions , c'est aussi pour l'éducation des honmies.

(1) Cicéron. DeDivinat. II. 38.

(â) Bossuet. Lettre au pape Innocent XI surVipst. du Danph n<*l. La Philotophie. t. IX. p 518.

Cette profonde sagesse ne Tabandonne en aucune occasion : si haut qull élève sa pensée , il n*a pas le vertige y il se tient fortement attaché à la réalité , il dirige toutes ses instructions vers un but pratique , et marche avec une fermeté inébranlable dans la voie qu*il s*est tracée. Tel est le caractère de la méthode de Bossuet , et sous ce rapport notre grand docteur ne se sépare pas des esprits les plus éminentsdu dix-septième siècle. Ouvrez la Logique de Port-Royal, qui retrace fidèlement la méthode philosophique du grand siècle avec cet heureux mélange dlndépendance et de retenue , de fermeté et de sagesse qui en est le trait le plus saillant ; et voyez comment le grand Amauld retranche du domaine 'de la science ces questions qui dépassent la portée de Fesprit humain : ff n y a des choses , dit-il , que Ton peut connaître clairement et certainement ; U y en a que Ton ne connaît pas , à la vérité , clairement » mais que Ton peut espérer de pouvoir connaître ; et il y en a enfin qu*il est comme impossible de connaître avec certitude , ou parce que nous n^avons pas de principes qui nous y conduisent , ou parce qu'elles sont trop disproportionnées à notre esprit. Le premier genre comprend tout ce que Ton connaît par démonstration ou par intelligence. Le second est la matière de Tétude des philosophes ; mais il est possible qu'ils s'y occupent fort inutilement» s'ils ne savent le distinguer du troisième , c'est-à-dire s'ils ne peuvent discerner les choses où l'esprit peut arriver de celles où il n'est pas capable d'atteindre, d (i) Quelles sont donc

{\) Logique de Port-Royal i^ part, chap, 1 .

oes choses où Tesprit n*est pas capable d'atteindre ? Arnauld nons répondra que ce sont « toutes les questions qui regardent la puissance de Dieu qull est ridicule de vouloir renfermer dans les bornes étroites de notre esprit , et généralement tout ce qui tient de Finfini ; car notre esprit étant fini , il se perd et s*éblouit dans Tinfinité , et demeure accablé sous la multitude des pensées contraires qu*elle fournit.» (i) Et ne doutez pas qu'il s'agisse ici des rapports du fini et de Tinfini et des difficultés que présente l'explication de ces ra4)ports. Car Amauld expose luinoiéme une de ces difficultés avec la plus grande précision, a Est-il possible , dit-il , qu'une créature ait été créée dans l'éternité ?» Et il ajoute : <x Celui qui dira tout 'd'un coup , je n'en sais rien » sera aussi avancé en un moment que celui qui s'appliquera à raisonner vingt ans sur ces sortes de sujets ; et la seule jdifférence qu'il peut y avoir entre eux est que celui qui s'efforcera de pénétrer ces questions est en danger de tomber en un degré plus bas que la simple ignorance , qui est de croire savoir ce qu'il ne sait pas. » (2) Enfin Amauld termine cette discussion par le célèbre adage : Nescire quœdam magna pars saptentiœ. C'est cette docte ignorance que professe Bossuet. Mais cette ignorance n'enveloppe pas les deux problèmes que nous avons distingués dans la question des rapports de Dieu avec le monde. En effet, il y a des choses qui sont incompréhensibles dans leur manière , et qui sont certaines néanmoins dans

(1) Ibid.

{i) Ibid

leur existence , et c'est ce qui arrive précisément pour les rapports qui nous occupent : nous ne pouvons comprendre comment ils peuvent être et nous sommes obligés d*avouer qu*ils sont. Pascal disait avec autant de force que de raison qu*il faut savoir douter où il faut et assurer où il faut. Nous trouvons dans Bossuet ces sages tempéraments d'une raison qui a le sentiment de sa force aussi bien que de sa faiblesse ; aussi aborde-t-il la question des rapports de Dieu et du monde avec cette assurance qui défie tous les efforts du scepticisme , et en même temps avec cette sobriété qui est la marque de la force et du génie.

On peut ramener à deux grandes classes les rapports de Dieu avec le monde. En effet , Dieu peut être considéré sous deux points de vue différents, comme Créateur et comme Providence : Créateur» il donne Tôtre au monde; Providence, il veille sur le monde qu'il a créé ; sous cette double forme, l'action incessante de Dieu donne naissance à divers rapports sur lesquels nous allons exposer et apprécier la doctrine de Bossuet.

L'objet de ce premier chapitre sera l'étude du dogme de la création.

La doctrine de Bossuet sur la création peut se renfermer dans les trois propositions suivantes :