DIEU OBJET DE LA CONNAISSANCE

• Mais rien ne sert tant à Fàine ponr s'élever à son Aalear, qae la eonnaissanee qa'dle a d'dlcméme et de ses sublines opérations que nous ayons appelées intelJeetnelles. » ^

( Bossnet. De la Cimnaitêwnce dt Dieu , Chap. iT. art. 8. t. n. p. €89.)

Nous arrivons aux véritables preuves de Texistenee de Dieu , à celles qui sont fondées sur l'étude de Fâme humaine. Or , Tâme humaine s'élève à Dieu par la connaissance et par Tamour : de là deux ordres de preuves distinctes et qui sont l'objet des deux sections de ce chapitre.

Dans la première section , nous avons à montrer l'âme humaine s'élevant à Dieu par la connaissance. Bossuet indique deux voies k l'intelligence qui cherche Dieu , ou ,

en d'autres termes, il donne deux preuves de Texistence de Dieu : la première est la preuve platonicienne fondée sur les idées des vérités étemelles ; la seconde est la preuve cartésienne fondée sur l'idée de l'être parfait. Bossuet expose la première preuve dans la cinquième section du quatrième chapitre de la Connaissance de Dieu et de soi-même et dans plusieurs chapitres du premier livre de la Logique , il expose la seconde preuve dans la sixième section du quatrième chapitre de la Connaissance de Dieu et de soi-même , dans les trois premières Elév(L lions de la première semaine y et dans quelques autres passages de ses écrits.

La preuve fondée sur les idées des vérités étemelle^ est celle que Bossuet développe avec le plus de complaisance et d'étendue. Ici Bossuet , a l'imitation de saint Augustin y se fait disciple de Platon. On sait comment Platon 9 après avoir établi une distinction profonde entre le monde sensible et le monder intelligible , entre le monde des corps et le monde des idées , s'élevait , à l'aide de la dialectique , d'idées en idées jusqu'à une idée supérieure , l'idée du bien , source unique de tout ce qu'il y a de vrai y de bon et de beau y et qui , placée aux dernières limites du monde intellectuel, se confond avec Dieu même. (1) Saint Augustin , adoptant la théorie platonicienne des idées , fait aussi de Dieu le centre des idées y et déjà il apporte à cette théorie une plus grande lumière , puisqu'il fait résider les idées dans le sein de

(1) Platon. Rép. liy. vu. Edit. Cousin, tom. x. p. 70. — Phèdre, tom. vi. p. SI et 55.

78 PREMIÈftB PABTIS.

riûteUigeiice divine. (1) Cest dans saint Aagoslia, son mod^ prtfàré , que Bossuet a puisé cette grande et belle doctrine, et il reiqpon à aaDUnr avec antant d'éloquence que de rigueur.

n y a des Tentés étemelles et immuaUes : Bossuet étalait cette proposition par des exemples tirés des scientses exactes, c Tout ce qui se démontre en mathématiques , et en quelqpie autre science que ce soit , est éter* nel et immuable , puisipie Feffet de la démonstraticm est de Mre voir que la cbose m peut être autrement qu*elle est démontrée. » (2) Ici Bossuet nous fait bien comprendre pourquoi les vérités scientifiques sont étemelles et immuaUes : la démonstration consiste en eSët à montrer qu*une chose ne peut être autrement qu'elle est , qu^dle est nécessairement ce qu'elle est ; la démontration se ût^ du nécessaire , conmie disait Aristote. (3) Or, une chose nécessaire est toujours et toujours la même , en vertu de sa nécessité méttie , c'est-à-dire qu'elle est étemelle et immuaMe. Ainsi , l'on démontre en géométrie que les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles droits, et l'on démontre que cette propriété ai^rtient à tous les

(t) Sftint Augustin. Iàv. ées 83 guesU Qnest. 46. Hts mtem nttones obi arbitrandnm est esse , nisi m ipsa mente Creaioris ? — Conf. Retnet. i. ir.i. Saint Thomas cite ce passage de saint Augostin {Somme thiol, i^ part, qaest. XV. art. S.) Mais ailleurs, plaçant la vérité éternelle dans l'entendement étemei de Dieu , il cite Aristote, qu'il suit ptutlH que Platon» et il ne paraît pis , en effet, avoir bien compris la portée de la preuve platonicienne. (Ibid. Quest. x. ait. 3. ^d. tert. )

{t) Bossuet. De la Connaissance de Dieu. Ghap. iv. art. 5. t. ix. p. 652.

^) Aristote. Anal. posL liv. i. chap. iv. g i. Bekk. p. 73. G. A. 1. ti.

triantes, partout et tonjours , d'une manière fixe et in- Tariable. Il en est de même des propriétés du earré , da cercle et de toutes les antres figures. Ces propriétés, démoDtrées par laseieiice, aoitf des vérités étexncHesrt inn BiuaMes , et il est impossible de le nier , lorsqu'on eatend la force et la portée de la démonstrati(Hi« Ce n'est pas tout : étemelles et immuables comme elles sont y ces Tâités sont indépendantes de la nature. Et en effet « pour entendre la nature et les propriétés des choses que je coU'nais f par exemple , ou d'un triangle , ou d'un carré , ou d'un cerde y ou les proportions de ces figures et de toutes ks autres figures entre elles , je n'ai pas besoin de savoir qu'il 7 en ait de tdles dans la nature , et je puis m'assurer de n'en avoir jamais ni toacé , ni vu de parfaites. Je n'ai pas besom non plus de songer qu'il y ait quelque mouvement dans le monde pour entendre la nature du mouvement même , ou celle des lignes que chaque mouvernit déôit , et les prop(»rtions cachées avec lesquelles il se développe : dès que l'idée de ces choses s'est une fob réveillée dans mon esprit y je connais que , soit qu'elles soient ou qu'elles ne soient pas actuellement y c'est ainsi qu'elles dmvent être y et qu'il est impossible qu'elles soimt d'ane autre nature ou se fassent d'une autre façon. » (1) Ainsi ces vérités sont dans la nature y mais elles n'y sont pas renfermées ; elles la dépassent et la dominent ; elles gouvanent la nature , elles n'en dépendent pas ; tous les mondes seraietit détruits qu'elles n'en subsisteraient pas

(1) Bossaet. De la C<mnai99anee de Dieu, Chap. ly. art. 5. t. ix. p. 653,

moins toujours les mêmes, a Quand tout ce qui se fait par les règles des proportions , c'est-k-dire tout ce que je vois dans la nature , serait détruit , excepté moi , ces règles se conserTcraient dans ma pensée. x> (1) Dès que j*ai aperçu entre deux choses contingentes un rapport né* cessaire, ces deux choses peuvent être anéanties, leur rapport subsiste et survit éternellement à ces existences passagères qui obéissaient à une loi supérieure et indestructible. Il faut bien s« garder ici de confondre les lois physiques, instituées par Dieu pour présider a lliarmonie du monde et destinées à périr avec lui , avec ces lois éternelles qui n*ont pas eu de commencement et n'auront pas de fin , lois immuables qu'aucune puissance ne peut changer, lois nécessaires qui s'appliquent à ce monde comme elles s'appliqueraient à un autre univers , lois absolues de qui tout dépend et qui ellesrmèmes ne dépendent de rien. Ce n'est pas tout encore : étemelles et immuables comme elles sont , indépendantes de la nature où elles sont appliquées , ces vérités sont encore indépendantes de notre esprit qui les conçoit. « En quelque temps que je mette un entendement humain , il les connaîtra ; mais en les connaissant , il les trouvera vérités , il ne les fera pas telles ; car ce ne sont pas nos connaissances qui font leurs objets , elles les supposent. x> (2) Gonmient , en effet , ces vérités éternelles , nécessaires , infinies , pourraient-elles subsister dans l'esprit de l'homme, être périssable et borné ? Comment notre raison si faible et si chancelante

(1) Bossaet. De la Connaissance de Dieu. Chap. iv. art. 5. t. ix. p. 53.

(2) Id. Ibid.

poorrait-elle être le siège de Tabsolue Térité? Non , la Térité ne réside pas en nous , elle est hors de nous , elle est au-dessus de nous , et comme le soleil éclaire le monde de ses rayons , ainsi la vérité illumine notre intelligence de sa vive et pure lumière.

Si la Térité existe en dehors de la nature et dç Ilmmanité , faut-il donc croire qu*elle subsiste en elle-même et par elle-même , comme une réalité distincte de Dieu , dans un monde à part , topérieur au monde sensible ? Faut-il donc s*imaginer des essences étemelles qui subsistent par leur propre tertu ? Non ; Bossuet déclare que c*est une pure illusion. (1) Il ne laisse pas la jiférité dans cet éta( d*abstraction : il lui donne pour si^e un être où elle est éternellement subsistante et où elle est éternellement eniendue. c S je cherche maintenant où et en quel sujet elles (les vérités étemelles) subsistent étemelles et immuables comme eUes sont , je suis obligé d'avouer un être où la vérité est éternellement subsistante , et où elle est toujours entendue ; et cet être doit être la vérité même , et d(Ht être toute vérité ; et c'est de lui que la vérité dérive dans tout ce qui est et ce qui entend hors de lui.... Cet otiget étemel , c'est Dieu éternellement subsistant , éternellement véritable , étemeUement la vérité même.... Ces vérités étemelles que tout entendement aperçoit toujours les mêmes , par lesquelles tout entendement est réglé, sont quelque chose de Dieu ou plutôt sont Dieu même. » (2)

(1) Bossuet. Logique, liv. i. Chsp. 31.

(2) U. De la Connaissance de Dieu» Chap. n. art. S. — Les mêmes idées sont eiprimées avec non moins de force dans le 1* livre de la lÀgique de Bossuet. Gbap. 36,57, 38.

Rapprochons de ce passage » si souvent admiré et si digne de Fêtre , un morceau beaucoup moins connu et qui renferme aussi de grandes beautés. Bossuet s'adresse du haut de la chaire évangélique aux fidèles qui écoutent la parole de vérité. «Je vous prêche la vérité, et vous Fécoutez , et celle que je vous propose en particulier , c'est que celui-là est heureux qui n'est point sujet à l'erreur , et qui ne se trompe jamais. Cette vérité est sûre et incontestable : elle n'a pas besoin de démons tration et vous ea voyez l'évidence. Mais , Messieurs , où la voyez-vous ? Ce peut être dans mes paroles : nullement , ne le croyez pas. Car où la vois-je qioi-même? Sans doute dans une lumière intérieure qui me la découvre ; et c'est là aussi que vous la voyez.... Je vous parle , je vous avertis, j'excite votre attention , mais il y a une voix secrète de la vérité qui me parle intérieurement , et la même vous parle aussi.... Selon l'ordre de cette occulte inspiration de la vérité , tous sont auditeurs , tous sont disciples : si bien qu'à ne regarder que l'extérieur , je parle et vous écoutez; mais au dedans , dans le fond du cœur, et vous et moi écoutons la vérité qui nous parle et qui nous enseigne. Je la vois , et vous la voyez ; et tous ensemble nous voyons la même , puisque la vérité est une ; et la même se découvre encore par toute la terre à tous ceux qui ont les yeux ouverts à ses lumières. On ne peut donc déterminer où elle est , quoiqu'elle ne manque nulle part. Elle se présente à tous les esprits ; mais elle est en même temps au-dessus de tous. Que les hommes tombent dans l'erreur, la vérité subsiste toujours. Qu'ils profitent ou qu'ils oublient , que leurs connaissances croissent ou dé-

croissent , la vérité n*augmeûte m ne diminue. Toujours une , toujours égale , toujours immuable , elle juge de tout et ne dépend du jugement de personne. Chaste et fidèle f propre à chacun, quoiqu'eUe soit commune à tous »

comme dit saint Augustin (1) Voilà ce que c*est que

la vérité , et cette vérité , si nous Tentendons , c'est Dieu même. » (2) Il est impossible de définir d*une manière plus exacte et plus grande les caractères de la vérité pour aboutir à Videntité de la vérité et de Dieu. On voit d'ailleurs par les deux citations que nous avons faites , que la conviction de Bossuet ne varie pas. Dans la théologie aussi bien que dans la philosophie , dans la prédication religieuse aussi bien que dans renseignement profane , Bossuet est le même homme , il développe les mêmes idées 9 il professe la même doctrine , il arrive de vérité en vérité jusqu'à Dieu qui est pour lui la vérité même. Ici Bossuet abandonne complètement Descartes qu'il a suivi fidèlement sur tant d'autres points , et par là il montre la rectitude et la sûreté de son jugement. Descartes faisait dépendre la vérité de la volonté de Dieu. (3) Cest là une grave erreur qui confond toutes nos idées et sur la nature de la vérité et sur la nature de Dieu mêpie. Si la vérité dépend de la volonté divine , et si Dieu est libre de la vouloir ou de ne la vouloir pas , la vérité est donc arbitraire. Que deviennent alors ces caractères d'éternité,

(1) Saint-AugoBtin. Ut It6. orfrtl. Liv. u. no 37. (S) BoMaet.3>M5em. pour te /Cfo de rot» to5atfi(f. l«pomt t.Y.p.iO, (S) DttCârtes./^p. ouat 6mi ol^'. Ed. Ad. Garmer. Un. p. 562. «9. Conf.A^»* offx 5«> ol^'. t. u. p. 518.

d^immutabilité , de nécessité , que nous loi attribuons. — D'un autre côté , Dieu peut-il vouloir quelque chose qui soit contraire à sa sagesse souveraine ? Non , sans doute : Dieu veut le bien parce qu*il le conçoit conune tel ; sa volonté n*est pas indifférente au bien et au mal ; elle se porte naturellement et nécessairement vers le bien. Le vrai est encore bien moins le résultat de la volonté arbi* traire de Dieu. Est-ce à dire pour cela que le vrai et le bien existent indépendamment de Dieu? Non; le vrai et le bien dépendent de la nature infiniment parfaite de Dieu qm est le bien lui-même et qui ne peut vouloir que le bien, c Dieu , dit Bossuet , n*entend et ne veut que ce qu*il faut entendre et vouloir ; son entendre et son vouloir sont sa nature qui est toujours excellente. » (1) Ailleurs il soutient que la volonté de Dieu est sûnte en elle-même , (2) et que tout ce que Dieu fait , et tout ce qu'il permet , c'est par sagesse et par raison qu'il le fait et qu'il le permet. (3) Nous trouvons encore la même doctrine dans le traité du Libre arbitre : « Dieu ne peut faire autre chose que ce qui est un bien véritable , parce qu'il est lui-même par son essence le bien essentiel qui influe le bien dans tout ce qu'il fait. » (4) Bossuet n'est donc pas un partisan aveugle de la liberté d Indifférence , comme on le lui a reproché si souvent ; il a au contraire une juste et grande idée

(1) Bouuet. in 5em. il"» Elevât, t. m. p. 420.

(2) Id. 1 SoM Sem. 7"m Elevai. U m. p. 585.

(S) Id. 12n« Sem. 10°» Elevât, i. m. p. 568.

(4) Id. Traité du Libre arbitre, Chap. u. t. ix. p. 6.

de la sagesse divine , et en cette occasion il sait abandonner Descartes qui s'égare, pour suivre les traces de Platon.

Malebranche aussi s'éloigne de Descartes dont il réfute expressément les idées, (1) mais il ne veut pas pour cela que les vérités soient considérées comme des êtres absolus , et bien mrâns encore qu'eDes soient regardées comme Dieu lui-même. Il soutient que la vérité est un certain rapport qui existe entre les idées de Dieu , et que ce rapport n*est rien de réel. Ainsi, d'après son sentiment, nous voyons Dieu lorsque nous voyons des vérités étemelles , non que ces vérités soient Dieu , mais parce que les idées dont les vérités dépendent sont en Dieu. (2) Cette théorie est toutà-fait inintelligible. Cest en vain que Malebranche essaie de la justifier par un exemple emprunté aux mathémati- ^es : denrfois deux font quatre ; voilà , dit Malebranche , une vérité , et cette vérité ne consiste que dans un rapport d'égalité entre deux fois deux et quatre. On pourrait nier d'abord que cette proposition soit une vérité ; ce n'est autre chose en effet qu'une simple définition de nom. Mais , quoiqu'il en soit , est-on fondé^ à dire que toute vérité réside dans un pareil rapport? La vérité morale , le bien conçu conomae la règle de notre conduite , n'est-il donc qu'un rapport ? Et lors même que ce serait un rapport , n'est-il pas l'objet nécessaire de la pensée divine , et n'at-il pas par suite cette réalité qu'on lui refuse? Ne parti-

(1) IhlebriDcbe. i» EelaireUiement. Edit. Genoude. 1. 1. p. 327. (%) Id. Bép à Régis. Chap. n. 1. 1. p. 289. — Traité de morale. Chap. i. t. I. p. 401 . — Recherche de la vérité. Liv. m. 2»e part. chap. 6. 1. 1. p. 4 1 1 .

cip^t-il pas de la nature même de Dieu ? PTest-il pas Dieu enfin? Malebranche avoue qu*il «abandonne ici la doctrine de saint Augustin ; toutefois il croit que peut-être ce grand docteur a entendu comme lui la nature des vérités éternelles. Nous pensons que Malebranche s*abuse étrangement et sur Topinion de saint Augustin et sur la valeur de son opinion propre. Les conséquences de sa doctrine en sont k nos yeux une preuve manifeste. Malebranche est obligé de faire les plus grands efforts et de mettre en jeu toute son imagination pour expUquer comment nous concevons les vérités étemelles ; et nous soutenons que dans sa théorie générale de la Vision en Dieu, la partie qui concerne la vision des vérités éterneUes , n^est ni moins obscure , ni moins bizarre que celle qui concerne la vision des corps. D*aprës lui , comme nous voyons les corps dans ïétendue intelligible de Dieu j ainsi nous voyons les vérités étemelles dans la représentation des idées que renferme l'immensité divine : c'est en lui-même , c*est dans ses propres idées que Dieu nous découvre et les corps et les vérités ; Dieu est le monde intelligible ou le lieu des esprits ; nous voyons tout en Dieu par Tunion constante de nos esprits' avec la sagesse divine , par la communication de notre raison avec cette raison universelle , immuable , nécessaire, qui ne se distingue pas de Dieu lui-même , qui lui est coétemelle et consubstantielle , et que Malebranche appelle souvent le Verbe. (1) Fénelon reproduit fidèlement ces

(1) Malebranche. Reeherehe de la vérité, liv. m. 2»« part. chap. 6. — Rép, à Réfiis, Chap. %. — \0«>» Eelaircusemeni, — Traité de morale, Chap. 1». Médit, Chrét. Avertissement. Méd. i , 2» 3 et 4. — Entret, métaph. Passim.

idées de Malebranche : c'est à Mdlebranche qu'il emprunte la distinction des deux raisons qui sont dans Thomme et ridentification absolue de la raison supérieure avec Dieu. Cest à rimitation de Malebranche qu'il représente cette raison comme le maître intérieur et universel qui nous avertit , nous redresse et nous corrige , comme la lumière qui nou9 éclaire , comme le soleil des esprits. Toutes ces images sont très-belles et très-poétiques , ma,is elles couvrent une doctrine qui n*est pas exempte de reproches. Quoi ! ce n'est pas la vérité elle-même que nous voyons , c*en est seulement une représentation ; c'est la pensée de Dieu qui se communique à notre esprit , c'est la Raison divine qui descend dans la nôtre pour nour faire part de ses connaissances ! Mais il faut y prendre garde : cette doctrine offre les plus grands dangers. Pour ôtre conséquent avec lui-même , Malebranche devrait dire , non pas que nous voyons en Dieu les vérités étemelles , mais que c*est Dieu qui les voit en nous. Dieu n'est plus seulement la lumière qui nous éclaire ; Dieu est la raison universelle qui descend en chacun de nous , qui pense en nous, qui pense pour nous. Et alors Dieu nous fait penser comme il nous fait agir , ou plutôt Dieu pense et agit en nous ; la théorie de la Vision en Dieu complète et achève la théorie des Causes occasionnelles , la doctrine de Malebranche est parfaitement homc^ène dans toutes ses parties, (1) mais

(1) II faut remarquer toutefois une iaconséquence dans Malebranche : après avoir soutenu constamment que Dieu seul est intelligible par lui-mdme, et que c*e8t en Dieu que nous voyons tout , il accorde à Amauld que les nombres nombiants et les vérités arithmétiques doivent être rangés dans la catégorie des choses intelligibles par elles-mêmes. Rép, à /a Sme lettre d'Amauld. Voyez M. Bouillier. Uitt. de laphil. cart. t. u. p. 57.

nous le demandons ) y a-t«illoin de cette doctrine à celle de Spinoza?

Bossnet n'a garde de reproduire ces idées. On sait avec quelle sévérité il juge le système de Malebranche , et ayec quel empressement il loue Amauld d*ayoir découvert les paralogismes de Malebranche sur les idées. La doctrine de Bossuet , disciple fidèle de saint Augustin et Afi saint Thomas, est plus simple , plus claire et plus certaine. D*abord il ne fait pas dQ la vérité un rapport abstrait entre les idées de Dieu , il en fait Tobjet étemel de Fentendement divin et Tidentifiie avec Dieu même , suivant la doctrine profonde d*Aristote sur Tidentité en Dieu de Tintelligence et de Tintelligible. c Dieu, dit Bossuet, est la vérité qui s'entend parfaitement eUe-méme. » (1) Ensuite la théorie de la VisUm en Dieu n*ofire pas les mêmes inconvénients dans Bossuet que dans Malebranche et dans Fénelon. Puisque Dieu est la vérité même , il s'ensuit naturellement que c'est en Dieu que nous voyons la vérité. (2) Mais comment cela se peut-il faire? Bossuet a la sagessQ de ne pas chercher une explication , et après

(1) BoBsoet. Ik la Cannaumnôe dé Dieu. Chap. iy. art. 8. 8ub fin. t a. p. 059. — Voyez plus loin, ^m part. » L'identité de Dieu et de la Yérité est enseignée formeilement par saint Augustin. (0« CivU. Dei, x. 2. — Confesi. X. 23. ^De Ub. arh. x. 15.) et par saint Thomas {Somme tkéolog. l** part. Ouest. XTi. art. 5.) Mais c'est Aristote que Bossuet a suivi dans oette question, oomme il est liicile d*en juger par les termes mêmes qu'il emploie.

(2) Bossuet a dû trouver la vision en Dieu dans saint Thomas. Omnia tftctmut inDeo viéert , et secondum ipsum de omnibus judicare , in quantum per participationem sui luminis omnia cognoscimus et dijudicamus. (Somme ihMog. l** part. Quest. xii. art. 11 . ) Mais cette théorie est encore bien vague. — C<mf. Id. Cofilr. geniUes, liv. ui chap. ux et lx.

aTCHT dit que Dieu est la vérité même , il se contente d'ajouter cette simple réflexion : « Cest donc en lui , d^une certaine manière qui in'est incompréhensible j c'est en lui , dis-je , que je vois ces vérités étemelles ; et les voir, c'est me tourner à celui qui est immuablement toute vérité , et recevoir ses lumières. x> (f )

La simi^cité de cette doctrine n'en exclut pas la grandeur , et nous pouvons dire que Bossuet y tout en apportant plus d'exactitude et de rigueur que Malebranche et que Fénélon à la théorie de la Vision en Dieu des vérités étemelles , ne la présente pas avec moins d'éloquence et de poésie. Comme eux il a pu dire , mais avec bien plus de justesse , que Dieu est la lumière qui nous éclaire ; cette belle image se retrouve souvent dans Bossuet. « Quand j'entends actuellement la vérité que j'étais capable d'entendre , que m'arrive-t-il sinon d'être actuellement éclairé de Dieu ?» — o N'est-ce pas Dieu luimême qui me montre en sa vérité tout ce qu'il lui plait que j'entende ? » Mais pour que l'âme entende la vérité ^ il fout qu'elle se tourne vers son original , c'est-k-dire vers Dieu ; pour qu'elle soit éclairée ^ il faut qu'elle se tourne vers la lumière , et Bossuet nous dit avec raison que « pour voir ce n'est pas assez d'avoir la lumière présente , il faut se tourner vers elle, il lui faut ouvrir les yeux. » (2) Bossuet a traduit encore cette idée avec une hardiesse toute poétique dans le dernier diapitre du traité de la

(I) Bossaet. De la Connaistanee de Dieu, CInp. iv. art 3. t. n p. 655. (9) Id. Ibid. Chap lY. art. 9 et 10. i. ix. p. 660.

90 PUHinE PAITIE.

C^MKi^pttonee , dont oo doos pennettra de cîl^ on firagflimt : c Je me sois leYé pendant la nuit aiec Dairid poor Toir vos deux qui sont Foonage de tos doigts » la lone et les étoiles qœ toos aiez fondées. Qn'ai-je Ta , Seignenr , et qndle admirable image des effets de Toire lomière infinie ! Le soleU $*aTançait , et son apiMnoche se taisait connaître par one c^taine blancliear qui se r^iandait de tons côtés , les étoUes avaient di^Hum , rt la lone s'était levée arec sm croissant d*on ai^nt si beau et si vif que les yeux en étaient charmés. Elle semblait vouloir honorer le sdeil en paraissant daire et lumineuse par le côté qu'elle tournait vers lui ; tout le reste était obscur et ténébreux ; et un petit demi-cercle recevait seulement dans cet endroit-là un ravissant éclat par les rayons du soleil , comme du père de la lumière ; quand il la voit de ce côté-là y elle reçoit une teinture de lumière ; plus il la voit ^ plus sa lumière s'accroit. -r Mon Dieu , lumière étemelle , c'est la figure de ce qui arrive à mon âme quand vous Téclairez. Elle ne Test que du côté que vous la voyez ; partout où vos rayons ne pénètrent pas , ce n'est que ténèbres ; et quand ils se retirent tout-à-fait , l'obscurité et la défaillance sont entières. Que faut-il donc que je fasse , ô mon Dieu , sinon de reconnaître comme étant de vous toute la lumière que je reçois? d (1) Ce morceau n'estil pas égal y sinon supérieur , aux plus beUes pages de Malebranche et de Fénelon ?

Ainsi nous pouvons dire avec Bossuet que la vérité est

(1) Bossuet. Ttaxii de la Concupiscence. Chap. xixu. t. iv. p. 586.

quelque chose de Dieu , ou plutôt qu*eUe est Dieu même . Cest un des aspects sous lesquels Dieu se manifeste à notre esprit , c'est une des formes que Dieu revêt pour se révéler k rbomme. La vérité est donc sainte , et la science qui nous conduit à la vérité a droit à notre respect. Mais il ne faut pas laisser la vérité flotter dans l'abstraction et dans le vide , il faut savoir remonter jusqu'à sa source , il faut la faire reposer sur son véritable fondement , il fout la rapporter à Dieu-méme. a Cest une chose étonnante 9 dit Bossuet , que Thomme entende tant de vérités, sans entendre en même temps que toute vérité vient de Dieu f qu'elle est en Dieu , qu'elle est Dieu même. Mais c'est qu'il est enchanté par ses sens et par ses passions trompeuses ; et il ressemble à celui qui , renfermé dans son cabinet , où il s'occupe de ses affaires , se sert de la lumière sans se mettre en peine d'où elle lui vient. » (1) Mais lorsque notre esprit est déUvré du joug des passions , il comprend qu'il y a au-dessus de toutes les vérités une vérité dernière qui est le terme suprême de toute redierche. Alors les sciences sont comme autant de degrés par lesquels nous nous élevons jusqu'à Dieu , et la philo^ Sophie qui résume toutes les autres sciences dans une science plus générale , fait servir leurs résultats à la découverte d'une vérité plus haute , a laquelle toutes les autres vérités sont suspendues comme à leur principe , je veux dire l'existence de Dieu . Tel est le sens de cette éloquente exhortation que Bossuet adresse aux savants.

(1) Bossuet. Dt la Connaissance de Dieu. Chap. lY. art. 9. t. ix. p. 660.

<K PhHosophes de nos jours , de quelque rang que vous soyez, ou observateurs des astres , ou contemplateurs de la nature inférieure et attachés à ce qu'on appelle physique, ou occupés des sciences abstraites que Ton appelle mathématiques, où la vérité semble présider plus que dans les autres ; je ne veux pas dire que vous n*ayez de dignes objets de vos pensées, car de vérité en vérité vous pouvez aller jusqu'à Dieu qui est la vérité des vérités , la source de la vérité , la vérité même , où subsistent les vérités que vous appelez étemelles , les vérités immuables et invariables , qui ne peuvent pas ne pas être vérités , et que tous ceux qui ouvrent les yeux voient en eux-mêmes, et néanmoins au-dessus d'eux-mêmes, puisqu'elles relent leur raisonnement comme ceux des autres , et pré^dent aux connaissances de tout ce qui voit et qui entend , soit hommes , soit anges. C'est cette vérité que vous devez chercher dans vos sciences. CtiUivez donc ces sciences , mais ne vous y laissez point absorber. Ne présumez pas et ne croyez pas être quelque chose plus que les autres , parce que vous savez les propriétés et les raisons des grandeurs et des petitesses : vaine pâture des esprits curieux et fsdbles , qui après tout ne mène à rien qui existe et qui n'a rien de solide » qu'autant que par l'amour de la vérité et par l'habitude de la connaître dans des objets certains , elle fait chercher la véritable et utile certitude en Dieu seul. » (1) Bossuet ne parle pas seulement des vérités de l'ordre

(1) Bossuet. 17"M Sem, 3»« Elevai. — Voyez le commentaire de celte belle peàsée dans M Poujouhi. Uitrea sur Bossuet à un homme d'Etat, p. 232 sq.

métaphysique, il parle aussi des vérités de Tordre moral ; il ne reste pas dans la pure spéculation , il descend dans la pratique , il nous montre en Dieu le principe du bien comme il nous y a montré le principe du vrai. En effet , parmi les vérités absolues, il en est qui sont les lois régulatrices de Tentendement , mais il en est aussi qui sont les lois régulatrices de la volonté , et tandis que les premières ont pour but de diriger nos pensées , les secondes sont destinées k gouverner notre conduite ; ce sont ces r^les invariables de nos mœurs , comme parle Bossuet , r^les par lesquelles nous voyons qull y a des choses d*un devoir indispensable ; c*est cette loi invariable qui nous dit qu*il ne faut faire tort à personne , et qu*U vaut mieux qu*on nous en fasse que d*en faire k qui que ce soit ; c*est cette loi qui commande aux sujets d'obéir au I»iDce et au prince de gouverner pour le bien de ses sujets, (i) Cette vérité primitive et originale demeure toujours ce qu'elle est , toujours entière et inviolable , malgré les atteintes des méchants. La source de cette vérité est en Dieu ; c'est dans Tintelligence divine que réâde cette loi de justice sur laquelle notre conduite doit être réglée , cette équité souveraine , règle immuable et étemelle de tout ce qui se meut dans le temps; ou {dutôt cette équité et cette justice, c'est Dieu même. (2) Bossuet reproduit souvent cette idée sous les formes les plus

(1) BoasoeL De la C<mnaii$anee de Dieu. Chip. iT. art. 5. t. ix. p 654. — OmH saint Augustin. De Trinit Xîf, xv. Si. Bened. t. Tm. p. 962. Régula îmraatabiles bena vivendi. De itd. Arb, u. 10-15. Ver» atque incommutabilea régale sapienti».

(S) Id. S"M et Sa* Sermon pour le Dim, de la Passion. Passim.

9i PREMIÈRE PARTIE.

variées , les plus vives , les plus éloquentes. Ainsi il représente la vérité morale comme une reine qui a dans le cid son trône étemel et le siège de son empire dans le sein de Dieu. (1) Ailleurs il nous dira , en slnspirant des livres saints, qu'il y a au-dedans de nous une divine darté, qu'un rayon de la face de Dieu s'est imprimé en nos âmes; et il ajoutera dans son hardi et poétique langage : « Cest là que nous découvrons , comme dans un globe de lumière, un agrément immortel dans l'honnêteté et la vertu : c'est la première raison qui se montre à nous par son image ; c'est la vérité elle-même qui nous parle. » (2) Enfin , citons après M. Bouillier cet éloquent passage de YOrahson funèbre de Michel Le Tellier, où Bossuet professe de la manière la plus hardie l'identité absolue de Dieu et de la justice. Il a montré combien était étroite l'amitié qui unissait Le Tellier et Lamoignon. « Et maintenant , ajoute-tril , ces deux âmes pieuses touchées sur la terre du même désir de faire régner les lois , contemplent ensemble à découvert , dans leur source , les lois éternelles d'où les nôtres sont dérivées , et si xpielque légère trace de nos faibles distinctions parait encore dans une si sinq)le et si claire vision , elles adorent Dieu en qualité de justice et de règle, d (3)

La vérité morale n'a pas seulement son siège dans l'intelligence de Dieu, Bossuet nous apprend qu'elle réside

(1) Bossuet. Sne Sermon pour U Dim, de la Pauion. Exord. t. v. p. 761.

(2) Id. Sertn.pourle Vend, de la i«»^êemaine de Car, sur la moK. S*» point, t. y. p. 736.

(3) Id. Oraiê. fim. de Michel UTeUier. t. vn. p. 7iO. Codf.Boofllier. ffUt. de la phil. cari. t. n. p. 240.

aussi dans sa volonté qui l'impose , et dans sa justice qui la fait respecter, a La même vérité qui est sortie de sa bouche nous jugera au dernier jour Telle qu'il Ta prononcée, telle elle paraîtra pour prononcer notre sentence. Ce sera le précepte qui deviendra une sentence.... Là elle parait comme dans une chaire pour nous enseigner , là dans un tribunal pour nous juger. » (1) Ainsi , Dieu est à la fois le législateur et le juge suprême du- monde moral. Cest lui qui porte la loi et c'est lui aussi qui la sanctionne par un ensen^le de peines et de récompenses qui commencent dans cette vie et achèveront dans l'autre l'œuvre de la justice divine. C'est à ce point de vue que Kants*est placé pour retrouver Dieu > dont sa doctrine lui fermait l'accès : c'est par la conception d'une loi obligatoire qu'il a pu remonter jusqu'au divin législateur et jusqu'au souverain juge qui seul peut donner à cette loi sa coiisécration. (2) L'argument moral est en effet une des preuves les plus solides et les plus claires de l'existence de Dieu , et, par son caractère pratique en même temps que par sa grande simplicité , il ne pouvait manquer de fixer l'attention de Bossuet.

Bossuet , qui cite rarement ses devanciers , a cependant rapporté cette belle doctrine à son illustre auteur , Platon, et à saint Augustin , l'un des plus grands interprètes de la philosophie platonicienne. Cest dans la Logique que Bossuet rend cet honneur mérité à ces deux grands génies qu'il a presque égalés, a Tout idée , dit-il , a pour objet

(1) Bossuet. 3m« Serm, pour le dim. de la Passion. S»* pirt. t. v. p. 790.

(2) Kant. Critique de la raison pratique, i^ part. liv. n. chap. i^.

96 PREklÉRE PARTIE.

qaelque vérité ; cette vérité est immuable et étemelle , et y comme telle , est Vobjet de la science ; cette vérité subsiste éternellement en Dieu , dans ses idées étemelles comme les appelle Platon ; dans ses raisons immuables, comme les appelle saint Augustin. (1) Mais , il faut bien Tavouer , dans sa juste admiration pour Platon , Bossuet se laisse égarer un moment. (2) Il prétend dans la Logique que toutes nos idées , quelles ^qu'elles soient , ont pour objet des vérités étemelles » ou ^ comme il le dit quelquefois aussi 9 que toutes nos idées sont étemelles. Ainsi » diaprés Bossuet , Téteroité n^appartient pas seulement aux vérités de Tordre mathématique , comme k ce que nous connaissons de la nature et des propriétés du triai^le ; elle appartient à toutes les vérités que nous conceTons. Et en effet , Bossuet admet que toutes nos idées sont uni-* verselles» c*est-à-dire qu'elles représentent les objets individuels dans leurs caractères généraux. (3) Ainsi , Fidée dliomme considéré comme créature raisonnable , capable de connaître et d*aimer Dieu, est une idée universelle, et la vérité qui répond k cette idée est une vérité éternelle, immuable, toujours subsistante, indépendamment de tout être et de tout entendement créé. (4). Et comme il n*y a rien d'étemel , ni d'immuable , ni d'indépendant que Dieu , il faut conclure que ces vérités ne subsistent pas en elles-mêmes , mais en Dieu seul et dans ses idées

(1) Bossuet. Logique. Hv i. Chap. 38.

(2) Gonf. Bouillier. Hùt, de laphiL cart. t. ii.p. 2i2.

(3) Bossuet. Logique, liv. i. Chap. 3i.

(i) Id. Ibid. iiv. I. Chap. 36.

éternelles qui ne sont autre chose que lui-même. Cest là ce monde inteUîgible que le divin Platon a mis dans Tentendement de Dieu avant que le monde fût construit , et qui est le modèle immuable de ce grand ouvrage. G*estlà le véritable objet des sciences , et c*est pourquoi Platon nous rappelle sans cesse à ces idées où se voit y non ce qui se forme , mais ce qui est ; non ce qui s*engendre et se corrompt , ce qui se montre et passe aussitôt , ce qui se bit et se défait ; mais ce qui subsiste éternellement. (1) Id Bossuetnous semble excéder la vérité et accorder trop à Platon , k la suite duquel il se laisse égarer ainsi que saint Augustin. (2) Les idées considérées comme les types, les modèles , les essences des choses créées ne sont pas des vérités nécessaires. Qui oserait affirmer que Dieu ait dû nécessairement créer et l*homme et les animaux et tous les êtres de la nature d'après des types invariables et étemels? Admettre en Dieu cette nécessité, ce serait porter atteinte à sa sagesse, limiter sa toute -puissance, anéantir sa liberté , ce serait nier Dieu lui-même. Bossuet lui-même admet , ainsi que nous le verrons plus loin , que Dieu a créé le monde librement. Or, si Dieu a créé librement , lliomme a pu n'être pas , il a pu être autre qu'il est : que devient donc ce type immuable , étemel et nécessaire de rhomme en soi? Encore une fois, il ne faut pas confondre les lois nécessaires qui régissent le monde intellectuel et moral avec les lois contingentes que Dieu a

(1) Bossuet. Logique* Liv. i. Chap. 37.

(i) Saint Aogostin. Livre des 85 Questions. Passage déjà cité. p. 78.

imposées au monde physique par le libre choix de sa volonté toute-puissante. Les vérités mathématiques et les vérités morales n'oiit rien de commun avec ces types d*a-> près lesquels ont été formés les êtres de la nature. Bossuet, entraîné par la tradition platonicienne » incline k un réalisme outré qui compromet cette grande preuve de Teiistence de Dieu aux yeux d'une critique exacte et sévère. Mais heureusement nous pouvons corriger Bossuet par lui-même , et opposer à ces chapitres de la Logique cet excellent morceau du traité de la Connaissance de Dieu H de soi-même qui emprunte à la doctrine platonicienne ce qu'elle a de plus solide et de plus pur , et qui Texpose avec une rigueur et une éloquence incomparables.

La preuve cartésienne y fondée sur Tidée de Tétre parfait» est la seconde voie par laquelle Bossuet conduit notre intelligence jusqu'à Dieu. Mais il ne faut pas croire qu'il n'y ait aucun lien entre cette preuve et la preuve platonicienne fondée sur les idées des vérités étemelles. Bossuet lui-môme semble avoir voulu notls montrer ce lien lorsque « parlant des vérités éternelles , il nous dit que piarmi ces vérités une des plus certaines est celle-ci : a Qu'il y a quelque chose au monde qui existe d'elle-même > par conséquent qui est étemelle et immuable. » (1) L'existence de Dieu est donc une vérité évidente par elle^inême» une vérité certaine sans démonstration; et en effet nous verrons que Bossuet ne s'efforce pas de donner une démonstration en forme de l'existence de Dieu.

(1) Bossuet. De la Connaissance de Dieu. Chip. iv. art. 5. t. ix. p. 653.

Il n*a pas recours au raisonnement » il ne construit pas de pénibles syllogismes : il croit à la force et à la certitude de la raison qui connaît Dieu , et alors il se contente de rechercher les traces de Tidée dé Dieu dans .notre âme ^ et de montrer que nous avons une foi invincible en l'exis* tence d'un être parfait.

Dans le passage de Bossuet que nous venons de citer , nous trouvons déjà Tidée de perfection sous plusieurs de ses formes : c'est la perfection de Tôtre qui est par soi , la perfection de Tètre qui est étemel , la perfection de Vétre qui est immuable. De là trois preuves de Teiistence de Dieu.

La première s'appelle ordinairement preuve tirée de ridée de Fétre nécessaire ou preuve tirée de la con-* tingence du mixide. Bossuet n'a pas exposé cette preuve , à proprement parler ; il n'a fait que l'indiquer comme en passant dans quelques traits isolés. Nous n'avons donc pas la prétention de rétablir cette preuve dans son intégrité > en recousant plus ou moins subtilement quelques phrases éparses : nous voulons traduire fidèlement la pensée de Bossuet , nous ne voulons pas l'accommoder à notre ca* price. D'ailleurs il n'est pas besoin de longs raisonnements pour entendre que le monde n'a pas en soi la raison de son être , et que , pour expliquer son existence , il faut re* monter a une cause première en qui se trouve le principe de tous les êtres. Non-seulement Bossuet a compris et enseigné cette grande vérité » mais encore il l'a exprimée souvent dans un langage qui frappe l'esprit par la force de la pensée et par la hardiesse des images, a Qu'est-ce qu'une créature, s'écrie Bossuet, sinon quelque chose

qui n*est pâs de soi , qui n'a rien de soi , qui est toujours à l'emprunt ? ^ (1) Cette simple phrase définit de la manière la plus précise la contingence du monde y et , sans employer les termes abstraits de la science, Bossuet exprime avec une précision parfaite Tidée qui est le fondement de toute cette démonstration de Texistence de Dieu. Voulez-vous une expression plus vive et plus saisissante encore de cette idée ? Bossuet vous dira que a le cœur de la créature n'est qu'un ruisseau qui doit remonter à sa source ; elle ne possède rien en elle-même , elle n'est riche que dans sa cause ; elle n'est rien en elle-même, et elle ne doit se chercher que dans son principe. » (2) L'honune n'est pas par lui-même : il faut donc qu'il s'élève jusqu'à sa cause , il faut qu'il remonte jusqu'à son origine , il faut qu'il s'élance jusqu'à son principe. Imparfait et borné , il faut qu'il demande la .raison de son existence à une nature plus riche et plus puissante , à un être à qui rien ne manque, à un être parfait. Voilà Dieu trouvé par la seule force de la raison qui s'élève de la conception des êtres contingents à la conception d'un être nécessaire , seule cause et de lui-même et de tout ce qui existe en dehors de lui. Nous avons donc, dans cette réflexion si simple , une preuve de l'existence de Dieu , preuve solide et incontestable parce qu'elle repose sur un fait plus certain que tous les raisonnements , sur un phénomène psychologique bien constaté par l'observation intérieure , sur une loi nécessaire de notre entende-

<1) Bossuet. Méd, sur VÉvang. La Cène. i>« part. 86»« jour* t. iv. p. 402. (2) Id. i« Sermon pour le Dim. des Ram, 5«« point, i. vi. p. 78.

ment. Descartes a exposé cette preuve sous une forme qui lui ôte quelque chose de sa rigueur : il y introduit, en effet, Thypothèse de la création continuée pour éviter la difficulté du progrès à Tinfîni , et par cette hypothèse très-contestable il compromet toute la valeur de son argumentation. Mais Bossuet ne se préoccupe pas de cette vaine difficulté qui n'arrêtait pas Aristote et qui n'arrêtera jamais quiconque sait la force et la portée de la raison ; il se contente d'observer et de décrire ce mouvement naturel de la pensée qui élève la créature vers le Créateur , et il néglige l'appareil du raisonnement pour étabUr une vérité qui , a ses yeux , a l'évidence et la certitude d'un premier principe.

Quant à la preuve fondée sur l'idée d'éternité , Bossuet l'indique aussi dans quelques paroles très-brèves , mais admirables par leur précision et par leur profondeur, a Qu'il y ait un seul moment où rien ne soit , éternellement rien ne sera. Ainsi le néant sera à jamais toute vérité , et rien ne sera vrai que le néant ; chose absurde et contradictoire, fi y a donc nécessairement quelque chose qui est avant tous les temps et de toute éternité. » (1) Il est difficile de renfermer plus de choses en si peu de mots. L'existence d'un être étemel est un fiait incontestable. Cette vérité subUme est devenue triviale , disait Voltaire. (2) J'existe , donc quelque chose existe de toute éternité. Qu'y a-t-il au monde de plus certain que

(1) Bossuet. De la Connaissance de Dieu. Cbap. iv. art. 5. t. ix. p. 654

(2) Voltaire. Le Principe d'action. Voyez la philosophie de Voltaire par Bersot. p. 155.

ee raisonnement , et quel est Tbomme assez insensé pour refuser de Tadmettre ? « Qu*y a-t-il de plus incompréhensibte que Tétemité » s^écrie Amauld , et qu'y a-t-il en même temps de plus certain ? De sorte que ceux qui , par un aveuglement horrible , ont détruit dans leur esprit la connaissance de Dieu , sont obligés de l'attribuer au plus vil et au plus méprisable de tous les ôtres qui est la matière. 9 (1) Mais Bossuet ne s'arrête pas à démontrer qu& la matière ne saurait être éternelle : il admet comme une vérité évidente de soi que la matière est quelque chose d'imparfaite par conséquent quelque chose qui a commencé , et de même qu'Q est remonté simplement et sans raisonnement des êtres contingents à l'être nécessaire , il remonte aussi sans raisonnement des êtres bornés d^s le temps à l'être étemel. N'oublions pas d'ailleurs que l'éternité est l'attribut inséparable de l'être qui est par soi : comment, en effet, celui qui est par soi aurait-il com-* mencé ? Bossuet lui-même indique cette conséquence dans un passage que nous avons déjà cité : a II y a quelque chose au monde qui existe d'elle-même , par conséquent qui est étemelle et immuable. » (2)

L'immutabilité est encore une des perfections que nous concevons en regard de notre imperfection , et cette idée peut aussi servir de base à une preuve de l'existence de Dieu. Tous les êtres que nous voyons autour de nous sont soumis au changement , donc il y a un être qui est la cause unique et immuable de tous ces changements. C'est

(1) Logique de Porl-noyal. 4«« part. Chap. l*'. Edit. Jourdaiu. p. â8i.

(2) Voyez plus haut. p. 98.

le moteur immobile d*Âristote. Bossuet a pu retrouver datfis saint Thomas (1) Texposition de la preuve péripatéticieaae ; mais il ne la rapporte ni k saint Thomas , ni même à Âristote ; il aime mieux la rapporter à Platon (2) qui avant Aristote avait déjà démontré Dieu comme première cause du mouvement. Dans le traité du Libre arbUre y Bossuet » parlant de la communication du mouvement , prend pour exemple le mouvement de la roue d*un moulin , et explique comment en un certain sens on peut regarder la rivière comme la cause et le mouveznent de la roue comme Teffet. <x Mais , ajoute-t-il , en remontant plus haut à la source du mouvement, on trouve que tout ce qui se meut est mû d'ailleurs , et que toute la matière demande un moteur ; de sorte qu'en ellemême elle est toujours purement passive , comme Platon Ta dit expressément ; et qu'encore qu'un mouvement particulier donne lieu à l'autre , tout le mouvement en général n'a d'autre cause que Dieu. » (3) — D'ailleurs Bossuet rattache l'idée d'immntabilité aussi bien que l'idée ^'éternité à la conception de l'être nécessaire. Il y a un être qui est par soi et qui est par conséquent étemel et immuable , c'est-à-dire , qu'il y a un être qui est la cause toujours subsistante de tout ce qui est soumis à la naissance et à la mort > de tout ce qui est soumis au changement, Bossuet accorde une plus grande importance à la

(1) Saint Thomas. Somme théol. Quest. ii. art. m. 1» preuve.

(2) Platon. Lois. Liv. x. Edit. Cousin, t. vui. p. 238. sq.

(3) Bossuet. Traité du Libre arbitre. Chap. ix. t ix p 36.

preuve qui consiste à montrer par Fimperfection de notre intelligence qu'il y a une intelligence parfaite dont la nôtre relève, à qui elle doit tout ce qu'elle a d'être et de perfection. Il consacre , en effet , à cette preuve tout une section du quatrième chapitre du traité de la Connaissance de Dieu et de soi-même , et il la développe d*une manière régulière et suivie, a Dès là que notre âme se sent capable d'entendre , d'affirmer et de nier , et que d'ailleurs elle sent qu'elle ignore beaucoup de choses , qu'elle se trompe souvent , et que souvent aussi , pour s'empêcher d'être trompée , elle est forcée à suspendre son jugement et à se tenir dans le doute, elle voit à la vérité qu'elle a en elle un bon principe , mais elle voit aussi qu'il est imparfait , et qu'il y a une sagesse plus haute à qui elle doit tout son être. » (1) Dans cette preuve comme dans celles qui précèdent , il n'y a pas de raisonnement , il n'y a pas de déduction, il n'y a que la constatation d'un fait qui est toujours le même , sous quelque forme qu'il se présente , à savoir la nécessité pour notre esprit de remonter de ce qui est imparfait à ce qui est parfait. Voyez , en effet , dans Bossuèt le développement de cette preuve , et vous serez convaincu que c'est cette nécessité même qui est toujours invoquée comme un principe certain et irrécusable pour servir de base à la démonstration. « Le parfait est plus tôt que l'imparfait et l'imparfait le suppose, comme le moins suppose le plus dont il est la diminution , et comme le mal suppose le bien dont il est la privation.

(1) Bossucl. De lu Conmtissance de Dieu. Chap. iv. art. 6. l. ix. p. 655.

EXISTENCE DE DiEU. 105

AiDsi , il est naturel que Timparfait suppose le parfait , dont il est pour ainsi dire déchu : et si une sagesse imparfaite telle que la nôtre , qui peut douter , ignorer , se tromper, ne laisse pas d*ôtre , à plus forte raison devons nous croire que la sagesse parfaite est et subsiste , et que la nôtre n*en est qu'une étincelle. Car , si nous étions tons seuls intelligents dans le monde , nous seuls nous vaudrions mieux , avec notre intelligence imparfaite , que tout le reste qui serait tout-à-fait brute et stupide ; et on ne pourrait comprendre d*où viendrait , dans ce tout qui n'entend pas , cette partie qui entend , Fintelligence ne pouvant pas naître d'une chose brute et insensée. Il faudrait donc que notre àme y avec son intelligence imparfaite , ne laissât pas d'être par elle-même , par conséquent d'être étemelle et indépendante de toute autre chose ; ce que nul homme , quelque fou qu'il soit , n'osant penser de soi-même » il reste qu'il connaisse au-dessus de lui une intelligence parfaite , dont toute autre reçoive la faculté et lamesure d'entendre. » (1) Dans tout ce morceau y a-t-il une seule trace de raisonnement? Non , assurément ; et le ton solennel avec lequel Bossuet prononce ces paroles : Le parfait estpltistôl que V imparfait et V imparfait le suppose , montre bien que c'est là à ses yeux une vérité première , un premier principe , qui n'est pas démontré , qui ne peut pas l'être , et qui d'ailleurs n'a pas besoin de l'être. Eh bien ! c'est ce principe qui renferme et résume en quelque sorte toutes les preuves de l'existence de

(1) Id. Ibid.

Dieu. Quelle que soit la forme sous laquelle Timparfait se présente à nous , il nous révèle le parfait sous un de ses aspects ; tout-à-rheure c'était la contingence du monde qui nous enseignait un être nécessaire , c'était le commencement des créatures dans le temps qui nous enseignait m être éternel , c'étaient les changements des créatures qui nous enseignaient un être immuable ; c'est maintenant l'imperfection de notre intelligence qui nous enseigne un être souverainement intelligent, et, si nous suivons Bossuet dans cette voie , il nous montrera bientôt , avec la même certitude et la même évidence , que l'imperfection des autres qualités morales de la créature nous révèle un être qui unit en soi à la perfection de la sagesse la perfection de la puissance et de la bonté. (1)

D'un seul mot cet être qui est par soi , cet être éternel et immuable , cet être souverainement intelligent , souverainement puissant , souverainement bon , c'est l'être qui possède la plénitude de l'être , c'est l'être par excellence , c'est Y Etre même. Et , en effet , Bos** suet expose h son tour , et sous une forme qui lui est propre , la célèbre preuve que l'on appelle vulgairement la preuve ontologique. « H ne peut pas qu'il ne soit , lui qui possède la plénitude de l'être , ou plutôt qui est l'être même , selon ce qu'il dit parlant a Moïse : Je sui^ celui qui suis ; celui qui est m'envoie à vcms. d (2) Dans la Logique , Bossuet est plus explicite que dans le traité de la Connaissance de Dieu et de soi-même. Là il expose

(i) 1d. Ibid.

(2) Id. Ibid. t. IX. p. 657.

la preuve avec un peu plus d'étendue et dans des termes qui rappellent ceux de Descartes ; il s*attache d'abord à montrer qu'en toutes choses , excepté en Dieu , l'idée de l'existence et l'idée de l'essence sont distinguées , et il ajoute ces mots : « Il n'y a qu'un seul objet en qui ces deux idées sont inséparaUes : c'est cet objet étemel qui est conçu comme étant de soi ; parce que dès là qu'il est de soi , il est conçu comme étant toujours ; comme étant immuablement et nécessairement , comme étant incompatible avec le non-être , comme étant la plénitude de l'être , comme ne manquant de rien , comme étant parfait et comme étant tout cela par sa propre essence , c'est-àdire comme étant Dieu parfaitement heureux, d (1) Dans les ElévcUiofèSy Bossuet développe la même preuve : «Dieu est celui qui est , celui qui est par essence. Conmient donc peut^n penser que celui qui est ne soit pas , ou que l'idée qui comprend tout l'être ne soit pas réelle ? — ^ Qu'appellet-on parfait? Un être à qui rien ne manque. Qu'appelle-ton imparfait? Un être à qui quelque chose manque. D'où vient que quelque chose est , et qu'il ne se peut pas faire que le rien soit , si ce n'est parce que Têtre vaut mieux que le rien , et que le rien ne peut pas prévaloir sur l'être , ni empêcher l'être d*être? Mais par la même raison, l'impartait ne peut valoir mieux que le parfait , ni être plutôt que lui , ni l'empêcher d'être. Qui peut donc empêcher que Dieu ne soit , et pourquoi le néant que l'impie veut imaginer dans son cœur insensé j pourquoi , dis-je,

(t) Bossuet. Logique, liv. 1 Chap. iO.

ce néant de Dieu remporterait-il sur l'être de Dieu , et vautil mieux que Dieu ne soit pas que d'être ? » (l)

Nous nous proposons d'insister sur la discussion de cette preuve qui occupe une grande place dans la philosophie de Bossuet ; nous aurons ainsi une occasion de revenir sur le caractère et la portée de la démonstration de Teiistence de Dieu en général, et en particuUer sur la méthode suivie par Bossuet dans cette démonstration. Nous ne -voulons pas toutefois refaire l'histoire de l'argument ontologique , si bien faite par M. Saisset dans une dissertation intitulée : De varia S. Anselmi in Proslogio argumenti fortuné; par M. Bouchitté , dans son Histoire des preuves de ^existence de Dieu et dans son Introduction au Rationalisme chrétien ; par M. Hauréau , dans son Histoire de la Scholastique ; et enfin par M. de Rémusat , dans son curieux et savant livre sur saint Anselme. Nous voulons seulement rappeler les principales critiques que cet argument a eu à subir , et montrer comment Bossuet échappe à ces critiques par la manière dont il Ta présenté. On sait que la preuve ontologique a été exposée pour la première fois par saint Anselme , (2) dans son Prodogium , six siècles environ avant Descartes. Dès qu'elle parut f elle fut vivement attaquée par un moine de Marmoutiers , nommé Gaunilon , (3) auquel saint Anselme ne dé-

(1) Bossuet. i» Sem, i" et 5*» ÉUtfat. t. ni. p. i05 iOS.— Il est curieux de rapprocher de ce passage de Bossuet la même preuve développée dans des termes analogues par Spinoza. Ethique, 1» part, schol. de la Prop. xi. Voir M. Saisset. Introduct. à Spino%a. page xui.

(2) Saint Anselme. Proslogium, seu AHoquium de Dei exisientia, (5) Gaunilon. Liber pro insipienle.

daigna pas de répondre. (1) Presque tous les scholastiques rejetèrent cette preuve , AlberHe-Grand , saint Thomas , Dnns-Scot, Ockam , Gerson. (2) Renouvelée par Descartes, elle fut combattue par plusieurs de ses adversaires , par Caterus , par Mersenne , par Gassendi. Modifiée par Leibnitz , elle fiit de nouveau soumise par Kant à une critique sévère. Enfin Hegel ne lui accorde une certaine valeur que parce qu elle lui paraît être une première tentative de rapprochement entre la pensée et l'être qui , selon lui , doivent s'identifier dans l'absolu ; encore lui reproche-t-il cette forme purement logique qui conclut de la pensée à l'être , au lieu d'affirmer du premier coup l'être qui ne fait qu'un avec la pensée. (3)

Tous les adversaires de la preuve ontologique s'accordent à dire que l'on ne peut tirer logiquement l'existence de Dieu de la seule notion de son essence infiniment parfaite. Car de deux choses l'une : ou bien l'on prend pour point de départ l'affirmation du parfait , et alors on fait un cercle vicieux ; ou bien l'on prend pour point de départ la simple notion du parfait, et alors on ne pourra jamais en conclure l'existence de l'être parfait. C'est ce que Kant

(1) Satnt Anselme. lAber Apologeticus eanira Gaumkmem,

(2) Voir rénumération des scholastiques qui repoussent Targument ontologique dans M. Saisset. Introduet aux Œuvres de Spino%a. 1 1. p. i5. et dans M. deRémusat , Saint Anselme, p* 527. sq. — 11 faut remarquer qu*ici Bossuet abandonne saint Thomas pour suivre Descartes. Saint Thomas a critiqué Targument de saint Anselme dans la Somme théologique, \^ part, quest. n. art. 1. et dans le livre Contra gentiles, liv. i. chap. iO et 14. Bossuet, au contraire, accepte Targument de saint Anselme et de Descaries en le modifiant.

(3) Hegel. Leçons sur VHistoire de la philosophie, t. ui. part. ii. Chap. 2.

a démontré avec une rigueur parfaite. (1) Il faut » aetoi lui, distinguer soigneusement la nécessité logique ou celle qui lie un attribut à un sujet de la nécessité réelle des choses. Si Ton fait disparaître le prédicat dans un jugement identique et que Ton retienne le sujet , il en résulte une contradiction ; mais il n'y a pas de contradiction à faire disparaître k la fois le sujet et le prédicat. Dira-t-on qu'il y a tel sujet qui ne peut pas être supprimé? Cela revient à dire qu'il y a un sujet absolument nécessaire ; or , c'est là précisément ce qui est en question. D'ailleurs, lorsque nous énonçons cette proposition : Dieu est, faisonsnous une proposition analytique ou une proportion syn^ thétique? Si c'est une proposition analytique, nous n'ajoutons rien à l'idée que nous avions de Dieu , et le prédicat ne contient l'existence que parce que le sujet lui-même la contenait ; c'est une tautologie qui ne prouve rien. Si, au contraire , c'est une proposition synthétique , il n'y a aucune contradiction à supprimer le prédicat de l'existence , ou à croire que Dieu n'est pas. La contradiction ne serait possible que si la proposition était analytique , et la proposition ne peut être analytique qu'à la condition de ne rien prouver. Aussi , est-ce en vain que Descartes et Léibnitz s'efforcent de réduire cette preuve à un syllogisme régulier , ils ne peuvent y réussir , et ne font que l'exposer davantage à la critique de leurs adversaires. Les tentatives que l'on a faites pour justifier et saint Anselme et Descartes et Léibnitz ne peuvent sauver la preuve ontolo-

(1) Kant. Critique de la reiiOH pure» Dialectiq. tniuceiident. liv. n. Ghap. 5. — TM. Tissot, t. II. p. t96. — Conf Coiuin. i«> série, t. v. p. «05. sq.

gîque sous la forme que lui ont donnée ces philosophes. On dit que Targutnent du ProBhgium de saint Anselme né doit pas être séparé de celui du Monologium ; on dit encore que la troisième preuve cartésienne de Texistence de Dieu ne doit pas être isolée de la première dont elle tire toute sa force, de Taveu même de Descartes; (1) et nous ajou» térons une observation qui a trop souvent échappé à la critique, c*est que Leibnitz lui-même fait reposer son fameux syllogisme sur la considératiQn de Tétre nécessaire. (2) Mais que prouve tout cela , sinon que la preuve ontologique n*a, par elle-même, aucune valeur et que Dieu ne peut être enfermé dans un syllogisme? Pourquoi ne pas dire franchement et sans détour que cette preuve est vicieuse , et ne pas condamner ces syllogismes artificiels qui n'apprennent rien que déjà on ne sache et tout cet appareil logique substitué si malheureusement à la simple description du procédé naturel par lequel Vesprit humain s*élève à Dieu? (3)

Toutefois, il y a quelque chose de vrai , au fond , dans la preuve ontologique comme dans toutes les autres preuves de Texistence de Dieu ; mais c*est à la condition qu'on la dépouille de la forme syllogistique. L'existence de Dieu est on objet de foi et non un objet de démonstration, tt est faux que Ton puisse aller par le raisonnement de la simple notion de Dieu à l'existence de Dieu ; mais il est

(1) DMcariet. Rép, aux !>«■ olj. Ed. Ad. Garnier. t. n. p. 35.

(2) Leibnitc. Dimonit. cart, du P. Lami. Erdm. p. 117.

(5) M. Boaillier sacrifie résolument la preuve ontologique dans son Histoire delapfUl, cari, t. i. p. Si. Nous adhérons sans réserve à ce jugement.

très-vrai qu'en fait Tidée de Dieu ne se sépare jamais dans la conscience de la foi à son existence réelle. L'allument de saint Anselme , de Descartes et de Leibnitz , dégagé de la forme syllogistique » se réduit à renonciation d'un fait psychologique qui est incontestable , à savoir que nous avons ridée d'un être souverainement parfait , et que cet être est conçu par nous comme existant en même temps qu'il est conçu comme parfait. Et alors cet argument a toute la force du c/(ïgiJiùs ergo sum, dans lequel Descartes luimême reconnaît qu'il n'y a pas conclusion de la pensée à l'être, mais que les deux affirmations sont simultanées. De même ici il n'y a pas et il ne peut pas y avoir conclusion de la pensée à l'être ; Dieu est affirmé tout à la fois comme existant et comme parfait , et cette affirmation a toute la certitude des données naturelles de la raison. Voilà quel est le fondement légitime de notre foi à l'existence de Dieu : mais vouloir s'élever jusqu'à Dieu par les seules forces du raisonnement abstrait , c'est compromettre inutilement la plus claire et la plus évidente des vérités.

Bossuet n'est pas tombé dans cette faute : il a présenté l'argument ontologique dans toute sa force , parce qu'il ne l'a pas mis sous la forme syllogistique, parce qu'il n'a pas prétendu conclure le concret de l'abstrait , le réel du possible , parce qu'il a repoussé le secours du raisonnement pour s'appuyer seulement sur l'observation psychologique, parce qu'il s'est attaché à marquer fortement la nécessité où se trouve notre esprit d affirmer l'existence de l'être parfait au même moment qu'il le conçoit. Pour en donner la preuve , nous n'avons qu'à compléter une citation

que nous avons faite plus haut. Après avoir dit que Dieu est celui qui est par essence , Bossuet ajoute : « Comment donc peut-on penser que celui qui est ne soit pas ; ou que ridée qui comprend tout Fétre ne sœt pas réelle ; ou que , pendcM qt^on voù que l'imparfait est , on puisse penser , en entendant ce qu*on pense » que le parfait ne tmt pas? T^ (1) ^ ^oit c(Hnment Bossuet fait reposer l'argument ontologique sur la simple expression et sur Fautorité irrésistible d'un ait de conscience. Nous ne sommes plus ici dans Tabstraction y nous sommes dans la réalité ; ce n'est plus de la notion abstraite de Tôtre parfait , c'est de l'existence réelle des êtres imparfaits que Bossuet s'élève à l'existence de Dieu. Pendant qu'on mt que l'imparfait est , peut-on dire m'penser que le parfait ne soit pas f Ainsi Bossuet donne à la preuve ontologique une base solide prise dans l'expérience , à savoir l'existence des êtres imparfaits , et alors il peut légitimement , en analysant l'idée de perfection , conclure de cette idée l'existence même de l'être qu'elle représente.

n n'y a donc , à proprement parler , qu'une seule preuve de l'existence de Dieu : celle qui part de la considération des êtres imparfaits pour affirmer l'existence de l'être parfait. Nous trouvons dans le traité du Libre arbitre de Bossuet un énoncé de cette preuve aussi simple et aussi claire que solide, a Nous connaissons clairement qu'il y a un être parCedt , ' c'est-à-dire , un Dieu : car les êtres imparfaits ne seraient pas , s'il n'y en avait un parfait pour leur donner

(i) Bossuet. l» Sem. Si» EUmt. t. ui. p. i08.

l'être ; puisque enfin , s'ils l'avaient d'eux-mêmes , ils ne seraient pas imparfaits. » (!) C'est là , nous le répétons , la preuve fondamentale , la preuve unique , aux yeux même de Bossuet. Une note attachée au manuscrit de la Connaissance de Dieu et de soi-même , et rapportée par l'abbé Ledieu à la fin de l'article sixième du quatrième chapitre, nous confirme dans ce jugement. Voici ce qu'elle contient : a Quelque part ici marquer la démonstration de ce qui est, de ce qui est immuable , de ce qui est étemel , de ce qui est parfait , antérieur à ce qui n'est pas , à ce qui n'est pas toujours le même , à ce qui n'est pas parfait. Saint Augustin , Boëce , saint Anselme , saint Thomas. » Nous regrettons vivement que Bossuet n'ait pas accompli le dessein qu,'il se proposait dans cette note. Toutefois , il est facile de voir , par l'ensemble du morceau et par le rapprochement du nom de saint Anselme et du nom de saint Thomas dans cette note , comment Bossuet , dans sa grande et large méthode , concilie les docteurs les plus opposés et ramène toutes les preuves de l'existence de-Dieu à la constatation de cette loi de notre raison qui à la vue de l'imparfait nous révèle l'existence du parfait.

Cette loi constatée , il ne reste plus qu'à en discuter la valeur pour achever la démonstration de l'existence de Dieu. L'idée de l'être parfait est-elle une idée factice , une idée formée de l'idée des êtres imparfaits , soit par la négation de toute borne , soit par l'amplification de toute qualité positive ? Est-elle due à l'éducation ? N'a-t-elle pas pour origine Dieu lui-même ? Bossuet pose , discute et résout toutes ces questions avec une clarté parfaite.

(1) Bossact. Traité du Libre arbitre. Chap. 4. t. ix. p. 19.

Et d*abord , l'idée de Dieu n'est pas une idée factice , une idée due au travail de notre imagination et forgée en quelque sorte par notre esprit. On dit que l'idée deTinfini est une idée négative , c'est-à-dire une idée formée par la négation des bornes de l'être fini : mais il y a là une erreur grossière. Le terme seul est négatif; l'idée est très-positive. Bossuet nous apprend dans sa Logique (1) qu'il y a des termes positifs qui représentent des êtres négatifs ou privatifs , et par contre qu'il y a des idées positives qui sont exprimées par des termes négatifs. Ainsi quand on dit : Dieu est immuable , on pourrait croire que ce terme n'enferme rien autre chose qu'une simple exclusion du changement. Mais ^ au contraire , cette exclusion du changement est fondée sur la plénitude de l'être de Dieu. Parce qu'il est de lui-même , il est toujours ; et il est toujours ce qu'il est , et ne cesse jamais de l'être. De sorte que le changement qui est signifié par un terme positif , est {dutôt une privation que l'immutabiUté , parce que être changeant n'est autre chose qu'une déchéance , pour ainsi parler , de la plénitude d'être. (2) — Si l'idée d'infini n'est pas une idée négative , ce n'est pas non plus une idée formée par l'amplification de toutes les qualités positives qui sont dans le fini, a On dit : le parfait n'est pas ; le parfait n'est qu'une idée de notre esprit qui va s'élevant de l'imparfait qu'on voit de ses yeux jusqu'à une perfection qui n'a de réalité que dans la pensée. C'est le raisonnement que l'impie voudrait faire dans son cœur insensé , qui ne songe pas que

(1) Bossuet. Logique, liv. i. chap. 16 et 17.

(2) M. Ibid. chap. xvn. Conf. i^ Sm, t^ ElévaL sub. fin. t. m. p. 407.

116 ^ PREBIIËRE PARTIE.

le parfait est le premier , et en soi , et dans nos idées , et que rimparfait en toutes fagons n*en est qu*une dégradation. D (1) On voit que Bossuet s*inspire ici de Descartes ; maisavecquelle supériorité! Il ne s'arrête pas àétablircom* me Descartes qu'il doit y avoir pour le moins autant de réalité formelle dans la cause d'une idée qu'il y a dans l'idée de réalité objective ou représentative ; il ne s'embarrasse pas dans les subtils détours de la preuve cartésienne ; il va droit au but ; il prend à Descartes ce qui est le fond même de sa démonstration , ce qui en fait toute la force et toute la certitude , à savoir que l'idée de l'imparfait , loin d'être la source de Tidée du parfait , suppose cette dernière idée dans laquelle elle a son origine et son explication dernière.

Arrétons-nous ici pour admirer cette grande et bdle théorie de l'intelligence , sur laquelle Bossuet fait reposer toute la certitude de cette démonstration.

C'est un fait attesté par l'observation psychologique que les idées de contingence , de durée limitée , d'étendue bornée , de perfection relative » ne peuvent naître en nous sans que les idées corrélatives de nécessité • d'éternité , d'immensité , de perfection absolue apparaissent à notre esprit. En général , nous ne pouvons concevmr une qualité qui enferme quelque négation sans concevoir en même temps la qualité positive dont la première est comme la privation. Nous ne pouvons concevoir la maladie sans la santé » la faiblesse sans la force , l'erreur sans la v^té , le froid sans le chaud , l'ombre sans la lumière , le mou*

(1) BQ9fiuet In Sem. X^ Elevât, IniU t. m. p. 405.

Tement sans un point fixe et immobile. Le relatif et Fabsoin sont les deux pôles de la pensée. La conception des êtres finis et de leurs qualités étant la conception d*une réalité et en môme temps d une limite de cette réalité , ne peut naître dans notre esprit sans la conception de la réalité sans limites, c*est-à-dire de Fétre infini. En un mot y nous ne pouvons concevoir le fini et le concevoir conmae tel , sans concevoir en même temps Finfini ; ces deux idées contraires sont enveloppées dans une seule et même pensée. — Ce n'est pas tout : il n'y a pas seulement un rapport de simultanéité entre les deux idées générales du fini et de Finfini , il y a encore un rapport de génération entre ces deux idées , et lorsqu^on a dit que Fidée de Finfini accompagne nécessairement Fidée du fini , il faut ajouter que Fidée de Finfini est la source d'où dérive en quelque sorte Fidée du fini , que Fidée de Finfini est le soleil intelligible qui éclaire de ses rayons tous les objets de la connaissance , que c'est dans Finfini que nous voyons le fini. Aristote a le mérite d'avoir énoncé le premier cette loi remarquable de notre intelligence. Il dit, en effet y que la science des contraires est une (1) et il^ajoufe que le contraire est en quelque sorte connu par son contraire , le mal par le bien , (2) que la privation ne se comprend que par ce dont elle est la privation. (3) Descartes applique cette loi abstraite à la notion de Finfini , à Fidée

(1) Aristote. Métaph, liv. ui. chap. 2. et Passim. Éekk. p.^OOi. c. A. I. 9 . 61 tlibi.

' (2) Id. Traité de Vàme. Uv. ui. chap. 6. p. 430. c. B. 1. 22.

(3) Id. Méiaph. liv. m. chap 2. p. i004. c. A. 1. 15.

de Dieu, a J ai , dit-il , en quelque façon premièrement en moi la notion de Tinfini que du fini , c*est-à-dire de Dieu que de moi-même ; car , coamient serait-il possible que je pusse connaître que je doute et que je désire , c*està-dire qu*il me manque quelque chose et que je ne suis pas tout parfait , si je n^avais en moi aucune idée d*un être plus parfait que le mien , par la comparaison duquel je connaîtrais les défauts de ma nature. » (1) Malebranche , Bossuet , Fénelon , Leibnitz , s'emparent de cette observation de Descartes et en font la base d'une théorie fort importante de la connaissance. Mais Malebranche , emporté par son ardente imagination , dépasse le but , comme il lui arrive trop souvent y et compromet en Texagérant la pensée de Descartes. Descartes disait : Jai en quelque façon Tidée de Tinfini avant Tidée du fini ; Malebranche efface cette restriction , et affirme d'une manière absolue que nous concevons l'infini avant le fini , et que pour concevoir un être fini il faut nécessairement reU*ancher quelque chose de cette notion générale de l'être , laquelle par conséquent doit précéder. (2) Leibnitz , au contraire y dans ses Nouveaux Essais , où il défend contre Locke la doctrine cartésienne des idées innées avec tant de précision et de force , avoue l'antériorité chronologique de ridée du fini , tout en soutenant que l'idée de l'absolu est antérieure dans la nature des choses k celle des bornes que l'on ajoute. (3) Fénelon ne se prononce pas sur

(1) Dcscarles. Hid, V», Ed. Ad. Garnier. 1. 1. p. 125.

(2) Malebranche. Recherche de la Vérité, 1. m. i** part. cbap. 6. Ed. Genoude. 1. 1. p. 110.

(3) Leibnilz Nouveaux Essais, liv. ii. cliap. U. Ed. Jacques. 1. 1. p. 91.

cette question : il se contente d'établir que c'est dans Tinfini que nous voyons le fixii ; il évite de dire que l'idée de rinfini est antérieure à celle du fini , et il semble même se ranger à une opinion semblable à celle de Leibnitz dans un passage où , parlant du maître intérieur qui nous instruit et qui nous guide y il ajoute : « Cest dans ce fond intime de nous-mêmes qu'il nous garde certaines connaissances comme ensevelies qui se réveillent au besoin. » (1) Bossuet indique aussi cette merveilleuse loi de notre raison , et il la développe dans des termes qui rappellent la doctrine d'Aristote : a Dis ^ mon âme , comment entendstu le néant , sinon par l'être ? Comment entends-tu la privation , si ce n'est par la forme dont elle prive ? Comment l'imperfection , si ce n'est par la perfection dont elle déchoit? Mon âme , n'entends-tu pas que tu as une raison, mais imparfaite , puisqu'elle ignore ," qu'elle doute , qu'elle erre et qu'elle se trompe? Mais comment entends- tu l'erreur , si ce n'est comme privation de la vérité ; et comm«it le doute et l'obscurité , si ce n'est comme privation de l'intelligence et de la lumière ; ou comment enfin l'ignorance , si ce n'est comme privation du savoir parfait ; comment dans la volonté , le dérèglement et le vice , si ce n'est comme privation de la règle , de la droiture et de la vertu ? » (2) Mais Bossuet semble tomber dans l'exagération de Malebranche , lorsqu'il dit : « Le parfait est le premier , et en soi , et dans nos idées , et l'imparfait en toutes façons n'en est qu'une dégradation. — L'être est et

(1) Fénelon. Traité de V Existence de Dieu. 1» part chap. u. no 59.

(2) Bossuet. 1»"« Sem. 2»»» Eïévat, t. m. p. 406.

il est connu avant la {u-ivation qui est non-étre. » (1) Bossuet n'affirme-t-il pas ici de la façon la (dus absolue et la plus catégorique, non-seulement rantériorité logique, mais encore rantériorité psychologique de Tidée de Tinfini sur ridée du fini ? Il ne iaut pas cependant se laisser abuser par des paroles qui traduisent la pensée de Bossuet d une manière infidèle. Bossuet est , en réalité , plus près de Leibnitz et de Fénelon que de Malebranche. Pour nous en convaincre , il nous suffira de transcrire les lignes qui suivent celles que nous venons de citer. « Avant donc qu'il y ait des choses qui ne sont pas toujours les mêmes ^il y en a une qui toujours la même ne souffre pas de déclin , et celle-là non-seulement est , mais, encore elle est toujours connue , quinque non toujours démêlée , ni distinguée fouie d^attention. Mais, quand recueillis en nous-mêmes , nous nous rendrons attentifs aux immortdles idées dont nous portons en nous-même la vérité , ncHis trouverons que la perfection est ce que Ton connaît le premier, puisque , comme nous avcms vu , on ne connaît le défaut que comme une déchéance de la perfection, d (2) Ain» , selon Bossuet , Fidée de Dieu est toujours présente à notre esprit , mais non toujours distinguée faute d*attention. Par là Bossuet peut se rendre compte de Tathéisme qui serait inexplicable , si Tinfini était clairement aperçu avant le fini. D'où vient dcmc , se demande-t-il , que Timpie ne connaît pas Dieu , puisqu'on en porte l'idée en s(n-même avec celle de la perfection ? D'où vient ce!a , si ce n'est

(1) Bossuet. Ire Sem. 2mf Elevât, t. m. p 406.

(2) 1(1. Ibid.

par on défaut d'attentioD et parce que rhommè , livré aux sens et à rimagination , ne veut pas ou ne peut pas se recueillir en soi-même , ni s'attacher aux idées pures dont son esprit , embarrassé d'images grossières , ne peut porter la vérité simple ? (1) Et cependant ces pures idées sont présentes au fond de son âme. Mais comment y sont* elles entrées ? Faut-il croire avec Platon que les âmes naissent savantes , et ce qui est pis , qu'elles aient vu dans une autre vie ce qu'elles semblent apprendre en celle-ci ? Non , Bossuet croit avec saint Augustin qui a retenu les principes de Platon sans tomber dans ces excès insupportables, que Dieu , en nous créant , a mis en nous certaines idées primitives, où luit la lumière de son éternelle vérité y et que ces idées se réveiUerU par ks sens , par l'expérience y et par l'instruction que nous recevons les uns des autres. (2) Faisons ici encore une remarque :• Nous avons vu que Bossuet emprunte la doctrine et les expressions mêmes d'Aristote , lorsqu'il dit qu'on ne connaît la privation que par la forme dont elle prive. Lorsqu'il rejette avec saint Augustin l'hypothèse de la réminiscence platonicienne , il revient encore à la doctrine d'Aristote , et , qu'il le sache ou qu'il l'ignore » il l'expose dans des termes analogues. Et , en effet , Aristote ne s'est pas contenté de dire qae la privation ne se connaît que par ce dont elle est la privation : il dit encore qu'il n'y a pas de cofmaissanee sans image , que l'esprit va du senâUe à rintelligible , du particulier à l'universel , de la

(1) M. Ibid.

(t) Id. Logique, liv. i. chap 57.

122 PRBMIÈRE PARTIE.

pluralité à Funité. Bossuet aussi dit presque dans les mêmes termes qu*aii n'entend paini sans imaginer , ni sans avoir senti ; car il est vrai que , par un certain accord entre toutes les parties qui composent Thomme , Tâme n'agit pas, c'est-à-dire ne pense pas et ne connaît pas sans le corps , ni la partie intellectuelle sans la partie sensitive. Et plus loin il ajoute : on met en question s*il peut y avoir , en cette vie , un pur acte d'intelligence dégagé de toute image sensible. (1) D'ailleurs, Aristote explique que la connaissance rationnelle , postérieure par sa naissance à la connaissance sensible , lui est antérieure par sa nature , et il se sert d'une image frappante , lorsqu'il nous représente Fàme plongée dans une sorte de sommeil : au milieu de ce repos de l'âme il y a comme une activité sourde ; dans ce sommeil il y a déjà un commencement de réveil ; dans cette ignorance il y a une science cachée qui n'est pas la contemplation actuelle , mais qui va le devenir , dès qu'un phénomène sensible aura rendu l'âme à la connaissance d'elle-même. (2) N'est-ce pas là la pensée de Bossuet , et cette science cachée est-elle autre chose que ces idées primitives que Dieu a mises en nous en nous créant et qui se réveiUent par l'expérience et par les sens ?

Bossuet , à l'imitation de saint Augustin , corrige donc Platon par Aristote , mais il les complète tous deux par Descartes. Ces idées que Dieu a mises dans nos âmes, en nous créant , ne sont-elles pas en effet les idées innées de Descartes ? Il est vrai que Bossuet , dont le cartésianisme

(1) Bossuet De la Connaissance de Dieu, chap. lor. art. 14. (!2) Voyez M. Denis. Le Rationalisme d' Aristote chap. vi.

est sincère, mais toujours prudent y ne prononce pâs ce nom ûHdées innées : mais il n'en prend pas moins Fesprit et le fond de la doctrine cartésienne, et Leibnitz lui-même n'apportera ni plus de précision ni plus de rigueur à la théorie des idées innées que Bossuet , lorsqu'il nous montre ces idées qui sont en nous dès notre naissance , que nous ne disânguons pas toujours faute d'attention , et qui restent en quelque sorte à un état latent, jusqu'à ce que l'expérience vienne les réveiller dans notre esprit, et nous rendre la conscience de nous-mêmes. Dans un de ses sermons , Bossuet s'arrête tout-à-coup devant cette grande idée de Dieu qui est présente à l'esprit de chacun, et s'écrie : « Chrétiens, quel est ce miracle? Nous qui ne sentons rien que de borné , qui ne voyons rien que de muable , où avons-nous pu comprendre cette éternité ? Où avons-nous songé cette infinité ? éternité ! ô infinité ! dit saint Augustin , par où donc es-tu entrée dans nos âmes?» (1) Nous le ëavons maintenant : Bossuet nous a appris qu'une idée si grande et si mervejdleuse n'a pu naître dans notre esprit du spectacle des êtres finis , et qu'elle ne peut avoir d'autre origine que Dieu même. Tel est le miracle qui a été accompli dans le sein de l'âme humaine. Dieu y est descendu en quelque sorte pour y graver son image , pour y mettre son empreinte et son cachet , et achever en elle le dernier trait de cette divine ressemblance : comment ne pas reconnaître à ces illustres marques le divin auteur de cette

(i) Bossuet. Sermon pour le vend, de la 4"»sem. de Car. Sur la mort. î"« point, t. V. p. 731.

idée? Gomment ne pas reconnaftre le doigt de Dieu même ?

Telle est la marche de Bossuet dans la démonstration de re&istence de Dieu : c'est la méthode psychologique dans toute sa simplicité et toute sa lumière. Nous avons ridée d*un être parfait ; cette idée ne peut naître dans notre esprit du spectacle des êtres imparfaits ; il faut en conclure qu'elle est le produit naturel et légitime de notre raison , et ainsi de Tidée de Dieu on peut conclure certainement a Fexistence de Dieu. On voit combien l'argument cartésien se trouve simplifié par cette méthode : Descartes ne donnait qu'une place secondaire à cette analyse psychologique dont il n'avait pas vu toute la portée : Bossuet lui donne le premier rang et en fait le fond de la démonstration. D'un autre côté, Descartes s'engageait dans une discussion très-épineuse et très-compromettante sur la nature de la réalité qu il faut attribuer à la cause de nos idées ; Bossuet coupe court à toute discussion , et conclut de l'idée de Dieu a l'existence de Dieu , par cela seul que l'idée de Dieu est une idée primitive , une conception spontanée , un produit naturel et nécessaire de l'intelligence. Nous devons avouer qu'ici Bossuet a encore été précédé par Malebranche , et que cette fois il a pu ne pas s'écarter de la voie suivie par l'illustre auteur de la Recherche de la vérité. SuivantMalebranche, nous voyons toutes choses en Dieu , mais nous voyons Dieu directement et en lui-même ; car il n'y a rien de fini qui puisse représenter l'infini. Si donc on pense à Dieu , il faut qu'il soit. Aussi Malebranche dit-il avec raison que les preuves de l'existence de Dieu , tirées de l'idée que nous

avons de Tinlini , sont des preuves de simple vue^ et il reproche justement aux preuves ordinaires de Texistence de Dieu d^étre fondées sur des raisonnements dans lesquels la conclusion est plus évidente que le principe. Cette proposition , il y a un Dieu , est à ses yeux la plus claire de toutes les propositions qui affirment Texistence de quelque chose , et elle est même aussi certaine que celleci : Je pense , donc je suis. (1) Bossuet aussi croit à Fexis* tence de Dieu comme il croit à sa propre existence , et ajoutons , pour le distinguer de Malebrancbe , comme il croit à Fexistence des corps. Bossuet a foi en la certitude de ses facultés, il admet le témoignage de la raison comme celui de la conscience et des sens. Il ne démontre donc pas Texistence de Dieu par raisonnement , par déduction y par syllogisme : il se contente d*établir clairement les caractères de Tidée de Dieu , de déterminer avec précision la nature , Vorigine et la portée de cette idée f et après cette critique sérieuse et approfondie, lldée de Dieu sort victorieuse de toutes les attaques des sceptiques y et avec cette idée l'existence de Têtre qu'elle représente. Dans toutes les preuves de l'existence de Dieu qui ont été données par les philosophes , il y a un fond d'une éternelle vérité , c'est cet élan de la raison qui s'élève de la vue des êtres imparfaits à la conception de l'être parfait ; mais il y a dans la forme de l'argumentation quelque chose de vicieux qui expose ces preuves à la critique et leur ôte quelque chose de leur valeur. De

(1) Mtlebnnche. Rtekerehe de la Vérité» Liv. lu. 2<m part. Chap. 1. — Lit. h. î»»parl. Chap. 6. — l'^Entret. métaph.

là la polémique si curieuse à laquelle donnèrent lieu les preuves cartésiennes : d'un côté , les objections d'adversaires redoutables qui se servent des armes de la logique pour combattre des syllogismes impuissants ; de Vautre, des réponses qui tirent toute leur force , non de la logipue y mais de la psychologie , et qui sur ce terrain , mais sur ce terrain seul , sont invincibles. Le mérite de Bossuet est d'avoir mis en lumière cette belle théorie de la raison que Descartes n'avait fait qu'entrevoir , d'avoir fait reposer la science de Dieu sur une doctrine psychologi- ^que plus profonde et plus complète , enfin d'avoir proscrit l'usage du raisonnement dans la démonstration de l'existence de Dieu .pour asseoir cette grande vérité sur une base plus large et plus solide , sur le témoignage direct et irrécusable de la raison.

Section II.