CHAPITRE H

DES AnUBOTS MtTAPBTSIQClg.

c Je •«!• eeloi qui foif . »

(Exod. III. 14. Botsuet. Pauim.)

■ Nous avons déjà dit qu'il ne fallait pas chercher dans Bossuet un système de philosophie , et comme nous n'avons pas trouvé dans ses écrits une classification scientifique des preuves de l'existence de Dieu , nous n'y trouverons pas davantage une classification scientifique des attributs de Dieu. Maison peut dire que Bossuet a connu, décrit , analysé tous les attributs par lesquels la raison humaine détermine la nature de Dieu , et qu'il a caractérisé plusieurs de ces attributs avec une précision vraiment remarquable . Ainsi l'on compte ordinairement, parmi les attributs métaphysiques, l'unité ,' la simplicité , l'hnmutabilité , l'éternité , l'immensité , et parmi les attributs moraux, FintelUgence , la puissance et la bonté : nous retrouverons tous ces attributs indiqués et expliqués par Bossuet, tantôt dans une élévation , tantôt dans un sermon, tantôt dans un traité philosophique , et toujours avec cette sûreté de jugement et cette élévation de langage qui ne l'abandonnent jamais.

178 DEUXIÉAffi PARTIE.

L*unité de Dieu est démontrée par un raisonnement bien simple : o S'il y avait plus d'un seul Dieu , il y en aurait une infinité. S'il y en avait une infinité, il n'y en aurait point. Car chaque Dieu n'étant que ce qu'il est , serait fini, et il n'y en aurait point à qui l'infini ne manquât : ou il en faudrait entendre un qui contint tout et qui dès là serait seul. » (1) En d'autres termes, deux infinis ne peuvent coexister , parce qu'ils se Bmiteraient réciproquement et dès lors ne seraient plus infijùs. Ce qui est véritablement infini est donc seul de sa nature. Bossuet ne se contente pas d'avoir démontré rigoureusement l'existence en Dieu de cet attribut , il nous en fait comprendre toute l'importance et toute la grandeur : a Dieu est seul en tout ce qu'il est , il est le seul sage , le seul bienheureux , Roi des Rois, Seigneur des Seigneurs, unique en sa majesté, inaccessible en son trône ^ incomparable en sa puissance. De là vient que Tertullien, tâchant d'exprimer magnifiquement son excellence incommunicable , dit qu'il est le souverain grand qui ne souffrant rien qui s'égale à lui , s'établit lui-même une solitude par la singularité de sa perfection. Summum magnum ex defectione œmuli soUtudinem quamdam de singularitate prœstantiœ $uœ possidefis. Voilà une manière de parler étrange, mais cet homme, accoutumé aux expressions fortes, semble chercher des termes nouveaux pour parler d'une grandeur qui n'a point d'exemple. Et surtout n'admirez- vous pas cette solitude de Dieu? SolUudinem de singuiaritute prœs-

(1) Bossaet. 1» setn. 4">e ElévaL t. iil. p. 408.

tatuiœ. Solitude vraiment auguste et qui doit inspirer de profonds respects. » (1) Ce n'est pas encore assez : pour rendre plus frappante cette idée de Tunité divine , Bossuet met en parallèle cette sorte d'égalité qui règne parmi les hommes et qui tient à Téquilibre de leurs qualités et de leurs défauts , et cette singularité dans laquelle Dieu se place par la perfection souveraine et la grandeur incomparable de tous ses attributs. « Cette solitude de Dieu , ajoute-t-il , nous donne encore , ce me semble , une belle idée. Toutes les grandeurs ont leur faible : grand en puissance , petit en courage ; grand courage et petit esprit ; grand esprit dans un corps infirme qui empêche ses fonctions. Qui peut se vanter d'être grand en tout? Nous cédons et on nous cède; tout ce qui s'élève d'un côté s'abaisse de l'autre. C'est pourquoi il y a entre tous les hommes une espèce d'égalité , tellement qu'il n'y a rien de si grand que le petit ne puisse atteindre par quelque endroit. Il n'y a que vous , ô souverain grand , ô Dieu étemel , qui êtes singulier en toutes choses , seul en toutes choses. Vous êtes le seul auquel on peut dire : Seigneur» qui est semblable à vous? » (2)

Bossuet insiste avec raison sur cet attribut de l'unité divine qui a la plus grande importance. Suivant lui y avoir plusieurs Dieux c'est n'en avoir point , et la religion des anciens qui admettait la pluralité des Dieux est une

(1) Bossuet. 1« Sermon pour la file de la VisitaL de la Sainte Vierge. 1« point, t. Yi. p. 764.

(2) Ib. Ibid. — Voyez aussi le 3me Sermon pour la fêle de VAnnonciaL 2>M point, t. Tl. p. 7i6.

sorte d*athéïsme. (1) Avec quelle indignation il s'élève contre ces doctrines qui violent la sainte unité de Dieu et la majesté de ce nom incommunicable ! « Les anciens ne connaissant pas la force du nom de Dieu , qui ne conserve sa grandeur et sa majesté que dans Tunité seule , ont divisé la Divinité par ses attributs et par ses fonctions différentes , et ensuite par les éléments et les autres parties du monde , dont ils ont foit un partage entre les aînés et les'cadets comme d'une terre et d'un héritage : le ciel comme le plus noble et le principal domicile étant demeuré à leur Jupiter, et leresteétant échu à ses frères et à sa sœur ; comme si la possession du monde pouvait être séparée en lots , et n'était pas solidaire et indivisible ; ou que Dieu eût été obligé d'aliéner son domaine et d'en laisser à d'autres le gouvernement et la jouissance. Après qu'on eût commencé de violer sa sainte unité par l'injurieuse communication de ce nom incommunicable , on en vint^successivement à une multiplication sans ordre et sans bornes , jusqu'à réléguer plusieurs Dieux aux foyers, aux cheminées et aux écuries , jiinsi que saint Augustin le reproche aux Romains et aux Grecs. » (2) En vain le paganisme essaie de se rapprocher du dogme de l'unité divine : il veut d'abord concilier l'unité de Dieu avec la multiplicité des Dieux vulgaires. » Il n'y avait , disaitil , qu'un Dieu souverain ; mais il était si grand qu'il ne se méladt pas des petites choses. Content d'avoir fait le

(1) BossuQt. Lettre ccLViii. à M Brisacier. 1701. t. xvii. p. 495.

(2) 1d. 3me Sermon pour la fête de la Concept, de la Sainte Vierge, 2™ point t. VI. p. 655. — Saint Augustin. De civil. Dei. iv. 8.

ciel et les astres , il n'avait daigné mettre la main k ce bas monde qu'il avait laissé former à ses subalternes ; et rhomme , quoique né pour le connaître , parce qu'il était mortel , n'était pas une œuvre digne de ses mains. Aussi était-il inaccessible à notre nature : il était logé trop haut pour nous ; les esprits célestes qui nous avaient fait nous servaient de médiateurs auprès de lui , et c'est pourquoi il les fallait adorer, d (1) Il va même jusqu'à absorber toutes les divinités secondaires dans un seul et même Dieu. «La nature divine , si grande *et si étendue , ne pouvait être exprimée ni par un seul nom , ni sous une seule forme ; mais Jupiter , et Mars et Junon et les autres Dieux , n'étaient au fond que le même Dieu dont les vertus infinies étaient expliquées et représentées par tant de mots différents. x> (2) Les philosophes avaient même reconnu à la fin qu'il y avait un autre Dieu que ceux que le vulgaire adorait. Mais à quoi tout cela devait-il servir? Ils n'osaient avouer et enseigner expressément ce Dieu unique. « Au contraire , Socrate donnait pour maxime qu'il fallait que chacun suivît la religion de son pays. Platon , son disciple , qui voyait la Grèce et tous les pays du monde remplis d'un culte insensé et scandaleux , ne laisse pas de poser comme un fondement de sa République, qu'il ne faut jamais rien changer dans la religion qu'on trouve établie , et que c'est avoir perdu le sens que d'y penser : des philosophes si graves , et qui ont dit de si belles choses sur la nature divine , n'ont osé s'opposer à l'erreur publique , et ont

(1) Bossuet. Discours sur VHut univ. ^^ part, cbap 26. t ix. p 262.

(2) Id. Ibid.

désespéré de la pouvoir vaincre. Quand Socrate fat accusé de nier les Dieux que le public adorait , il s'en défendit comme d*un crime ; et Platon , en parlant de Dieu qui avait formé Tunivers , dit qu'il est difficile de le trouver et qu*il est défendu de le déclarer au peuple. Il proteste de n'en parler jamais qu'en énigme de peur d'exposer une si grande vérité à la moquerie, n (1) Et, en effet, le Christianisme seul a l'honneur d'avoir connu , enseigné et répandu partout parmi les honunes le dogme de l'unité divine. La philosophie a préparé cet enseignement , la religion l'a achevé , et seule elle a appris au monde hautement, clairement, sans ménagements et sans détour, qu'il n'y a qu'un seul Dieu , maître de l'univers , créateur et dispensateur dé toutes choses. Nous verrons plus loin (2) que le paganisme n'a pas connu non plus le Dieu créateur, et par là nous justifierons pleinement cette parole de Bossuet , que le paganisme n'est autre chose qu'une sorte d'athéïsme, puisqu'il refuse à Dieu les caractères essentiels de la divine perfection.

La simplicité de Dieu se séduit très-aisément de son unité. Si Dieu est composé de parties , ces parties retientiennent l'infinité ou ne la retiennent pas : si elles la retiennent , il y a plusieurs dieux ; ce qui est contraire au dogme de l'unité divine qui vient d'être étabU ; si elles ne la retiennent pas, comment un assemblage de parties finies peut-il former un tout infini? Mais Bossuet ne donne pas cette démonstration d'ailleurs inutile. Il est curieux de

(1) Bossuet Dmoursmr VHisL uniu Smépart. chap 16. t. ix p. 191

(2) Voyez S"» part.

remarquer que Bossuet et Fénelon ne séparent pas la simplicité de Funité , et qu'ils ne jugent pas nécessaire d*appuyer l'existence de la simplicité divine sur un raisonnement spécial. Dans la quatrième Elévation de la première semaine où il établit Tunité de Dieu , Bossuet dit que Dieu est indivisible; ailleurs il dit encore que l'essence divine est une et indivisible : (1) c'est ajouter la simplicité à l'unité ; enfin il rattache expressément la simplicité à l'unité , en définissant la simplicité une indivisible unité. crS'il nous est permis , dit Bossuet , de parler en bégayant de si grands mystères , nous pouvons dire que son essence n'est qu'une indivisible unité qui ne reçoit rien de dehors , parce qu'elle est infiniment riche et qu'elle enferme toutes choses en elle-même dans sa vaste et immense simpUcité. d (2) Cette explication est parfaitement nette : Bossuet considère en Dieu l'unité d'être et l'unité d'essence ou de nature : l'unité d'essence résulte nécessairement de l'unité d'être ; or, l'unité d'essence n'est autre chose que la simplicité : il s'ensuit donc clairement que la simplicité de Dieu est invariablement attachée à son unité.

Mais cette unité, tout indivisible qu'elle est, n'est pas une unité vide , abstraite et morte comme l'unité des Éléates ; c'est une unité vivante , c'est une unité féconde et riche , qui enferme en son sein toutes les perfections. Le Dieu

(1) Bossoet. Sermon pour une véture prêché aux nouvelles catholiques, !«* point, t. vn. p. 486.

(2) Bossuet. Sermon pour une profession sur la virginité. Exord. t. vn. P. 592.

184 DBCXIÈHB PARTIE.

de Bossoet D*est pas le Diea des Alexandrios , ce Dieu auquel on ne peut attribuer ni Tétre , ni les perfections de Tétre , ce Dieu dont on ne peut rien penser , ni rien dire , et qui ressemble au néant même de TexisteDce. Pour bien ^)précier cette différence dans les résultats , il faut faire attention au point de départ de Bossuet , et à la méthode qu*il suit pour s^élever à ces attributs de Dieu, S*il s*a^puyait uniquement sur la considération des créatures soumises aux lois de la multiplicité et de la composition , pour concevoir en Dieu , par une voie de négation , Tunité et la simplicité , il serait exposé , conmie les Éléates et les Alexandrins , à attribuer à Dieu une unité et une simplicité abstraites , qui , loin d'être les véritables attributs de Texistence , en sont plutôt la négation. Mais » nous Tavons déjà dit , Bossuet , dans cette étude , prend sans doute son point de départ dans Texpérience , mais il a les yeux toujours fixés sur la perfection de Fêtre qui est par essence et qui a par conséquent la plénitude de Têtre. On peut s'en convaincre en lisant les lignes qui suivent : « Ecoute , Israël : le Seigneur notre Dieu est le seul Seigneur , car tl est celui qui est. Celui qui est, est indivisible : tout ce qui n'est pas le parfait dégénère de la per^^tion. Ainsi le Seigneur ton Dieu , étant le parfait , est seul , et il n'y a point un autre Dieu que lui. Tout ce qui n'est pas celui qui est par essence et par sa nature , n'est pas et ne sera pas éternellement , si celui qui est seul ne lui donne l'être, s (1) De là cette unité

(1) Bossuet. t" Stm. 4»» Elév. l. m p. 408.

et cette simplicité fécondes qui n*exclueat pas la réalité et la vie. Bossuet admet dans le sein de Dieu la simplicité et la variété : la simplicité parce qu*il est un , et la variété parce qu'il est inflni. (1) Dieu est un , et il est tout ; il ramasse en Tunité simple et indivisible de son essence toutes ces diverses perfections qui sont dispersées de çà et de là dans le monde. (2) Il n*y a aucune multitude qui puisse jamais égaler cette unité admirable , auprès de laquelle toutes les créatures disparaissent et s'évanouissent dans le néant. (3)

L'immutabilité de Dieu repose sur le même fondement que son unité et sa simplicité , à savoir , sur la plénitude de l'être. Nous avons déjà vu , (i) à propos des preuves de l'existence de Dieu , comment Bossuet démontre que l'immutabilité n'est pas une qualité négative , une simple exclusion du changement , mais un attribut trës-posiiif , fondé sur la plénitude de l'être de Dieu. Parce qu'il est de lui-même , il est toujours , et il est toujours ce qu'il est , et ne cesse jamais de l'être. (5) Être immuable , c'est être , et changer c'est n'être pas : (6) l'immutabilité appartient donc nécessairement à pelui qui est l'être par excellence. « La nature divine , toujours riche , toujours abondante , ne peut non plus croître que diminuer à cause

(\) Bossuet. S»» Sermon pour la fête de tous les Saints, Exord. t. v. p. 37.

(2) Id. 1«' Sermon pour le i« Dim. de Car. \» point, t. v. p. ii6.

(3) Id. Sermonpour une véture prêché aux nouvelles catholiques, i^ point. t. vn. p. 486.

(i) Voir plus haut. \^ part. p. 115. (5) Bossuet Logique, liv. i. chap 17.

(6; Id. l»e Sem. î«« Elév. t. m. p. 407.

de sa plénitude. » (1) Ce raisonaemeDt qui est fort ancien , puisqu'il remonte jusqu'à Aristote , est d'une simplicité et d une clarté parfaite : et en effet , Dieu ne peut croître parce qu'il possède tout l'être , il ne peut d'ailleurs diminuer sans cesser d'être lui-même ; de là son immutabilité parfaite. Bossuet est encore plus explicite , lorsqu'il dit que Tertullien a puisé cette belle idée de l'immutabilité divine de l'endroit où Dieu se nomme lui-même Celui qui est , c'est-à-dire , non-seulement celui qui est de lui-même , et celui qui est éternellement , mais encore celui qui est éternellement tout ce qu'il est , qui n'est point aujourd'hui une chose et demain une autre , mais qui est toujours parfaitement le même ; et surtout lorsque rappelant la belle interprétation que le prophète Malachie a donné à cette parole : Celui qui est , il fait dire à Dieu lui-même : Je suis le Seigneur , le Jéhovah, et cdui qui est , et je ne change point , c'est-à-dire manifestement, je ne change en rien parce que je suis Celui qui est : ce que je ne serais plus , si je cessais un seul moment d'être ce que j'ai toujours été , ou , ce qui est la même chose , si je conunençais à être ce que je n'étais pas. (2)

Ainsi donc Dieu est immuable : il est toujours ce qu'il est , toujours en soi , toujours à soi ; (3) sa perfection ne souffre point de déclin ; (4) elle ne connaît ni défaut , ni

(1) Bossuet. \» Serm, pour la fête de la Visitation de la Sainte Vierge. î"» point t. VI. p. 767.

(2) Id. 6me Avertissement sur les lettres de M, Jurieu. i^ part, tfi U. t. XI. p. 271 — Conf. saint Augustin : « Quid est Ego sum qui sum , nisi Diutari non possum ? • Sermo vu. 1.

(3) Id. i^ Sermon pour le jour de Pâques, a"»* point, t. vi. p. 219. (A) Id. ire Sem. 2«ne Elevât, t. m. p. 407.

progrès ; ni déchet , ni accroissement ; étemelle et stable , elle demeure toujours incorruptible. (1)

Mais cette immutabilité n*est pas Timmutabilité absolue , elle n'exclut ni Tacte , ni la pensée y elle n'exclut pas la vie. Le Dieu de Bossuet ne ressemble pas au premier moteur d'Aristote , à ce Dieu qui , renfermé majestueusement dans sa solitude , meut le monde , immobile luimême , sans agir sur lui , sans même le connaître. Bossuet se garde bien de faire de Dieu un être abstrait qui n'aurait aucun rapport réel avec le monde, et dans lequel l'homme ne pourrait plus reconnaître le Créateur qui lui a donné l'être , et la Providence qui le conserve avec une constante sollicitude. Le Dieu de Bossuet n'est pas un être de raison , c'est un être réel et vivant, et pour qu'on ne puisse pas se méprendre sur sa pensée , Bossuet a soin de réunir deux termes qui semblent s'exclure et de dire que Dieu est une vie immuable . (2)

Bossuet attache avec raison une grande importance à cet attribut de l'immutabilité divine : il le défend avec vigueur contre le ministre Jurieu qui prétend que ni l'Ecriture , ni les P.ëres n'ont enseigné la parfaite immutabilité de Dieu , et il n'a pas de peine à prouver que

(1) Bossuet. lo» Serm, pour la fête de tous les Saints, t. v. p. 56. —

Conf. saint Augustin, t Deus est incommutabilis , sine defectu , sine provectu ,

sine detrimento , sioe auspneoto , perpetuus et stabilis et semper incomiptibilis uanens. > Sefmo ccCLxn. no 29.

(î) W. i^ Sermon pour le jour de Pâques. 2"» point, t vi. p. 219. — Conf. saint Augustin. In Johann. Evang. cap. v. Tractât, xix. 11. ■ Vita Dei immutabilis est. »

rimmutabilité a toujours été attribuée à Dieu , que c'est celui de ses attributs dont on peut le moins le dépouiller, et que sans cet attribut on ne sait plus ce que Dieu serait , puisque même il ne serait pas véritablement éternel. (1) L'éternité de Dieu a , en effet , un rapport étroit avec son immutabilité. Car si Dieu ne change pas , il ne peut pas tomber dans le temps dont la nature est de changer toujours , il ne peut pas être soumis à la succession des instants , il ne peut pas admettre dans son sein la durée mobile qui s écoule sans cesse et sans cesse est renouvelée. Bossuet a fortement exprimé Tunion intime de ces deux attributs , en disant que rinunutabilité est , pour ainsi parler , la r(Kine de l'éternité (2) : mais il a bien compris aussi que ces deux attributs ont pour fondement commun la plénitude de l'être parfait. « Dieu , dit-il , est celui en qui le non-être n'a point de lieu , qui par conséquent est toujours et toujours le même , par conséquent immuable, par conséquent éternel , tous termes qui ne sont qu'une explication de celui-ci : Je suis celui qui est. » (3) Bossuet s'expUque d'une manière plus claire et plus précise encore dans une autre de ses Elévations : « Il ne peut y avoir

(1) Bossuet. 6«ne Avertissement sur les lettres de M. Jurieu. 1« part, no n. t XI. p. 272.

(2) Id. ^^'i Avertissement sur les lettres de M. JurieuA^ part, n» 15. l. xi. p. 269. — Conf. saint Thomas. Somme théolog. 1"> part, quaest. x, art. 2. € Ratio xternitalis consequitur immutabilitatem^ sicat ratio temporis consequitur motum. »

(5) Id. iw Sem. 3«m Elevât, t. ra. p. 407.— Conf. saint Augustin. «Quid est Ego sum qui sum, nisi aetcrnus sum ? Quid est Ego sum qui sum , nisi mutari non possum. » Sermo vu. 7.

rien de nouveau , ni de temporel dans le sein de Dieu. La mutation et le temps dont la nature est de changer toujours , n'approchent point de ce sein auguste i et la même perfection , la môme plénitude d'être qui en exclut le

néant, en exclut toute nature changeante. En Dieu tout est permanent , tout est immuable , rien ne s'écoule dans son être , rien n'y arrive de nouveau , et ce qu'il est un seul moment , si l'on peut parler de moment en Dieu , il l'est toujours. (I)

Ici déjà apparaît la distinction radicale que Bossuet établit avec raison entre le temps et l'éternité , et qu'il confirme dans d'autres passages par les plus solides arguments. Et d'abord il oppose à la nature fluide et mobile du temps la nature fixe et invariable de l'éternité qui seule existe véritablement, a Tout ce qui est temps , dit-il , n'est qu'un point et moins que rien , et ce qui dure , ce qui est* véritablement , c'est l'éternité qui ne passe jamais. » (2) Bossuet s'explique mieux encore lorsqu'il dit : « Le temps n'est rien , parce qu'il n'a ni forme , ni consistance , que tout son être est de s'écouler , c'est-à-dire que tout son être n'est que de périr , et partant que tout son être n'est rien. » (3) Un peu plus loin , Bossuet emprunte à saint Augustin un curieux parallèle du temps et de l'éternité : « Le temps est une imitation de l'éternité. Faible imitation , je l'avoue; néanmoins , tout volage qu'il est , il tâche d'en imiter la consistance. L'éternité est

(1) Bossuet. 2m« Sem. 2°» Élevât, t. m. p. AU,

(2) Id. Médit, sur VÉvang. La Cène. 2»» part. 26« jour. t. vi. p. 461.

(3) Id. 4n>« Sermon pour le 1« Dim. de Car, S»» point, t. v. p. 497.

toujours la même : ce que le temps ne peut égaler par la permanence , il tâche de Timiter par la succession. » (1) L'éternité ne se distingue pas seulement du temps en ce qu elle est stable et permanente , ella s*en distingue aussi en ce qu'elle est indivisible et incommensurable, a Que si le temps comparé au temps , la mesure à la mesure ^ et le terme au terme se réduit à rien , que sera-ce si l'on compare le temps à l'éternité , où il n'y a ni mesure, ni terme ? » (2) Et , en effet , entre le temps et l'éternité il n'y a pas seulement une différence de degré , il y a une différence d'essence et de nature , il y a toute la distance qui sépare le fini de l'infini. Le temps mesure la quantité de l'être à un certain point de vue , l'éternité qui est la possession absolue de l'être , n'a aucune analogie avec le temps , et comme la totalité des êtres finis n'jBst pas l'être infini , de même la totalité des temps finis n'est pas l'éter^ nité. Ce qui est un et indivisible n'a pas de quantité et ne peut être mesuré par le nombre , ce qui est fixe et permanent ne peut être mesuré par ce qui est mobile et successif. Tout est successif dans les créatures , non-seulement la série de leurs modifications , mais encore la durée de leur être même ; en Dieu rien ne se succède , parce que rien ne passe , tout est stable , tout est fixe , tout est permanent , tout est présent a la fois. Il ne faut donc pas chercher à développer l'idée d'éternité , il faut, au

(1) Bossuet. Ibid. Conf. 1» Sermon pour le i*» Dim, de FAvent, 2»» point, t. V. p. 87. — Saint Augustin. De mtuica, liv. vi. n. 29. t. i. col. 527. Tempora sternitatem imitantur. — ' Conf. Enarrat. in Psalm. ix. t. iv. p. 50.

(2) Id. Oraison funèbre de Michel Le Tellier. t. vu. p. 752. *

contraire , la ramener à l'idée pure et simple de l'être , de l'être qui ne change pas , de l'être qui ne se modifie pas ; de l'être qui demeure toujours ce qu'il est. Dieu est celui qm est. Toute détermination ajoutée à ce mot d'être dégrade la perfection divine. Dieu n'est pas dans le temps, il est avant tous les temps et de toute éternité , comme parle Bossuet ; on ne peut pas dire de Dieu qu'il a été , qu'il est et qu'il sera ; il faut dire seulement qu'il est ; on ne peut pas même dire de Dieu qu'il est toujours ou dans tous les temps , puisqu'il est au-dessus des temps et de la durée ; en un mot y tandis que la créature est sujette à une défaillance perpétuelle , Dieu possède la permanence de l'être, et cette permanence de l'être divin est ce que l'on appelle Yéiernité.

Les plus grands philosophes et les plus grande théologiens de tous les temps se sont accordés k admettre cette distinction profonde , radicale , absolue , du temps et de l'éternité.

Platon l'a indiquée avec une admirable précision dans le Timée ; nous allons en extraire un fragment où nous retrouverons plus d'un trait qui a passé de Platon dans saint Augustin et de saint Augustin dans Bossuet. a L'auteur et le père du monde voyant cette image des Dieux étemels en mouvement et vivante , se réjouit , et dans sa joie il pensa à la rendre encore plus semblable à son modèle ; et celui-ci étant un animal étemel , il chercha à donner k l'univers toute la perfection possible. La nature du modèle était étemelle, et le caractère d'éternité ne pouvait s'adapter entièrement à ce qui a commencé ; Dieu résolut donc de faire une image mobile de l'éter-

nité; (1) et par la disposition qu'il mit entre toutes les parties de Tunivers , il fit de Tétemité qui repose dans Funité cette image éternelle , mais divisiMe , que nous appelons le temps. Avec le monde naquirent les jours , les nuits , les mois et les années , qui n'existaient point auparavant. Ce ne sont la que des parties du temps ; le passé , le futur en sont des formes passagères que , dans notre ignorance , nous transportons mal à propos à la substance étemelle ; car nous avons Vhabitude de dire : elle fut , elle est et sera ; elle est , voilà ce qu'il faut dire en vérité. Le passé et le futur ne conviennent qu'à la génération qui se succède dans le temps , car ce sont là des mouvements. Mais la substance étemelle , toujours la même et immuable , ne peut devenir ni plus vieille , ni plus jeune , de même qu'elle n'est , ni ne fut , ni ne sera jamais dans le temps. £lle n'est sujette à aucun des accidents que la génération impose aux choses sensibles , à ces formes du temps qui imite l'éternité et se meut dans un cercle mesuré par le nombre. De même quand nous appliquons le mot être au passé , au présent , à l'avenir et même au non-être , nous ne parlons pas exactement. » (2)

L'opinion d'Aristote sur le temps ne diffère pas au fond de celle de Platon. Aristote admet que le temps est formé par les changements successifs qui se produisent soit dans

(1) Cette belle pensée est ainsi traduite par J. B. Rousseau. Odes, Hv. m. od. 2.

Le temps , cette image mobile De r immobile éternité.

(2) Halon. Timée. Trad. Cousin, t. xii. p. 129. sq.

PIATURE D£ DIEU. 195

la mcHide des corps , soit dans le monde de h peosée : il dit expressément que le temps n*est pas sans le AM'gement , et il ajoute ^ ponr distinguer le temps de Téteroité , que le temps mesure ee qui change et se repose , de sorte que ee qui ne change ni i^e se repose n^astpas dans le temps, (i)

Saint AuguBStin traduit Platon lorsqu'il dit , dansces ému passages du traité de Musiea , et du traité EnaaroUonâs in Psalmos , traduits et commentés par Bossuet , que le temps est une image de Féternité ; il traduit Ârtstote brs» qu*il soutient qu'il n*y a pas de temps là ot il n'y a pas de changement. « VHA nalla creattiraest , cnjus iQotafailibus motibus tempera peragaotur , tempera esse owino non possunt. » (2) Le t^nps a donc été fait avec le raoï^de. c Procul dubio non est mundus factus in tempore , sed dffffi tempore. » (S) Dieu est donc le créateur et Tordon- BSteur dee temps » crecOar tmnparum eî 4frdinaiçr , (i) â est Tartisan de tous les temps , artifex ûmium temporum , (5) étant lui-même étemel et eaas oonuoencement 9 a donné au temps un coimBeiiGemettt, cim ijise sil (Bterttifs ^ eine inUXfO , dh «iffçiio tamen wttfîe exarsus ed Umpara. (6) L*étemité est ce qui n'enferme aucune dîstiac- 'fion4eleiiq)Sy hoame habendim est (Bternmn quoi ntdlo tempore variatur. » (7)

(l)Ari8tote. Pfty<tf.iv.«(^U. — Gqirf.lUL€Mte.lM(ëte0cirf(^de Fâme, t. n. p. i9S.

(i) Saint ÂngiMliii. Oe CkU. An. su. U.

^ 14. IbM. 11. S.

(4) Id. Ibîd.

<^ Id. Cwftn/Um. ou. IS. SO.

(6) M. De Cmt, Dei. xn. 14.

(7) Id. SnarraU m Piolm, uzi. 13

Saint Thomas dit aussi que le temps n*est pas sans le mouvement, ratio temporis œnsequitur motum; (1) que réternité se distingue du temps mobile et successif parce qu'elle est toute à la fois , œternitas est tota simul , quod tempori non convenit ; (2) que Têtre de Dieu se distingue de rétre du monde en ce qu'il est tout entier à la fois et sans succession , esse divinum est esse totum simtd àbsque successûfne; non autem sic est de mundo. (3) ' Descartes n'admet pas davantage le temps absolu ; il ne reconnaît de véritable durée que dans les êtres qui durent , et en dehors des choses le temps n'est pour lui qu'une façon de penser. (4) Il dit , d'ailleurs , qu'il ne faut point supposer en Dieu une succession de pensées , (5) et par là il distingue nettement le temps de l'éternité divine.

Malebranche , comme Descartes , déclare qu'en Dieu il n'y a point de succession de pensées et de volontés y que Dieu est toujours tout ce qu'il est sans succession de temps y qu'il n'y a dans son existence ni jpassé , ni futur , que tout est présent , immuable , étemel ; en un mot , dit-il , Dieu n'a point été , il ne sera point , mais il ■est. (6)

Spinoza lui-même , après avoir confondu l'étendue ou

(1) Saint Thomas. Somme théolog, 1» part, qaest x. art. S.

(2) Id, Ibid. qua»t. x. art. i.

(3) Id. Ibid. qasBst. xlvi. art. S. Réponse à la Sm« objection.

(i) Descartesé Pnw^pes. \^ part, n» 57. Edit. Ad. Garnier. t. 1. p. 257.

(5) Id. Rép* à H, Morus. Lettres* t. lu. p. 568.

(6) Malebranche. Entret. métaph, 8»» entret. Edit. Genoude. t. n. p. 50 et 51.

Fespace avec Fimmensité divine , distingue , par une heureuse inconséquence , le temps de Tétemité. (1)

Leibnitz est plus précis et plus profond que ses devanciers ; selon lui, le temps et le lieu ne sont que des espèces d'ordre ; (2) le temps est un ordre des successions comme Fespace est un ordre des coexistences ; (3) le temps et Vespace sont de pures possibilités au-delà des existences ; (4) s'il n'y avait pas de créatures, Fespace et le temps ne seraient que dans les idées de Dieu. (5) D'un autre côté , Leibnitz soutient qu'entre le temps et Fétemité , comme entre Fespace et Fimmensité , il n'y a pas seulement une différence, de degré , mais qu'il y a aussi une différence dénature. « L'immensitéetFétemité dé Dieu sont quelque chose de plus éminent que la durée et l'étendue des créatures, non- seulement par rs^port à la grandeur , mais encore par rapport à la nature de la chose. » (6)

lDterr(^eons maintenant Fénelon sur cette grave question , et nous verrons qu'il est plus hardi encore et plus absolu que Leibnitz lui-même. « Le temps , sans en chercher une définition plus exacte , dit Fénelon , est le changement de la créature. Qui dit changement dit succession ; car ce qui change passe nécessairement d'un état

(i) Spînou. Letire à Meyer. EdiL Sidsset^ t. n. p. 359. sq. — Voir aussi hUroduetian à Spmùia. p. ux.

(S) Leibnitz. Now». Eu. liv. u. chap. iv. § i. Edit. Jacques, t. i. p. 72.

(5) Id. 3» lettre à Clarke. t. ii. p. 424.

(4) Id. Nom. Eu. liv. n. chap. xiv. g 24*26. t. i. p. 96. 9») Id. 4»* letin à Clarke. i. n. p. 436.

(6) M. 5>M leiire à Clarke. t. n. p. 471.

à un autre ; Tétat d*où Ton sort précède > et celui où Ton entre suit. Le temps est le changement de Tétre créé : le temps est la négaUoii d*une chose très-réelle » et souverainement pôsitiTe qui est la permanence de Tètre ; ce qui est permanent d'une absolue permanence n*a en soi ni avant » ni a{)rès , ni plus tôt , ni plus tard» La non^permànenc^ est le <^hangement \ c*«st la défaillance de Têtre , ou la taitttàii)(^ d'une maniërd (ftn unè.istutrfe ^ mais ^fin tt)ute mutation renferme une isucées^on > et toute existebce bornée emporte une durée divisible et plus ou moins hA)guè. * (1) L'éternité > au contraire > est la parfeite et absolue pennati^niôe de Vétre* bieu ne peut avoir aucun temps ni durée > car la durée est le caractère d'une exis^ tenoe divisible et bornée ; or > f étm de IMeu est infini et indivisible , son existence est toujours tout entière et toute à la Mè. Cest retomber dans ridée du temps et confondre tout , que de vouloir imaginer en Dieu rien qui ait ra^mt à aucune succession. CéUU qui est m peut souffrir auc«m passé et aucun avenir en lui-même. C'est une folie que de vouloir diviser son étensité qui est OM permanence indivirîble ; c'est vouloir que le rivage s'en^ fuie> {Aroe qu'en descendant le long d'un fleu«>e on s'tfiloîgae toujours de ce rivage ^m est immobile. {2)

On voit combien ici Fénelon et Bossuet s'accordent dans la même doctrine , développant la même idée de la tnëttib manière et presquFe dans les aêlnes termes , expliquant le temps et la durée par la succession et le change -

(1) Fénelon. Traité de VExUtence de Dieu. t^^.c\a^ y. «t S. (l) Id. Ibid.

ment , distiogoant profondément i\x temps réternité qui est Fabsolue permanence de Têtre» et rapportant ce dernier attribut ^ la perfection de Vétre que Pieu seul possède dans toute sa plénitude.

En vain Newton et Qarke s'efforcent d'identifier lé temps avec Téternité , l'espace avec l'immensité , et de les rapporter à Dieu comme ses propres attributs : (1) la dialectique accablante de Leibnitz renverse toute leur argumentation et la convainc manifestement d'absurdité.

Un petit nombre de philosophes , et la plupart de$ esprits étrangers à la réfle&ion et à la science » admettent avec Newton et Qarke que le temps est illimité , Ptais il^ n'en font pas pour cela un attribut de Dieu. Oq prétend alors que le temps est la condition de lexistence divine , comme il est la condition de notre propre existence ; on prétend que Dieu est dans le temps ; on ajoute qu'il est dans tous les temps et par suite éternel , et ainsi l'éternité n'est autre chose que l'existence répandue dans tous les instants de la durée. (2)

Pendant que ces philosophes réalisent le temps et en font quelque chose d*ab$olu » qui ei^i^te en dehors de Dieu et indépendamment de Dieu • Kant soutient la thèse directement contraire , et affirme que l'idée du temps n'est qu'une forme de la sensibilité , une coqditioq^ idéale de nos connaissances empiriqueis , une pure cbimère qui ne correspond à rieu de ré^l dans la oature. (3)

(I) Newtoo. Princip, sehol, gêner, sub fia. — Cltrke. Traité de rSxistenep deùieu^ chap. vi et vn. Bdit. Jacques, p. 47 et 51. (S) Voir M, Ad. Garnier. Traité des facultés de Vâme. t. ii. p. SU. sq. (3) Kant. Critiqua de la Raison pure. Esthétique transceodantale.

198 deuxiIme partie.

Pour nous » en compagnie de Bossuet et de tous les grands philosophes que nous venons de citer , nous tenons le milieu entre ces deux opinions extrêmes : nous ne faisons du temps ni une pure abstraction , ni une réalité indépendante , condition commune de Texistence des créatures et de Vexistence du Créateur.

La durée est quelque chose dans les êtres qui durent ; la durée en soi , la durée abstraite , le temps , en un mot, n*est qu*un être de raison , un nom vide , une chimère sans aucune réalité. Les êtres créés durent : la notion de durée est une notion de Texpérience , notion première y simple, indéfinissable. Leur durée est plus ou moins grande, mais toujours renfermée dans certaines limites qu'elle ne peut franchir, comme tous les attributs des êtres finis. La durée détermine la quantité de Fêtre dans un certain mode de Vexistence. Il en est de même de retendue. Comme on considère la surface sous les deux dimensions de la longeur et de la largeur , ainsi Têtre peut être considéré sous les deux aspects de la durée et de retendue qui sont en quelque sorte les deux dimensions de Fêtre. Voilà la durée véritable et réelle , inséparable des êtres finis. — Maintenant il est vrai que notre esprit passe de cette idée concrète de la durée à Fidée abstraite de la durée , puis de Fidée d'une certaine durée à Fidée d'une durée dont il recule sans cesse les bornes , c'est la durée indéterminée , la durée indéfinie , d'un seul mot c'est le temps. Mais , qu'on le remarque bien , le temps n'est plus alors qu'une simple conception de l'esprit , ce n'est plus une réalité. Le temps ainsi considéré est comme une série algébrique dont on ne peut assigner le dernier terme.

mais qoi n*est pas cependant sans limites. Ainsi la série

a pour limite 1 , elle est comprise entre 1 et -y, ce n*6st donc pas une quantité réellement infinie et sans bornes. On arrive à un résultat analogue , si Ton prend une série croissante au lieu de prendre une série décroissante. Prenons pour exemple la série naturelle des nombres : 1,2, 3,4, 5,... n est vrai qu'on ne saurait lui assigner une limite , mais elle a toujours un point de départ ; elle n*est donc pas réellement infinie et sans bornes. Qu'entend-on d'ailleurs par quantité infinie , par nombre infini ? Ces mots ne peuvent être joints ensemble ; car les idées qu'ils représentent sont contradictoires. Qui dit nombre ou quantité dit une chose susceptible d'augmentation ou de diminution , une chose qui peut être indéfiniment multipliée ou divisée. Qui dit infini , dit , au contraire , une chose qui ne peut-être ni augmentée , ni diminuée , ni multipliée , ni divisée , un tout parfaitement simple et un , quelque chose d'incomparable, l'absolu. (1) Il n'y a ni nombre, ni. quantité , qui puisse être une partie aliquote de l'infini. On suppose que l'infini est comme. un tout formé par l'addition de quantités finies ; mais ces quantités finies ont justement avec l'infini la même proportion que les points mathématiques avec la ligne , les lignes avec les surfaces , et les surfaces avec le corps. Jamais une somme de quantités finies , en quelque nombre qu'on les suppose , n égalera l'infini. L'infini est la limite dont cette somme appro-

(i) Voir M. Jales Simon. Préface de (^Histoire de l*éeole d^ Alexandrie et riniroduetion aux Œuvres philosophiques de Descartes, p. xxn.

200 DEUXIÉIUE PARTIE.

cbe saûi cesse sans pouvcnr jamais Fattëndre. Entre le néant et Tinfini s*étend un vaste champ dans lequel se meut la quantité indéfinie sous les trois formes du nomhn f du temps et de Fespace*

Cette distinction de Tinfini et de Tindéfini jette une vive lumière sur la question qui nous occupe » et nous avons droit de nous étonner que la philosophie contemporaine n*y ait apporté qu^une médioCTe attention. Nous la retrouvons cependant chez les plus grands philosophes, et surtout parmi ceux dont le vaste génie a su embrasser le domaine des sciences mathématiques en même temps que celui de la philosophie : nous citerons au i»*emier rang Descartes , Leibnitz , Pascal, a Je mets , dit Descartes , de la distinction entre ^indéfini et l'infini. Et il n'y a rien que je nomme proprement infini , sinon ce en quoi de toutes parts je ne rencontre point de limites , auquel sens Dieu seul est infini. Mais pour les choses où y sous quelque considération seulement , je ne vois point de fin » comme retendue des espaces imaginaires , la multitude des nombres» la divisibilité des parties de la quantité et autres choses semblables « je les appeUe indéfinie et non pas infinis » parce que dé toutes parts elles ne sont pas sans fin ni sans limites. » (1) Leibniti admet cette distinction si nettement tracée par Descartes. « M. Descartes , dit-il » et ses sectateurs ont soutenu que la matière n*a point de bornes , en faisant le monde indéfini y en sorte qu'il ne nous soit point possible d'y conce^

(1) Desearies. Rép, aux i^^obj. Edit. Ad. Garnier. t. u. p. 26. — Conf. Priocip. {'•part, no S6 et 27. 1. 1. p. Ui.

voir des extrémités. Et ils ont chaîné le terme d^infini en indéfini avec quelque raisoo : Car il Q*y a jamais un tout infini dans le monde , quoiqu'il j ait toujours des tout plus grands les uns que les autres à Ilnfini, 9 (1) -^ « n n*y a point de nombre infini , dit encore Leibnitz ; ni de ligne ou autre quantité infinie , si on les prend pour des touts véritables , comme il est aisé de le démontrer. Les écoles ont voulu ou dû dire cela , en admettant un infini syncatégorématique , comme elles parlent , et non pas rinfini caUgorénuUiqtie. Le vrai infini , à la rigueur, n*est que dans l'absolu , qui est antérieur à toute compo*si tion , et n'est point formé par Faddition des parties.» (2) Méditons aussi ces paroles de l'illustre auteur du cakul infinitésimal : « On s'embarrasse vainement dans les séries des nombres qui vont à llnfini. On conçoit un dernier terme , un nombre infini ou infiniment petit ; mais tout cela ne sont que des fictions. Tout nombre est fini et assignable y toute ligîie l'est de même , et les infinis ou in* finiment petits n'y signifient que des grandeurs que l'on peut prendre aussi grandes et aussi petites que l'on voudra , pour montrer qu'une erreur est moindre que celle qu'on a assignée.» (3) N'est-ce pas proscrire l'infini véritable des mathématiques et mettre & sa place l'indéfini ? Pascal ne distingue pas expressément l'infini de l'indéfini , et, sous ce rapport, son langage ne laisse pas d'offrir une

(1) Leibnitz. Nouv, Eu. Uv. ii. chap. xm. 8 21. Edit. Jacques. 1. 1. p. 93.

(2) M. Ibid. chap. xvn. g 1. 1. 1. p. 99.

(5) Id. Discours sur la conformité delà foi etdela raison. 1 10. Edit. JaC' qties. L n. p. 62.

certaine obscurité. Mais il a bien compris cependant que Finfinité ne convient ni au nombre , ni au temps , ni à Fespace , que la quantité peut toujours être conçue comme plus grande ou plus petite , sans que Ton arrive à un dernier terme qui ne puisse être ni augmenté ni diminué ; et il nous semble impossible de mieux caractériser la nature de la quantité que par cette belle image : a Quelque nombre , quelque espace , quelque temps que ce soit , il y en a toujours un plus grand et un moindre : de sorte qu*ils se soutiennent tous entre le néant et Tinfini , étant toujours infiniment éloignés de ces extrêmes. » (1) Nous citerons encore Fauteur de Farticle infini dans le Dictionnaire de V Encyclopédie , Lacroix dans sa préface du tr^té du Calcul différentiel et du Ccdcul intégral ^ ( p. 1 5 sq.), et Car- DOt dans ses Réflexionsmr la Métaphysique du colctil infinitésimal, (p. 2.) Nous ferons remarquer aussi que dans le langage de la philosophie allemande contemporaine , il y a deux termes pour désigner ce qui n*est pas fini : Endlos , ce qui est privé de fin , Findéfini , 1 aTceipov des Grecs , et Unendlich , ce qui est réellement infini par essence et par uature.

Après ces témoignages qui ne peuvent pas être suspects sous le rapport de Fautorité scientifique » il ne nous paraît pas nécessaire de citer les philosophes qui n^ont pas un nom dans les sciences mathématiques , et qui sont de purs métaphysiciens. Nous ferons toutefois une exception en faveur d*un contemporain de Bossuet, de son

(1) Pascal. Pensées. Edit. Havet p. 490.

Ulustre rival , Féaeloo , qiû , dans son traité de YExistence de Dieu , a présenté la distinction de Tinfini et de Findéfini avec une précision et une profondeur vraiment remarquables. (1) Quant à Bossuet, nous avons vu que, fidèle à Tesprit de la philosophie cartésienne y il ne fait pas de Finfini une extension du fini ; il ne peut donc faire de Tétemité une extension du temps. Il a mis Tablme de Finfini entre la créature et le Créateur : il ne placera pas l*homme et Dieu côte à côte dans la durée. Il a rejeté le raisonnement comme impuissant à conduire Fesprit à Dieu : il ne s'en servira pas pour s'élever aux attributs de ce Dieu qui n'est accessiUe qu'à la seule raison. Ainsi, toujours guidé par un bon sens supérieur, éclairé par les lumières de la théologie , soutenu par les nobles exemples de Platon et de Descàrtes , Bossuet ne semble même pas soupçonner les difficultés qui ont arrêté tant de bons esprits , et marche sûrement dans la voie de la vérité.

L'immensité divine est un attribut qui n'offre pas moins de mystères à notre intelligence que l'éternité. Il y a peutêtre même plus de distance encore entre Fétendue et Fimmensité qu'il n'y en a entre le temps et Fétemité. Bossuet l'a bien compris , et si parfois il se laisse aller aux habitudes du langage vulgaire , s'il parle de Yéten" due divine, (2) s'il dit que Dieu rem]^it le ciel et la terre et se trouve en tous lieux , (3) il sait que ces mots ne sont

(1) Fénelon. TraiU de FExistence de Dieu. 2im part. cbap. ii. no 28 et cbap. Y. art. 4. vp 103.

(2) Bossuet. 3«« sermon pour la fête de rAnnonciat. t. yi. p. 747.

(3) Id. Sermon pour le Îim Dim» après r Epiphanie» Exord* t. v. p. 526.

qu'une expres^ou infidèle de sa pensée , et que ce n'esl pas là le langage de la science. Car ailleurs i( énonce une proposition directement contraire^ à savoir que Dieu n*est ni étendu par les lieux, ni renfermé dans les temps (1), que rimmensité de Dieu passe tous les Aieux conune son éternité domine sur tous les temps (2). Et ce n*est pas là une simple contradiction dans Bossuet : sa vérita* ble pensée est traduite avec une rigoureuse précision dans une des ElévaUons : a Pour vous ^ ô Dieu de gloire et de majesté , dit Bossuet , vous n'avez besoin d'aucun lieu , vous habitez en vous-même tout entier ; sans autre étendue que celle de vos connaissances, vous savez tout ; ou celle de votre puissance , vous pouvez tout ; ou celle

de votre être, de toute éternité, vous êtes tout Quand

vous cesseriez d'agir , vous ne seriez pas moins tout ce que vous êtes , sans avoir le soin ni de vous étendre, ni d'être dans vos créatures, ni dans quelque lieu ou espace que ce soit, d (3) Cependant, et c'est là ce qui fait Fin^ compréhensibilité de cet attribut» Dieu n'est pas renfermé en lui-même sans aucune communication avec ses créatures , il est présent partout , il çst Una en tous, conune le dit Bossuet empruntant à l'Ecriture cette magnifique expression de l'onmiprésence divine. Il est tout non-seulement en lui-même par l'immensité de sou essence , de sa nature , mais encore il est tou^ m tous par

(i) Bossqet. De la Comaisumee de Dieu. chap. ly. art. tt. t. ix. p. 661.

(2) Id. Sermon pour une véture prêché aux nouvelles catholiquee. 1« point, t. Yii. p. 485.

(3) Id. 3n« Sem. 3«« Elévation, t. m. p. 443.

llDcompréhensible fécondité avec laqudle il se communique à ses créatures (1). Mais il ne faut pas s'imaginer en Dieu une sorte d'extension locale : Dieu est dans ses ouvrages par sa vertu gui les forme et qui I0» sautiefU, (2) il n'y est pas comme dans un lien ou dans on espace. Saint Augustin feit bien ressortir cette vérité incomprà* hensiUe > mais certaine » l(M*squ'il dit dans une vive et rapide antithèse que Dieu est tout entier partout et qu'il n'est dans aucun lieu» DeuB ubique Mus et nusquam locorum{5y

Toutes les observations que nous avons faites sur le temps conviennent également bien à l'espace. L'étendue concrète, l'étendue des corps, est réelle; l'étendue abstraite ou l'espace pur n'est qu'une c(mception de notre esprit. L'espace ainsi conçu n'est pas infini , il est seulement indéfini , il ne doit donc pas être confondu avec l'immensité qui seule est véritablement Infinie , et seule peut être considérée conune un attribut de Dieu. JVous ne trouvons pas sur la nature de l'espace un concert aussi unanime parmi les philosophes que sur la nature du temps : Platon est obscur et indécis sur cette question , Âristote admet la réahté de l'espace qu'il distingue

(1) Bossoet. 3"M Serm. pour la fête de Unu les taints, Exord. t. ▼. p. ^7.

^) Id. 3n* Sem, Sa» Elévation, U m. p. U3. — Rappjrochons de ces parotes lie Bossaet le passage stflvant de saint Thomas ( Somme théolog. Impartie, qaest Tin. art. 1 et 2.) • Deus est in omnibas rébus, non qnïâem sicut pars essentis, \à sicut accidens, sed sieut agem adest ei quod agit. Oportet enim omne agens coigungi ei quod immédiate agit, et 9ua virtule illud contingere — IncorporaKa non sunt in loco per contractum quantiCatis dimensiv» , sicut corpora, sed per contractum virtutis* »

(3) Saint Augustin. Confess. liv. yi. chap. 3.

306 imUXIÈMB PARTIE.

de» rétendue des coq)s ; mais saint Augustin , (1) Descartes » (2) Leibnitz , (3) Fénelon (4) se refusent formellement k admettre la réalité de Fespace absolu comme ils se sont refusés k admettre la réalité du temps absolu.

Nous arrivons donc k conclure, pour Timmensité comme pour rétemité , que Dieu est , et que c'est la la seule parole qui lui convienne. Dire que Dieu est toujours et partout, qu il est dans tous les temps et dans tous les lieux , c*est un langage impropre qui semble faire de Fétenùté une succession confuse de siècles k Tinfini , et de Timmensité une composition confuse d'espaces 4 Tinfini ; c'est une image imparfaite et grossière qui amoindrît Dieu , bien loin de le grandir ; c'est le bégaiement de la créature qm ne trouve pas des paroles dignes de son Créateur. Gela est , comme dirait Bossuet, de la crasse du langage humain, et de cette rouiUe dont il faut purifier ses lèvres , lorsqu'on veut parler de Dieu. (5)

Ainsi nous voyons que Bossuet a appliqué jusqu'au bout la méthode qui consiste k partir de l'homme pour aboutir k la connaissance de Dieu. Laissant de côté dans nos

(1) Stint Ângostin. De CnfUaU Dei. liv. xi. chap. 5. U appelle h conoeptiim do temps et de Tespece abeolas de vaines pensées , mane$ eogitationei^

(2) Descartes. Principes, 2b« partie, jfi 10-13. Edit. Ad. Gamier. t. i. p. 280. sq.

(S) Leibnitz. Nùuv. Enai», li?. n. chap. iv. g 4. Edit. Jacqnes. 1 1. p. 72. — Conf. les pa&sa^ cités plus haut. p. 195.

(i) Fénelon. TraiU de VExutence de Dieu. U» part. chap. T. art. 4. — Féoelon traite cette question avec autant de clarté que de profondeur ; tout cet article est un modèle achevé de discussion philosophique.

(3) Bossuet. 6iM Avertise, sur les lettres de M. Jurieu. 1>« part, no 37. t XJ« p. 286.

NATUtlE DE DIEU. 207

attributs tout ce qui tient de Fimperfection et du néant , il transporte en Dieu tout ce qu*il y a d*étre , de réalité , de] perfection dans ces mêmes attributs. Parce que lA&a a la plénitude de Tètre , tout ce qui est en quelque sorte une limitation de Fétre ne peut lui convenir ; mais aussi par cela même qu'il a la plénitude de Têtre , il doit posséder éminemment tout ce qui est dans la créature d'une manière imparfaite et négative en quelque sorte. Or, le néant amplifié n'est pas l'être : Bossuet, qui a parfaitement compris cette vérité , donne à Dieu tout ce dont les qualités de la créature sont en quelque sorte la négation , il lui donne tout le positif, tout l'être. De là ces attributs qui n'ont rien de négatif que dans les termes par lesquels on les exprime , comme Bossuet le remarque lui-même à propos de l'immutabilité. On dit généralement que les attributs métaphysiques de Dieu sont purement négatifs et ne nous apprennent rien de la nature divine : c'est une erreur profonde. Ces attributs sont très-positifs, ce sont les caractères essentiels de l'être , ce sont les formes primordiales de la perfection. Aussi Bossuet se réfère-t-ii sans cesse à cette parole profonde : Dieu est celui qui esf. Sans doute ces attributs sont incompréhensibles ; mais cela même nous est une preuve que nous sommes dans la vérité : car Dieu ne serait plus Dieu , si nous comprenions sa nature. Si les attributs moraux nous paraissent plus faciles à concevoir que les attributs métaphysiques , c'est que nous les accommodons trop souvent à la faiblesse de notre esprit. Ainsi nous nous imaginons que Dieu pense comme nous , qu'il se souvient , compare , raisonne comme nous. Mais rien n'est plus faux : il y a autant de distance

208 DECXIÉME PAETUS.

entare notre pensée et U pensée divine qa*il y en a entre notre dorée finie et Fétemité , et cette dislance est mesurée par rinfini. Encore nne fms, il n*y a pas senlemoit une différence de degré entre Fétre de llionime et rétredeDiea ; il y a nne différence d*essence et de nature. Le mot de substance, ccHnme disait Descartes » n*est pas iimooTt» ao regard de Dîen et des créatures :(1) Ck)mment donc y aurait-il quelque chose de commun dans les attributs, quand ii n'y a rien de commun dans Félreet la substance? Ce qui distingue les attributs métaphysiques des attributs moraux , ce n*est pas que les premiers soient négatifs, tandis que les seconds sont positifs ; c'est que les premiers éloignent Dieu de llu)mme , tandisqueles seconds fen rapprochent. L'infinité des uns semUe élever une barrière infranchissable entre la créature et le Créateur ; l'infinité des autres établit au contraire une communic^ion constante entre rfaonune et Dieu. Bossuet semble bien avoir saisi cette différence : combien grande et combien redoutable n'est pas l'iattge qu'il nous retrace de ce Dieu un, simple, iaimu2d)le, étemd, immense, dont l'inaoeessible hauleur étonne l'écrit et surpasse l'imagîaatîonl Et combien douce et touchante n'est pas l'ctoa^e qu'il nous retrace de ce Dieu tout sage et tout bon et tout puissant , qui crée l'homme par un effet de sa bonté , qui veille sur lui avec nne tendre soUkcltade , cpii le comUe sans o^sse de nouveaux bienfaits , et le met à Taiffi de tout danger sous la pnotedion de £a divine Providence ! Gomment un Dieu

(1) Descartes. Principes. 1» paît. n. 51. Edit Ad. Ganiier. 1. 1. p. 254. Conr. saint Thomas. Contra çentQeSé liv. i. chap. 52

si éloigné de nous peut-il avoir avec nous des rapports si étroits? Comment peut-il , sans déroger à la perfection souveraine de sa nature , entrer en relation avec une créature imparfaite et bornée ? Comment concilier la majesté souveraine des attributs métaphysiques avec Faimable douceur des attributs moraux? C*est là un problème sur lequel nous aurons à nous expliquer plus tard. Quoiqu'il en soit , nous croyons avec Bossuet qu'il n'y a rien de négatif dans les attributs métaphysiques de Dieu , ni dans la méthode par laquelle on les détermine. Rappelonsnous ces paroles profondes de Bossuet : « Le parfait est le premier et en soi, et dans nos idées , et V imparfait en toutes façons n'en est qu'une dégradation. j> (1)

(1) Bossuet. 1>« Sem, 2»* Elevât, t. in. p. 406.