IMPRIMERIE DK V« TH II A U

RLE nt' LLUÎlhE S, -BENOIT, N " /(.

(IIe Extrait.)

Nos lecteurs doivent se rappeler que dans un des précédens numéros de ce journal nous avons publié un premier article sur les conférences cliniques du professeur Tommasini; cet article était spécialement thérapeutique, et, de quelque manière que fût interprétée l’efficacité du sulfate de fer donné à liante dose par Tommasini dans des cas de chlorose, le praticien pouvait en faire son profit, et, sanss’embarrasser des théories du contre-stimulisme , il n’avait qu’à chercher à vérifier le fait en lui-mème. Le docteur Piccolos veut bien aujourd’hui nous adresser un second extrait des conférences cliniques ; ici encore la question thérapeutique occupe une place importante; mais ce n’est plus elle en quelque sorte qui a le premier rang, et les points les plus graves de la nouvellè doctrine italienne y sont traités et discutés.

En lisant cet extrait avec quelque attention, on pourra prendre une idée juste delà signification du mot diathèse , qui joue un si grand

rôle dans les écrits du professeur dé Bologne , mot qui , comme tant d’autres, a jeté si souvent de la confusion dans le langage médical, parce qu’on l’a employé dans les sens les plus différens. Pour Tommasini, toutes les maladies peuvent revêtir une forme extérieure semblable, avoir des symptômes identiques et cependant n’étre pas de même nature; c’est ce qu’il exprime en disant qu’elles sont le produit d’une diathèse différente, diathèse qui ne peut être que de deux sortes, ou hjpersthénique , ou lijposthénique ; c’est toujours la dichotomie brownienne, mais bien autrement interprétée. Dans toute maladie, il y a donc à distinguer l’état local des différens organes, d’où résulte la forme symptomatique de la maladie, et l’état général de l’individu, d’où résulte la diathèse; c’est cette diathèse qui fonde la nature de la maladie, c’est elle aussi qui fournit la partie la plus importante des indications thérapeutiques. De hà, dans toute maladie.

deux espèces de diagnostic à établir : l’un purement symptomatique qui doit démêler les traits par lesquels se révèle la souffrance des différens organes; l’autre, essentiel , qui a pour but de reconnaître la diathèse.

Dans l’article qu’on va lire, Tommasini s’applique spécialement à expliquer par les principes de sa doctrine la maladie décrite par Huxham sous le nom de fièvre lente nerveuse , et nous le trouverons d’accord avec les idées que M. Broussais a rendues populaires en France, lorsque nous l’entendrons dire qu’à ses yeux toute fièvre continue est le produit d’un état d’hyperstbénie ; mais pour l’illustre réformateur français, cet état d’hvperstbénie réside dans une irritation toute locale, qui, s’irradiant sur les systèmes vasculaire et nerveux , produit ainsi la fièvre. Pour le professeur de Bologne c'est tout autre chose; il admet, comme Brown, une simple augmentation de l’excitabilité générale, et c’est cette diathèse phlogistique, répandue dans toute l’économie, qui produit la fièvre. Tommasini regarde donc la fièvre lente nerveuse d’Huxliam comme le résultat de la diathèse phlogistique , et par conséquent il blâme le traitement stimulant employé dans cette fièvre par Huxham et par d’autres, qui la regardaient comme de nature atonique. Ici encore il semble , dans le principe, s’accorder

avec M. Broussais ; comme lui en effet il proscrit le vin , le musc , l’éther, l’ammoniaque, etc.; mais il recommande, à l’égal de la saignée, le kermès, le tartre stibié , la valériane , l’arnica, les différens purgatifs, et c’est pour nous chose étrange que de voir une maladie être déclarée de nature phlogistique , parce qu’elle guérit en même temps que ces divers moyens sont mis en usage , concurremment avec la saignée. Du reste, en Angleterre auksi, beaucoup de praticiens', empiristes purs, donnent des purgatifs dans la plupart des fièvres, en même temps qu’ils pratiquent d’abondantes émissions sanguines. Mais où sont les observations recueillies avec soin , ou sont ies tables numériques qui attestent par le nombre des succès qu’une pareille méthode doit être préférée à celle qui aujourd’hui est en France le plus généralement adoptée, et comment se fait-il que dans les faits publiés soit en Angleterre, soit en Italie, on ne tienne jamais compte de l’état des voies digestives, et que jamais il ne soit question de l’influence exercée sur la muqueuse intestinale parles substances qu’on met en contact avec elle? Comment ce que nous voyons en France n’a-t-il jamais lien à Bologne ou à Londres? Ce qui paraît manquer aux médecins de ce paxs, c’est de rédiger avec asse/, de soin et assez de détail leurs histoires de maladies. Habitués que nous sommes en France à des obser

valions bien autrement précises, nous devons répugner à accorder une entière confiance à des résultats thérapeutiques si peu d’accord avec les nôtres , lorsque manquent les détails qui seuls peuvent nous mettre à même d’apprécier les circonstances diverses qui ont pu modifier l’influence des agens thérapeutiques mis en usage. Nous devons trouver peu de rigueur dans le raisonnement suivant, qui sans cesse est reproduit par les partisans des contre-stimulans : Les maladies , disent-ils , qui , pour nous , sont de nature phlogistique , cèdent aux purgatifs (ce qu’il serait d’abord nécessaire de bien prouver ) : donc les purgatifs sont des contre - stimulons ; donc toutes les fois qu’on verra les purgatifs être utiles dans une maladie , il faut en conclure que celle-ci est de nature phlogistique.

Tout en admettant que la fièvre lente nerveuse d’Huxham se lie h la diathèse phlogistique, Tommasini établit qu’on a aussi compris sous cette dénomination certains états nerveux dans lesquels on retrouve les mêmes symptômes , sans qu’il y ait trace de mouvement fébrile; pour lui, la diathèse change alors, elle n’est plus phlogistique, et un traitement toniqne peut réussir. Du reste , il est curieux de voir comment Tommasini , disciple de Brown dans sa jeunesse, avec tous les autres médecins italiens, parle des résultats de la thérapeutique bï'ownienne , dont il a été lui-

même le témoin. La mortalité, dit -il, était très -grande, et cependant l’ouverture des cadavren était à peu près complètement négligée.

Nous terminons ici ces réflexions:

elles nous aideront peut-être à comprendre mieux ce qu’on va lire , et à en tirer un meilleur parti. Mais , bien que nous soyons loin de partager toutes les opinions du célèbre médecin italien, nous ne les méditerons pas moins, car nous sommes fermement convaincus qu’il y a toujours profit à méditer sur des idées placées hors du cercle de nos théories. Ainsi du moins nous apprenons que dans ce cercle n’est pas toute la science, et qu’à bien peu de distance du petit point où s’exerce notre intelligence, il y a d’autres esprits qui, travaillant sur les mêmes faits que nous , en tirent des conséquences toutes différentes , parce qu’ils les observent sous d’autres points de vue. Eh bien! ce sont ces points de vue qu’il faut chercher à multiplier , et que sans cesse il faut parcourir, C’est à ce prix seulement que peut s’étendre notre horizon scientifique. A .