L'ETAT DE LA SCEIVE FRANÇAISE

ET SUR LES RÉFORMES QU'eLLE NECESSITE.

MONSEIGINEUR ,

Le désir que ^ otre Excellence paraît avoir de régénérer la Scène Française , m'engage à lui soumettre quelques-uns des moyens qui me semblent les plus propres à atteindre ce but. Ne pouvant juger les abus et les besoins du théâtre que sur les rapports qu'on lui adresse , elle est souvent exposée à être induite en erreur. Trop éloignée par son rang de l'intérieur des coulisses, elle ignore ce qui s'y passe. Mon état me l'a appris , et me permet de le lui faire savoir. Des hommes de lettres, des chefs de bureaux pourront lui offrir des phrases plus élégantes, des discours plus flatteurs ; le comédien seul peut, je crois, lui présenter les choses sous leur véritable point de vue.

Une des causes qui me paraissent nuire le plus à la prospérité de tous les théâtres, c'est de manquer d'une Autorité commune qui les dirige d'une manière spéciale , et leur consacre ses soins exclusifs. Ils ne forment qu'une des branches du ministère de Votre Excellence. L'étendue de ses attributions ne

m Ll'TTKE

lui permet de s'en occuper qu'accessoirement; et j'oserais presque dire que leur importance est assez grande , pour réclamer un ministère particulier*. Trois Autorités , le Ministre de l'intérieur, celui de la Maison du Roi, et les Premiers- Gentilshommes de la Chambre se partagent la surveillance des théâtres. Comment faire concorder ces différens pouvoirs? Quels fruits espérer de cette division ? L'unité est le principe de tout; sans elle point d'ensemble, point d'ordre, point d'accord.

Un jour peut-être nous traiterons les théâtres comme toutes les institutions réellement utiles. Nous sentirons que pour faire concourir chacun d'eux au succès commun , il importe avant tout de les mettre en rapport , et d'établir entre eux une union salutaire. Le public s'étonne de voir la Scène Française dépérir; mais quelles ressources, quelles ramifications a-t-elle pour s'alimenter? Si les théâtres de province appartenaient à la même administration que ceux de Paris , s'ils en étaient des succursales, soutenues et dirigées comme telles par le gouvernement, alors la Scène Française pourrait trouver en eux des moyens de subsistance , qui lui feraient reprendre une nouvelle vie.

Ce qui ne contribue pas moins à sa décadence , c'est l'abus des sociétés théâtrales. J'en ai déjà signalé les inconvéniens , dans un écrit que j'ai eu l'honneur de présenter à Votre Excellence. Si elle désire opérer dans les théâtres une régénération prompte et complète , elle ne saurait trop se hâter de le détruire. Les modifications qu'on se propose d'apporter aux régle-

* Le moment n'était pas propice pour demander ces réformes. C'est vers cette époque que les missionnaires se mirent en campagne, et parcoururent les provinces en tout sens, lançant ranalhéme contre toutes les institutions favorables au progrès des lumières, et notamment contre les théâtres. Dans plusieurs villes, les salles de spectacle furent feiiuées, les comédiens obligés de s'enfuir, abandonnés du public et des autorités. On verra , dans le chapitre suivant, un préfet interdire , en propres termes , la tragédie dans son département. Encouragés par le succès de leurs confrères , les missionnaires du romantisme levèrent aussi leur bannière , sonnant la charge contre toute la littérature philosophique du IM"^ siècle. Voltaire, Chénier, tous les auteurs dramatiques de la République et de l'Empire , furent quotidiennement dénigrés et insultés dans les feuilles de la confrérie. On voit, aujourd'hui, dans l'étal de dégradation des théâtres, l'effet de ces longues et jésuitiques menées.

A M. DE L.VIJRISTON. S5

mens du Théâtre-Français, le commissaire royal qui doit être chargé d'en faire observer l'exécution et toutes les demi-mesures de ce genre , ne guériront pas le mal. Au degré où il est parvenu , il faut trancher dans le vif; il faut, je le répète , casser le pouvoir des sociétaires.

Les intentions du gouvernement paraissent fixées à l'égard du Second-Théâtre , et une sorte de ménagement semble encore le retenir envers le Premier. Quel est donc ce grand coup que depuis si long-temps on hésite à porter? Sur quelles bases si solides, sur quels droits si reconnus sont donc fondées les prérogatives de ces hommes puissans, dont tout le monde se plaint, et que personne n'ose attaquer? Quels ressorts si compliqués faut-il mettre en jeu pour opérer cette grande révolution? Un mot de Votre Excellence suffit : qu'elle ordonne à Jgamemnon de cesser de régner au Comité, à Tuffière de ne plus faire l'important que sur la scène.

Les comédiens du Théâtre-Français sont , dit-on , possesseurs de fonds sociaux dont on ne peut les dépouiller; mais ne peuton pas les leur conserver, et leur ôter cependant le droit d'administrer? C'est ce dernier point qui importe; c'est là ce qui intéresse l'art; et on rendra un service à l'artiste lui-même en l'affranchissant d'une responsabilité , [uniquement propre à attirer sur lui la mauvaise humeur du public et les sarcasmes des journaux.

Ce n'est pas aux comédiens de juger les comédiens. En quelle matière voit-on les concurrens appelés à décider du sort de leurs émules? L'amour -propre pourrait-il ne pas dicter tous leurs jugemens? Et Votre Excellence sait -elle ce qu'est l'amour-propre d'un comédien? Intéressés au bien commun, dirat-elle, des sociétaires sont nécessairement portés à y concourir. Non , le bien commun , la gloire du Théâtre ne sont rien pour eux ; l'amour-propre est tout. Si Damis peut écarter un débutant qui lui porte ombrage , si Célimène peut briller aux dépens de sa rivale, ils ne compteront pour rien l'intérêt général ; ils sacrifieront même , s'il le faut , leur intérêt particulier.

On se plaint de l'importance des comédiens: mais pom-quoi leur en donne-t-on ; pourquoi en fait-on des personnages importans ? Destinés la plupart à de modestes professions , ils parviennent non-seulement à exercer un art brillant , mais ils se voient encore les maîtres d'un établissement considérable. fJandre, qui pouvait faire unbon artisan, a lu sur une maison du faubourg Poissonnière, qu'on y apprenait à déclamer; il a du physique et de la mémoire ; que lui manque-t-il pour être artiste, pour devenir l'interprète de nos plus grands écrivains ? Il débute chez Doyen; ses pratiques viennent l'y applaudir. Bientôt on le voit monter sur la Scène Française; le public le tolère ; ses camarades le jugent utile : bref, Léandre devient sociétaire. Il a voix au chapitre; il décide du mérite des auteurs; règle les plaisirs du public ; l'Autorité elle-même le consulte ; les chefs-d'œuvre dramatiques deviennent son bien; le Théâtre- Français est son domaine. Étonnez-vous que Léandre se croie quelque chose , qu'il porte la tête haute , et daigne vous protéger.

Un comédien est un artiste , non un administrateur ; sa tâche est d'étudier le théâtre, non de le gérer. Son art est assez difficile pour qu'il y consacre tout son temps. Celui-ci ne ferait-il pas mieux d'apprendre ses rôles, que de remplir à la porte les fonctions de contrôleur ? Celui-là , au lieu de faire recevoir de mauvaises pièces , n'emploierait-il pas plus utilement son temps à acquérir quelques notions de littérature?

Abandonner aux comédiens l'exploitation d'un théâtre . c'est dénaturer leur état, c'est changer un art en commerce, c'est former d'une société d'artistes une compagnie de spéculateurs, c'est étouffer le talent sous l'esprit mercantile. Tant que l'art théâtral ne sera pas traité comme un art, qu'il ne sera pas soutenu comme tel par le Pouvoir , il lui sera impossible de se relever.

Les théâtres , gouvernés par une administration étrangère aux acteurs , n'offrent-ils pas une preuve convaincante des avantages qu'ils en recueillent? Leur marche n'est-elle pas plus

A M. UE LALKISTON. S»

régulière, et leur situation plus prospère ? Y est-il jamais question de toutes les querelles, de toutes les discussions qui divisent continuellement les sociétés théâtrales? A l'époque où le Théâtre-Français était le plus florissant , il était , il est vrai , gouverné par une société ; mais il se soutenait par le nombre des grands talens qu'il possédait, par un amour de l'art, par une émulation et un accord, qu'entretenait alors chez les acteurs un concours de circonstances qui n'existent plus de nos jours.

Mais à qui remettre le pouvoir, me demandera-t-on? je serais tenté de répondre à qui l'on voudra , pourvu que ce ne soit pas à des comédiens. Quelque mal administré qu'un théâtre puisse être, il le sera toujours mieux que par eux. Mais, en évitant un abus, on est exposé à tomber dans un autre. Je ne condamne pas le système républicain des théâtres; je n'attaque pas la puissance des comédiens , parcequ'elle est partagée entre plusieurs membres, mais parceque ces membres sont des comédiens.

Il faut au Théâtre-Français un directeur; mais il lui faut aussi un conseil d'administration qui tempère son pouvoir. Ce conseil se composerait d'acteurs retirés , de gens de lettres , et d'hommes d'affaires , en qui l'on reconnaîtrait les juges les plus éclairés et les plus indépendans.

Le directeur serait le président du conseil , le commissaire du ministre. Il serait chargé de l'exécution des réglemens ; il aurait le maniement des fonds produits par les recettes et par les secours du gouvernement.

Au conseil d'administration appartiendrait le soin de diriger les intérêts de l'art, le pouvoir d'admettre et de rejeter les pièces et les acteurs. Toutes les décisions seraient prises aux voix , et soumises au Ministre, qui, dans les cas de partage, prononcerait en dernier ressort.

Les traitemens seraient proportionnés au talent , les pensions basées sur les services. Il y aurait des gratifications pour celui qui remplirait ses devoirs , des amendes pour celui qui y man-

se LETTRE

querait. Alors toutes les discussions cesseraient , tous les embarras disparaîtraient; l'ordre des choses s'améliorerait de luimême , parce qu'il serait amené par une marche simple , naturelle, conforme à la raison et à la justice.

Un des moyens les plus propres à faire refleurir la scène , était l'établissement d'un second Théâtre-Français. Son utilité a été reconnue; mais le but de son institution a été manqué. On n'a pas su le faire tourner au profit de l'art. Votre Excellence s'occupe de le réorganiser. J'ignore quels sont les projets de réglemens qui lui ont été soumis; mais je crains bien qu'aux lois existantes , on ne lui propose d'en substituer qui ne vaudront guères mieux, ou qu'elles ne soient modifiées de manière à ne pas produire des résultats beaucoup plus satisfaisans. Que Votre Excellence se persuade bien que tout est à changer au Second-Théâtre, ses réglemens , la composition de sa troupe , et jusqu'à l'emplacement et à la construction de l'édifice.

On a introduit à ce Théâtre tous les abus du Premier, sans lui procurer aucun de ses avantages. S'il est ridicule d'avoir remis le sort de celui-ci entre les mains des comédiens, combien ne l'est-il pas davantage d'en avoir agi de même à l'autre? Si des hommes qui ont de l'expérience et quelque habitude des affaires ne peuvent pas se gouverner, comment le pourrait une société d'acteurs-apprentis? Il y a encore cela de tolérable au Premier, qu'il n'est régi que par une société; mais le Second, l'est à la fois par une société et par une direction : ce sont deux pouvoirs incompatibles , qui doivent se heurter sans cesse , et dont le choc ne peut produire qu'incohérence et anarchie. En effet , quel ordre un directeur peut-il donner à une société, reconnue maîtresse de ses intérêts? Cette société, étant responsable , n'a-t-elle pas seule le droit de les gérer? Que peut alors le directeur?Ou il usurpe le pouvoir des sociétaires, ou il n'est là qu'un juge de paix , un huissier, dont l'autorité s'étend tout au plus à imposer silence , dans les assemblées, à ces messieurs et à ces dames.

Sous plusieurs rapports, le Second-Théâtre pouvait sans peine

A M. DE LAUKIST()>. 67

lutter avec avantage contre le Premier. Il pouvait apporter plus d'ensemble et plus de variété dans ses représentations , mettre plus de soin dans ses costumes et dans les divers accessoires de la scène. Tous les moyens qu'il avait de faire mieux ; il semble avoir pris à tâche de les éviter. Comment laisse-t-il les comparses et la plupart des, acteurs se vêtir aussi ridiculement? Comment, dans la même comédie , les uns se montrentils avec le costume de l'ancien régime; les autres, habillés d'après le plus nouveau journal des modes? Ne pourrait-on pas attacher au théâtre un dessinateur, chargé d'y suppléer, de diriger la mise en scène des ouvrages, et de surveiller la tenue des acteurs?

Avec un répertoire aussi riche , ne doit-on pas s'étonner que rOdéon offre précisément, dans le petit nombre de tragédies qu'il représente , celles qu'on donne le plus souvent à la rue de Richelieu? Que ne choisit-il de préférence une foule d'ouvrages délaissés, qui ont du mérite et qui auraient aujourd'hui l'attrait de la nouveauté ? La censure se montrerait-elle plus rigide, sous un gouvernement constitutionnel , qu'elle ne l'était sous le règne de l'absolutisme?

Pourquoi sur un théâtre , destiné à nous présenter de grands tableaux , voit-on paraître aussi fréquemment des peintures de genre? Pourquoi, au lieu de réunir dans la même représentation le peu de sujets distingués qu'il possède, semble-t-on prendre soin de les séparer? Pourquoi enfin tout ce qui se fait, à ce théâtre, porte-t-il l'empreinte de la négligence et du désordre? Parceque personne ne préside à ses intérêts , qu'il lui manque un chef ferme et habile, jaloux de les faire respecter; qu'il est abandonné à vingt maîtres qui passent à se disputer, le temps qu'ils devraient employer à étudier; parcequ'enfin le Pouvoir qui en a la surveillance ne saurait s'occuper de ces détails , quand il faudrait cependant qu'il entrât dans toutes les particularités faites pour intéresser le bien général.

Une des inconvenances les plus choquantes des représentations de rOdéon , c'est celle de montrer des jeunes gens dans

les rôles de confidens. Les personnages de cet emploi sont pour l'ordinaire des hommes d'âge , des gouverneurs, des ministres expérimentés. Or, quelle illusion peuvent produire dans de tels rôles , des acteurs sans maturité et sans aplomb? Les confidens, qu'on a beaucoup trop prodigués dans la tragédie, ne sont pas néanmoins sans utilité. Ils sont plus importans et plus difficiles à jouer qu'on ne pense; ce sont eux qui lient les différentes parties d'une pièce , qui mettent de l'ensemble dans la représentation. Ils exigent, pour être bien rendus, un extérieur et une habitude de la scène que ne peuvent avoir de jeunes acteurs, de quelques dispositions qu'ils soient doués.

Un autre abus , c'est celui de laisser aux acteurs la faculté de s'exercer dans tous les emplois. Si on le poussait plus loin , les rôles n'aïu-aient bientôt plus de caractère, les emplois plus de physionomie ; les pièces dès lors, plus de contrastes, ni d'oppositions. Et quand un acteur aurait un talent assez souple, une physionomie assez mobile, pour jouer les rôles les plus opposés, il ne pourrait jamais le faire qu'au détriment de ceux qu'il quitterait. Il n'est pas d'état où l'esprit s'abuse aussi facilement; là, comme sur la scène du monde , personne ne se croit à sa place. Cléon, qui ferait un bon troisième rôle, dont la figure longue et les yeux creux ne dépareraient point un récit lugubre , veut faire le jeune premier, le séducteur badin. Dorval, petit homme d'un jeu sage et retenu, aspire aux rôles fougueux, veut représenter Achille.

Les réglemens de l'Odéon , quoique vicieux , contiennent des articles qui mériteraient d'être suivis ; et qui ne le sont pas, parceque l'exécution en est abandonnée à des hommes qui les adoptent ou les rejettent , selon qu'ils y trouvent ou non leur avantage personnel. Ainsi, ils prescrivent de donner , tous les mois, une pièce nouvelle en 5 actes ; et l'on n'en remet pas même une de l'ancien répertoire: ils portent que toutes les représentations seront fixées, au moins huit jours d'avance, pour laisser aux acteurs le temps de s'y préparer ; et à peine le sont-elles, la veille. Aujourd'hui, l'affiche annonce unspec-

A M. DE LALKISTO.N. .-i»

tacle pour le lendemain; le lendemain, elle en annonce un autre. Les amateurs éloignés se méfient de l'affiche, et y regardent, à deux fois , avant d'entreprendre le voyage de VOdéon. Mille autres motifs concourent ainsi à écarter le^ {mblic d'un théâtre qui attirerait du monde , si on voulait seulement le gérer avec autant de soin que l'Ambigu ou la Gaieté.

Ce n'est pas assez de diriger les comédiens dans leur conduite et dans l'accomplissement de leurs devoirs ; il faudrait encore qu'à un théâtre naissant, leur jeu et tout ce qui concerne leur art fi'it égalem'ent surveillé. Ce n'est pas assez de leur retirer le pouvoir d'administrer, il faudrait encore qu'on leur ôtàt le droit de jouer comme ils veulent ; qu'on ne mît pas en scène ime pièce ancienne ou nouvelle , qui n'eût d'abord été répétée devant un jury, composé d'auteurs et d'acteurs compétens. Ce jury s'occuperait de régler l'ensemble des représentations; il obligerait les acteurs de se prêter à l'effet général , les éclairerait sur leurs défauts , et leur ferait toutes les observations propres à perfectionner leur talent. C'est ainsi qu'un second Théâtre-Français pourrait devenir réellement utile , et qu'il offrirait une école pratique, capable de rendre à l'art théâtral d'importans services.

Si les comédiens ne laissent après leur mort aucun monument de leurs travaux , ne devrait-on pas au moins les rendre utiles jusqu'à la fin de leur vie, et profiter du parti qu'on peut encore tirer d'eiLx, après leur retraite? Nous possédons encore des hommes précieux par leur expérience et leurs souvenirs, et qui, après avoir illustré la scène par leurs talens, pourraient encore la servir par leurs conseils. Lémule de Lekain, le rival de Mole, Larive et Fleunj, existent encore. Voilà les juges qu'on devrait appeler à faire partie de ce jury, et à décider de l'admission des pièces et des acteurs. Que Votre Excellence compare à ces noms ceux des hommes qu'on a chargés de ce soin ; que pour mieux juger du comique de la préférence, elle entr'ouvre la porte de leur comité : elle rira d'abord de leur importance et de leur sottise; mais elle

avouera ensuite avec douleur, que TOdéon n'a offert, jusqu'à présent, que la parodie d'un second Théâtre-Français.

Loin d'être favorable à l'art, ce théâtre , dans l'état où il est , ne peut qu'achever de le perdre ; il n'est bon qu'à propager les vices du système actuel de déclamation , à donner de mauvais exemples , à gâter le goût du public , à faciliter l'entrée de la carrière à la médiocrité. Ce sont les théâtres de Paris qui font loi; ce sont eux qui servent de guide à ceux de province. A défaut de talens et d'objets de comparaison, le public s'habituera bientôt aux acteurs les plus médiocres ; et finira peutêtre même , un jour, par les regarder comme des modèles.

L'Odéon, ainsi que je l'ai dit, n'est pas seulement vicieux dans son organisation morale , il l'est encore dans sa constitution physique. La disposition de la salle n'y est pas moins défectueuse que l'administration delà troupe. Les lois de l'acoustique et celles de la perspective n'y sont pas mieux observées que celles de la déclamation. Lekain trouvait déjà l'ancienne Comédie-Française trop grande. Que dirait-il aujourd'hui de la salle de l'Odéon?

Incommode pour les spectateurs , désavantageux pour les acteurs , ce Théâtre , après avoir été la proie des flammes , devait-il encore avoir le malhem* de tomber entre les mains d'un architecte dépourvu d'entente de la scène? Quelques personnes s'étaient plaintes de n'y trouver que des loges découvertes. Pour leur être agréable, on n'y a plus construit que des loges fermées. On s'est fort peu inquiété si la voix des acteurs , engouffrée dans toutes ces cellules , et interceptée par toutes ces cloisons, arriverait altérée ou non à l'oreille des auditeurs. On a imaginé, pour couper le feu, c'est-à-dire pour parer à un événement assez rare , un très beau rideau de tôle; mais on a fort peu examiné si la maçonnerie établie sous la scène, pour le recevoir, nuirait ou non aux accens qui se font entendre journellement dans un théâtre , et si la voix varierait . selon qu'elle serait dirigée dessus ou à côté.

On reproche aux acteurs de l'Odéon de crier ; mais ils y sont

A M. DE LAUKISTOiN. 01

portés par les dimensions du vaisseau qu'ils ont à remplir. Souvent aussi ils paraissent crier, quoique parlant sans effort; quelquefois ils s'époumonent, et ils sont à peine entendus. Ces divers effets proviennent de la direction que prend la voix, qui devient forte ou faible , selon qu'elle se dirige sur le relief des combles, ou qu'elle pénètre dans la profondeur des loges; selon qu'elle est répercutée ou absorbée ; de sorte qu'on ne peut lui donner aucune direction sûre et précise. Il s'ensuit que la salle est favorable aux acteurs qui ne craignent pas de se livrer aux cris , et contraire à ceux qui cherchent moins à frapper fort que juste. Dans une enceinte de cette étendue, les éclats de voix , les gestes outrés des premiers s'adoucissent , tandis que le jeu mesuré et le débit naturel des seconds paraissent faibles et indécis.

Une autre faute, c'est d'avoir donné au plancher de la scène une pente trop forte : elle empêche l'acteur de se poser et de marcher, et nuit aux effets de la perspective. Mais un inconvénient peut-être plus grand, et qui s'opposera constamment à la prospérité de l'Odéon, c'est son éloignement. Il est, pour ainsi dire , hors de Paris ; et un second Théâtre-Français devait être dans Paris. Ce sont les étrangers qui alimentent les spectacles; ils n'habitent qu'en petit nombre le faubourg S'-Germain. A l'exception des étudians en droit et en médecine, les habitans du quartier fréquentent peu l'Odéon; et les étudians euxmêmes se rendent de préférence aux spectacles des autres quartiers , où les attirent plus de sujets de divertissements.

Si l'on a voulu établir une véritable concurrence entre les deux théâtres , il fallait leur donner les mêmes avantages de localité. L'emplacement de la salle Favard, ses dimensions, tout appelait le Second-Théâtre dans son enceinte. Les gens du monde , soit prévention , soit toute autre cause , ne vont pas au théâtre du faubourg S'-Germain ; et , en fait de théâtre , les gens du monde sont meilleurs juges que les savans. C'est du goût, c'est un tact fin et délicat, acquis par l'usage de la société, qu'il faut posséder pour juger en matière debeaux-arts.

Le faubourg S*-Germain a besoin d'un théâtre, me dirat-on ; mais est-ce une raison pour lui sacrifier l'intérêt de la Scène Française? Pourquoi ne pas y replacer les Bouffes? Le chant redouterait moins que la déclamation , l'étendue de la salle. Les Bouffes sont d'ailleurs suivis par les personnes à équipage , qui ne regardent point aux distances. Pourquoi même , s'il est nécessaire, ne pas leur adjoindre, comme par le passé, la troupe de M. Picard? Ce serait un moyen d'en débarrasser le Second-Théâtre. Qu'ont de commun les pièces de son répertoire avec nos chefs-d'œuvre dramatiques? 11 importe d'en bannir au plus vite des acteurs qui , habitués à jouer le genre, sont dans l'impossibilité de se défaire de leur manière ^t de donner aux grands ouvrages la couleur et la dignité qu'ils réclament.

II semble qu'on ait eu peur de créer un Second-Théâtre. Tout en paraissant seconder le vœu du gouvernement , ses agens ont tout fait pour qu'il ne fût pas rempli. Le gouvernement lui-même ne l'a pas voulu d'une manière ferme et décidée ; il le tolère plus qu'il ne le protège. Ne doit-on pas être surpris, en lisant l'Ordonnance relative à son institution, d'y trouver ces mots : Le second Théâtre-Français sera gouverné par des comédiens, à leurs risques et périls^ Ainsi, un théâtre de cette importance est abandonné à la merci de quelques comédiens! Ces comédiens, qui ne devraient avoir à s'occuper que de leur état , dont l'existence devrait être à l'abri de toute inquiétude , soutiendront le poids de cet établissement , à leurs risques et périls ! Les danseurs et les chanteurs de l'Opéra sont-ils chargés d'administrer aussi ce théâtre , pour leur propre compte ? Non , parce que l'Autorité veut qu'il existe et qu'il prospère. Aussi prospère-t-il , malgré toutes les difficultés, tous les embarras d'une administration bien autrement compliquée.

Je crois donc que , lorsque le gouvernement le voudra , la Scène Française fleurira : elle n'a besoin, pour reprendre son éclat , que d'une main fermement disposée à la soutenir,

A M. DE LAURISTOIN. 65

à en extirper des abus faciles à détruire , et qui ne s'y sont introduits que par l'abandon dans lequel on la laisse languir. Les réformes que je propose à Votre Excellence sont appuyées sur des faits. Elles sont désirées par tous les auteurs dramatiques, comme par tous les acteurs éclairés et de bonne foi. Votre Excellence les appréciera, et ne se bornera pas à en reconnaître la nécessité; elle voudra les mettre à exécution. 11 est digne du guerrier dont le nom se rattache à nos plus glorieux faits d'armes , d'être le régénérateur d'un art si intimement lié à la gloire nationale.

CONTRE