ET SUR L'ÉCOLE ROYALE

DE DÉCLA3IATIOIV.

L'ÉTABLISSEMENT d'un second Théâtre -Français était, depuis long-temps , l'objet des vœux de tous les amis de l'art théâtral*. La concurrence est un des moyens les plus efficaces de réveiller les Comédiens Français de leur assoupissement, et de prévenir la ruine dont leur théâtre est menacé. Mais , quelques avantages qu'il puisse en résulter, cet établissement suffira-t-il? La Scène Française est-elle tombée dans cet état de dépérissement, par cela seul qu'elle n'a point eu de concurrence à soutenir?

On convient généralement de sa décadence : chacun s'en plaint; mais on se borne à se plaindre , et personne ne remédie au mal , parce que personne ne se donne la peine d'en examiner les diverses causes. Le Français aime le théâtre, mais sans y attacher une grande utilité. Il ne s'intéresse à ses progrès qu'autant qu'ils ajoutent à ses plaisirs, et il songe peu à diriger l'art du comédien au profit de la civilisation et des lumières.

* Cette institution , si favorable à l'art dramatique, était trop contraire aux vues de la Camarilla , pour avoir une longue existence ; aussi fut-elle bientôt détruite , comme on le verra , par les réédificateurs de monastères et d'églises gothiques.

Si les ouvrages dramatiques influent sur l'esprit public , ce n'est qu'autant qu'ils sont représentés dignement. A la simple lecture , ils ne produiraient sur lui qu'une bien faible impression. La représentation frappe, émeut, entraîne irrésistiblement ; elle offre une morale en action , d'un bien plus puissant effet que toutes les leçons d'une morale écrite.

Aussi, la plupart des gouvernemens ont reconnu l'utilité de l'art théâtral , et ont cherché à l'honorer. Chez les Anciens , la Déclamation faisait partie de l'éducation. L'orateur célèbre qui, du haut de la tribune, imposait au vainqueur d'Athènes, avait perfectionné son éloquence, à l'école du comédien Andronicus.

C'est en France, dans le pays où cet art brillant a toujours été le moins apprécié , qu'il s'est néanmoins élevé au plus haut degré de prospérité ; c'est même à l'époque où le préjugé attaché à cette profession régnait avec le plus de force, que le théâtre brillait du plus grand éclat. Mais, quelque florissant qu'il ait pu être, je doute qu'il ait atteint toute la perfection dont il est susceptible. Pourrait-il en être autrement d'un art auquel la plupart des hommes , qui ont reçu une certaine éducation, rougissent de se livrer, et qui n'est généralement embrassé que par les classes subalternes de la société? S'il n'est point indispensable, quoique prétendît Baron, qu'un comédien ait été nourri sur les genoux des Reines , du moins est-il vrai de dire que son éducation ne saurait être trop soignée : peu d'arts exigent un esprit plus cultivé , des connaissances plus variées , une plus grande réunion de qualités ph}'siques et morales.

Pendant quelque temps , les comédiens ont été admis à l'Institut. Je ne sais par quel motif on les en a exclus : ils auraient autant de droit d'y prétendre que les autres artistes. C'est en excitant leur émulation , en donnant aux jeunes acteurs l'espoir de jouir des mêmes distinctions que celles accordées aux autres carrières , qu'on pourra rendre à leur état la considération qu'il réclame.

On ne peut, dit-on, lionorer une profession qui livre un

homme aux caprices du public ; mais le droit que le public exerce, au théâtre, n'a-t-ilpas dégénéré en un abus, qu'il serait possible de réprimer, ou du moins de restreindre dans de certaines limites? Je paye, est l'argument sur lequel on le fonde : et que nepaye-t-on pas dans ce monde? Le prêtre lui-même ne fait-il pas payer sa messe ? On fonderait avec plus de raison cette défaveur sur la conduite de quelques comédiens, qui, ne voyant pas de considération à espérer, se croient dispensés d'en mériter.

Les Grecs encourageaient leurs acteurs, au spectacle, par leur retenue. Des hommes, aussi distingués dans les lettres que dans la société, ne se faisaient point scrupule de monter sur la scène. Le public assistait à leurs représentations avec décence et recueillement. Pourquoi n'en serait -il pas ainsi parmi nous? Pourquoi ne verrions-nous pas, un jour, dans notre théâtre, une véritable école de morale et de goût , et dans les comédiens, des citoyens chargés, comme dans Athènes, de l'honorable fonction d'inspirer à leurs compatriotes tous les nobles sentimens de l'âme?

La révolution , qui a produit dans les autres classes de la société des avantages si sensibles , n'a que bien faiblement amélioré l'état social du comédien. Elle n'a pas été non plus, sous beaucoup de rapports, bien favorable aux progrès de l'art. Le costume s'est perfectionné ; les paniers ont été abolis; mais l'action théâtrale a perdu sa noblesse et sa grâce , ce mélange de dignité et de naturel qui en constituent la perfection. L'esprit de parti ayant long-temps décerné les applaudissemens , les acteurs ont pris le change : en les attribuant à leur talent, ils se sont jetés dans une fausse route.

A la suite des scènes terribles de notre grand drame politique, on a eu besoin de peintures outrées pour être ému. Il s'est établi dans la tragédie un système étranger à la nature , basé sur des contrastes bizarres et sur des changemens de voix ridicules. On a cherché plutôt à frapper fort que juste ; l'extraordinaire a été pris pour le sublime. Les accens de l'âme

ont été sacrifiés à des émotions factices , tenant à la vibration de la voix et à la contraction des nerfs , et qui , au lieu de toucher le cœur, n'agitent que les sens.

Le public s'est gâté avec les acteurs ; il ne se compose plus , comme autrefois, d'amateurs éclairés, d'hommes de lettres habiles à diriger l'artiste, et s'intéressant à lui par amour de l'art. Tout le monde fréquente aujourd'hui les théâtres ; et chacun se mêle de juger. Depuis que la politique a absorbé toutes nos idées , il nous reste bien peu de réflexion pour les jeux de la scène. On applaudit encore avec justesse les principaux passages d'un rôle ; mais sait-on aussi-bien en apprécier l'ensemble , en distinguer l'esprit et toutes les nuances ? Une faute de mémoire , un éclat de voix malheureux ne sont point pardonnes ; et les contre-sens les plus grossiers souvent sont tolérés.

Ce qu'on admire dans un vieil acteur , on le condamne dans un jeune. Les défauts de celui-ci sont des qualités dans l'autre. Paraissez , précédé d'une grande réputation et d'une longue habitude de la scène , cette foule d'hommes qui n'ont de jugement que celui de leur gazette , vous trouveront sublime. La manière sera prise pour de la profondeur, le charlatanisme pour de l'art , des effets de mélodrame pour des inspirations tragiques. Frappez l'oreille de vos auditeurs d'une opposition de voix inattendue , les bravo retentiront de toutes parts. On n'examinera pas si cette opposition est juste et naturelle , conforme au goût, appropriée au caractère et à la situation du personnage.

Il y aurait un remède à ce mal : on le trouverait dans une critique juste et raisonnée , faite pour éclairer à la fois l'acteur et le spectateur. Ces leçons publiques, données dans les journaux, seraient, par leur effet puissant sur l'amour-propre , les plus salutaires qu'un comédien pût recevoir. Mais , à quelques exceptions près, comment jugent aujourd'hui nos aristarques? Que de légèreté et de contradictions dans leurs avis ! Ils censurent un acteur dans sa conduite, dans ses opinions ; mais ils

songent fort peu à analyser son j eu , et à lui indiquer les moyens de perfectionner son talent.

Dans l'état actuel des choses , c'est à une bonne école de produire de bons acteurs. Une école! va-t-on s'écrier; peutelle créer des comédiens? Non, sans doute ; mais l'homme, doué par la nature des moyens nécessaires pour le devenir, se formera, à une école, et n'atteindra jamais la perfection sans son secours. Il est des écoles pour la peinture, pour la musique ; pourquoi n'y en aurait-il pas pour l'art théâtral ?

Il n'existait pas d'école autrefois , me dira-t-on ; et jamais il n'y eut de plus grands acteurs. Mais, parceque ces deux circonstances se sont trouvées réunies , il ne s'ensuit pas que l'une soit la conséquence de l'autre. On manquait, il est vrai, d'école publique , mais on en avait de particulières. Les acteurs de l'époque donnaient des leçons chez eux. Mole, Lekain , Préville formaient des élèves , aussi empressés de recueillir leurs préceptes que de s'appuyer de leurs exemples.

Si une école est nécessaire , c'est surtout pour le théâtre. Dans les autres arts , que l'artiste meure , ses œuvres subsistent ; il laisse, long-temps après lui, des traces de son génie, des fruits de son travail et de ses découvertes; ses productions servent de modèles à ses successeurs ; et , par des imitations progressives, l'art s'agrandit et se perfectionne. Il n'en est pas de même du théâtre : élevé au plus haut degré , il retombe , à la mort de l'acteur , dans son état primitif de faiblesse et d'enfance. Une école est le seul moyen de remédier à ce grave inconvénient ; elle seule , dépositaire fidèle des traditions , peut , en les propageant , donner une idée des talens qui ne sont plus.

Un des grands avantages de la création du Second-Théâtre, c'est d'ouvrir aux acteurs un champ, que leur interdisait le monopole exercé par les comédiens de la rue de Richelieu. C'est beaucoup , sans doute ; mais cet avantage ne donnera pas à de nouveaux sujets les premières notions de leur art, ne ramènera pas leur jeu à de meilleurs principes. Un Second-Théâtre

ne saurait produire tout l'effet qu'on en attend , sans une école Quant à celle qui existe, je la trouve plus nuisible qu'utile*. Il en faut une autre, organisée sur un nouveau plan, dirigée par une nouvelle méthode.

L'École royale renferme quatre classes , tenues par des acteurs de la Comédie-Française , et suivies indistinctement par tous les élèves , qui y répètent , chacun à leur tour , selon la manière de chaque maître , des scènes de tragédie et de comédie. Je ne sais pourquoi on n'y suivrait pas la progression qui s'observe dans l'enseignement de tous les autres arts ; pourquoi on n'y établirait pas une classe pour les commençans, et d'autres pour les élèves plus avancés. Dans la première , on se bornerait à l'étude de la langue , de la prosodie et de la versification. La seconde serait consacrée aux principes du débit, à ceux de la pantomime et à tout ce qui constitue l'action théâtrale. Dans une troisième , on s'attacherait à polir le jeu des élèves , à échauffer leur imagination et à leur découvrir tous les secrets de la scène.

Entre autres défauts , les professeurs du Conservatoire ont celui de ne pas s'occuper assez de la partie littéraire de l'art. Leurs leçons ne consistent guères qu'à indiquer des effets de théâtre. Ils négligent trop un soin important, celui de faire envisager la scène dans ses rapports avec la poésie , la morale et l'histoire.

Ce qui manque encore essentiellement au Conservatoire , c'est un théâtre, où l'élève puisse mettre en pratique les leçons du maître. De quelle utilité peuvent être les exercices publics qui s'y font? Quel effet peuvent produire des fragmens de tragédie, débités en plein jour et en habits bourgeois? Ces simulacres de représentations sont-ils propres à autre chose qu'à

' Celte école , créée en 1786 , avait pris , sous l'Empire , beaucoup d'extension. Elle rentra , à la Restauration , dans ses anciennes limites , et fut confiée à la surveillance de M. Soslhènes de la Rocliefoucault , qui , après en avoir de plus en plus entravé le succès, finit par l'abolir entièrement. Les fonds consacrés à son entretien furent destinés à grossir les revenus d'une institution de mvaiqite j-eliffietifie.

SUR LES DEUX THÉÂTRES-FRANÇAIS. 5-î

exercer la mémoire?Ce n'est qu'en jouant des ouvrages entiers, avec le costume et tous les accessoires de la scène , que l'élève pourrait en recueillir quelque fruit. Les costumes , la lumière, les décors transportent , en quelque sorte , l'acteur dans un monde nouveau , hors duquel il ne peut acquérir de son art qu'une idée imparfaite.

Il importerait aussi de n'accorder les places de professeurs qu'à des comédiens retirés. Us porteraient à leurs élèves un intérêt plus sincère ; ils mettraient plus de soin à les former , et chercheraient à acquérir une réputation nouvelle dans la carrière de l'enseignement. Ce serait d'ailleurs une retraite honorable , due aux talens et aux services , qui ne pourrait qu'exciter l'émulation de tous les acteurs. Ils inspireraient, d'un autre côté , une confiance et un respect auxquels ne peut prétendre l'homme qui court encore les hasards d'une carrière , et qui est journellement exposé à la critique.

Espérons que le Ministre à qui nous devons la création d'un second Théâtre -Français, ne laissera pas son œuvre imparfaite , et ne tardera pas à nous accorder aussi une bonne école. Il voudra sans doute tirer de ce théâtre tout le parti dont il est susceptible. Déjà son influence sur le premier se fait sentir; mais c'est au public de le soutenir, d'encourager ses essais, de ne pas exiger, dès à présent, dans la composition de sa troupe, une réunion de sujets qu'on ne peut espérer y rencontrer qu'avec le temps.

La réputation et l'expérience de plusieurs acteurs du Premier- Théâtre feront peut-être encore pencher , long-temps , la balance en sa faveur. Mais il est des avantages auxquels le Second peut, dès ce moment, prétendre sans trop d'ambition. Si ses représentations n'offrent pas des talens aussi brillans, en revanche elles peuvent présenter un ensemble plus satisfaisant. Les acteurs peuvent éviter de jouer, chacun à sa façon, et de sacrifier au désir de briller individuellement l'effet général de la pièce. Ils peuvent s'attacher à prononcer leur langue plus correctement , monter plus de pièces nouvelles , accueillir u\ec

plus d'égards les auteurs, montrer enlin pour le public plus de déférence et de respect.

ils peuvent aussi apporter dans leurs costumes et dans leurs décorations plus de vérité et de variété ; ne pas faire habiter aujourd'hui à Auguste le palais, qui servira demain à Pyrrhus; revêtir les gardes de l'empereur romain d'une autre armure que les soldats du roi d'Epire; donner enfin à la représentation de certaines scènes la pompe et l'éclat qu'elles comportent. Il s'est introduit au Premier-Théâtre, non-seulement dans le jeu des acteurs, mais encore dans la mise en scène des pièces, une manie de simplification qui rapetisse tous les personnages et rend mesquins tous les tableaux. Pourquoi , dans Andromaque , Oreste ne seprésente-t-ilpas, sous un aspect plus imposant? A peine Oreste, ambassadeur des Grecs, se distingue-t-il d'Oreste, jeté par la tempête sur les rivages de la Tauride. Pourquoi ne porte-t-il pas au moins le sceptre et le bandeau qui caractérisent sa dignité , et ne le voit-on pas entrer, suivi du ponipetix appareil que Pilade annonce ?

Mais il y aurait , à ce Théâtre , une question plus importante à traiter : c'est celle de son administration. Avant toutes les améliorations que réclame la scène , il faudrait s'occuper des réformes que nécessite sa législation , extirper de son sein un abus qui a engendré tous les autres , lui enlever le privilège fimestc d'être régi par des sociétaires.

Le Premier, comme le Second-Théâtre, demande à être soumis à une Direction. Des comédiens ne sauraient se gouverner eux-mêmes; ce n'est pas entre leurs mains que doit être remis le sort des jeunes acteurs. Quels inconvéniens ne résultent pas, pour la Comédie-Française, de cette vicieuse organisation ! Si tous ses membres n'étaient pas les maîtres , les débats qui les divisent se renouvelleraient-ils aussi fréquemment? Qu'on les assujettisse à une Direction juste et éclairée , tout rentrera dans l'ordre : la médiocrité ne commandera plus au talent; le talent lui-même n'aura plus la faculté d'interdire à un débutant le moyen d'en acquérir. Des usages surannés ne seront

plus présentés comme des lois inviolables, assez puissantes pour priver un comédien de la jouissance de tous ses droits.

Le Théâtre de l'Opéra offre un exemple frappant des avantages d'une Direction. Là, comme partout, on rencontre des abus; mais les acteurs y font-ils leur volonté, comme MM. les Sociétaires delà Comédie? La marche du répertoire y est-elle sans cesse entravée par les caprices de l'un ou de l'autre? Y voit-on autant d'emplois vacans ; et la danse et le chant manquent-ils de sujets?

Convient-il aussi de laisser la Scène Française sous la dépendance d'un Premier-Gentilhomme de la Chambre , d'une Autorité qui n'est plus de notre temps, qui ne se signale que par son opposition aux principes administratifs du pays ? Cette surveillance appartient au Ministre de l'intérieur , au Pouvoir qui préside aux arts et aux lettres, qui dirige les théâtres de province, qui est en rapport avec les académies et les auteurs, qui tient, en un mot, dans ses mains, tous les élémens de la prospérité de l'art dramatique et de l'art théâtral. C'en est fait des deux Théâtres-Français , si une Autorité protectrice et libérale ne se hâte de les soutenir, de leur donner une organisation conforme aux besoins du siècle et analogue aux lois de l'Etat.

DU

SECOIVD THEATRE-FRANÇAIS.

V^UE des Directeurs de théâtres ordinaires , exploitant leur entreprise pour leur propre compte , ne voient dans l'art théâtral qu'une industrie, et dans l'acteur qu'un manœuvre attaché au service de cette industrie , on le conçoit ; mais , que telle soit la manière de voir des administrateurs d'un théâtre national , soutenu aux frais de l'État , dans l'intérêt de l'art ; qu'une société d'artistes , présidée par un auteur dramatique , gouverne dans cet esprit le second Théâtre-Français , c'est ce qu'il est plus difficile de s'expliquer.

Ce malheureux établissement en butte , dès sa naissance , à tant d'attaques, aurait-il, jusque dans son sein, des ennemis chargés de coopérer à sa ruine? Aux abus qui s'y introduisent journellement , on serait tenté de le croire. Ce qui est certain , c'est que ses adversaires les plus déclarés, MM. les comédiens du Premier-Théâtre , s'ils en avaient la direction , ne s'y prendraient pas mieux pour le perdre.

Quoi qu'il en soit , comment les Sociétaires de l'Odéon peuvent-ils justifier les vexations qu'ils font éprouver , depuis six mois, à un homme qui a concouru avec eux à la fondation de ce théâtre, qui n'a jamais cessé d'en embrasser les véritables intérêts , et dont le pid)lic continue à encourager , de plus en plus, les efforts? Ne devais-je pas m' attendre à trouver au moins un appui dans leur Directeur? M. Picard ne m'inspirait -il pas lui-même l'esprit de conduite qu'on me reproche , lorsqu'avant l'ouverture du Théâtre , m'abusant par des mots flatteurs, il m'écrivait : « C'est à vous, notre jeune » et brillant espoir , que je m'adresse pour le répertoire tra- )) gique de notre première quinzaine. . . Mes idées sont su- )) bordonnées aux vôtres. La troupe est déjà assez complette ; )) et j'ai la certitude qu'elle le sera assez , pour que tous les em- » plois soient remplis d'une manière satisfaisante, et surtout, « pour que les pièces marchent avec ensemble. »

Cependant , c'est pour avoir réclamé cet ensemble , pour avoir veillé à ce qui intéresse le plus le Théâtre , que je me vois en butte à des chicanes dont on ne pourrait trouver d'exemples qu'à la Comédie-Française. Mais devrais-je m'étonner de rencontrer au Second-Théâtre les mêmes déboires qu'au Premier ? Est-il surprenant de voir ces deux établisemens gouvernés par les mêmes principes d'arbitraire , lorsque l'on considère qu'ils sont l'un et l'autre soumis à la surveillance commune des Menus-plaisirs ?

Simple pensionnaire , étranger à la Société de l'Odéon et à toutes ses intrigues , uniquement occupé de l'étude de mon art , je n'ai eu, jusqu'à ce jour, d'autre ambition que de contribuer, en ce qui dépendait de moi, à rendre le second Théâtre-Français digne du but de son institution. C'est là peut-être la source de l'acharnement avec lequel on cherche à m'en écarter.

Par suite d'une de ces mutations, si fréquentes à ce Théâtre, j'avais été prévenu, le k novembre, que la tragédie portée au répertoire de la semaine , et annoncée par les affiches pour le lendemain, serait remplacée par celle de (hrinlan. Cette