IX. Autre Edit d'Henri lY sur les articles accordés au

lyHKNRI IV. 4S

duc de Mercœur : toujours lés deux formules; il esL daté d'Angers, au mois de mars, Tan de grâce 1598, et scellé en cire verte.

Nous pourrions ajouter rE4it de pacification du mois d'avril 1598; TEdit pour le règlement des mines du mois de juin 1601; FEdit pour rétablissement de la chambre royale, du mois de septembre 1601; l'Edit contre les duels, dû mois d'avril 1602; les Edits de juillet 1606, de janvier 1608, de juin 1609, de juillet 1609, etc. Dans tous ces Edits que nous afkons cités par préférence, parce qu'ils ont été portés au temps de la Ligue et a l'occasion de la Lîgùe, dans tous ces Edits et dans ceux que nous ne citons point, on trouve « les deux formules, la date du mois et de Tannée seulement, et le sceau en cire verte. »

J'ajoute que j'ai lu le plus grand nombre des déclarai ^ lions, des ordonnances, des lettres-patentés, etc., qui ont été données dans le même temps; elles diffèrent toutes, « sans exception, » des Edits, dans tops les points que nous avons donnés comme caractérîsUqués de TEdit; elles sont toutes datées « du jour ; » elles n'ont aucune « des deux formules; » elles ne sont jamais scellées « en cire verte. »

Mais tout cela ne prouve-t-il pas invinciblement que, dans l'époque dont il est question, les formules des Edits étoient déjà déterminées invariallerrienl? Qu'il ait fallu , si l'on veut, l'usage de plusieurs siècles, peu nous importe : cet ugBtge étoit fixe sous le règne d'Henji IV, et il ne s'agit que du règne d'Henri IV. Par quelle fatalité les Edits d'Henri IV se ressemblent-ils tous, et réunissentils uniformément « les trois caractères » que nous avons indiqués? Ce n'est donc « qu'en 1761 » qu'Henri IV porte un Edit toul-àrfail différent de ceux qu'il porta lorsqu'il régnoit,,. Et il ne nous sera pas permis d'en faire la

remarque... Et cette remarque sera un sophisme Et

ce sophisme prouvera que la vérité nous blesse !! !