VILLES. — VILLES FORTIFIÉES. — VILLU DE PAIX

Nous comprenons sous cette dénomination générique toutes les cités soit épiscopales {civUas, urbt episcopalis), soit appartenant à des seigneurs d’épée {cattrum, oppidum, urbs). Elles étaient plus ou moins étendues, fermées ou non de murs et de fossés, fortifiées de tours, de portes, etc. Il est, du reste, assez dificile de donner une bonne définition des cités qui reçurent, dans les chartes la* fines, les diverses dénominations que nous venons d'indiquer. Du Gange, dans son Glossaire, nous fournit de nombreux exemples de cette variété dans les qualifications de villes, mais il nous a été aussi l'envie de chercher à classer, sous l’une de ces dénominations spéciales, les cités dont nous allons parler, tant on trouverait d'exceptions à une règle quelconque sur cette matière. Pour des époques modernes, le nom de ville a quelquefois été donné à des agglomérations de maisons, infiniment moins importantes que d'autres auxquelles l’usage a conservé le nom de bourg ou de village. Il y eut aussi les villes des paix, dans lesquelles la justice pouvait seule être invoquée pour terminer un différend. On leur donnait ce nom par opposition à celles où les combats judiciaires étaient permis. Les villes Baptice ou Batélerescbe n’eurent jamais d’administrations municipales, au dire de Beaumanoir. Elles étaient habituellement fortifiées de châteaux construits en bois appelés Butéleresche. Les villes de noblesse tiraient leur nom de la nature de leurs privilèges, et en général tous les bourgeois qui étaient élus ou qui occupaient les fonctions d’officiers dans ces villes acquéraient la noblesse par le fait même de leur emploi.

Les villes qui n’avaient ni corps administratif ni charte de commune, n’avaient non plus aucune autorité sur leurs affaires et ne possédaient pas de terrain : le seigneur en disposait entièrement. Mais elles pouvaient octroyer des aides ou des honneurs au seigneur, et elles s’assemblaient alors sous la présidence du juge ou du bailli. On tolérait quelquefois des prud’hommes ou conseillers, mais ces exceptions furent très-rares. Les bonnes villes, au con-

traire, possédaient toutes une maison destinée à servir de lieu de réunions administratives.

Les serfs avaient droit d’asile dans certaines cités; quelque-unes furent exemptes d’impôts. Cependant, en général, chaque habitant devait supporter sa part dans les charges communes, ou dans les dommages résultant d’une rébellion. Ce point était plein de dangers pour les habitants, car l’on vit quelquefois une seule ville appartenir en même temps, par portions inégales, à pluisieurs rois ou princes. Dom Morice, historien de la Bretagne, mentionne un évêque qui mit en interdit toute une ville ; elle ne lui appartenait cependant qu’en partie, mais on y avait élevé des constructions sans sa permission.

Les villes avaient aussi leurs armoiries, leurs cris de guerre, leurs patrons ; les uns et les autres étaient quelquefois imposés par les familles nobles qui possédaient des cités, mais très-souvent aussi ces familles adoptèrent, au contraire, tous les signes extérieurs de distinction particuliers aux villes. D’autres fois, le prieuré principal donnait ses armoiries. 11 n'y eut pas de règle fixe sur ce point. A Toulouse, lorsque le seigneur prenait possession de son comté, un chevalier délégué en l’absence du comte, montait au sommet des tours de la ville et du château-neuf, pour y planter la bannière du comte de Toulouse, et alors il s’écriait par deux fois : « Tolosans ! Tolosans ! » Dans la ville d’Aurillac, les trompettes de la ville devaient porter les insignes royaux sur leurs instruments. Nous aurons aussi- l’occasion de mentionner divers usages pratiqués par ceux qui livraient ou rendaient les villes h leur suzerain. Mais cette partie de notre travail trouvera plus spécialement sa place au paragraphe des forteresses. 11 a pu arriver, peut-être, qu'au XIII' siècle, des seigneurs firent construire une ville d’après un plan arrêté d’avance ; et cela aurait eu lieu, au dire de M. Viollet-le-Duc {Dictionnaire d’architecture , p. 12 et 13), à Aigues-Mortes, à Carcassonne, à Villeneuve-le-Roi , à Villeneuve-l’Archcvêque , à Sainte-Foy, à Monpazier en Périgord ; il donne même le plan de cette dernière ville. Mais il est vrai que le savant auteur du Dictionnaire d'architecture tire le plan d’une ville fondée au XIll' siècle de son état actuel au XIX* siècle. Est-il admissible que les alignements actuels

de ces villes soient ceux qui furent donnés au XIII* siècle ? Toutefois, nous pensons qu’il serait impossible d’appuyer, par des documents authentiques , l’opinion émise par quelques savants architectes que les alignements obligatoires n’étaient pas pratiqués dans les villes du moyen âge. Nous avons trouvé un grand nombre d’exemples de décisions contraires à cette opinion ; ajoutons encore que la capitale du roi de France était aussi, dans certaines parties de la vüle, la métropole de l’évèque de Paris, et que ce prélat possédait autant de droits que le Roi dans un grand nombre de rues.

Si l’on veut déterminer à quel genre d'administration les < villes se trouvèrent soumises pendant le X* et le XI' siècle, on est aussitôt arrêté par une variété excessive d’usages et d'institutions », a dit le savant éditeur des Assiges de Jérusalem. Ces mêmes obstacles de tout genre se présentaient aussi lorsqu’il s’agissait soit de constructions, soit de l'agrandissement des villes.

Il est quelquefois assez difficile de fixer exactement le moment où une localité passa du rang de village à celui de ville. Pour celle de Dorât, par exemple, nous savons qu’au X* siècle deux villages très-rapprochés l'un de l'autre et désignés dans les anciens documents, l'un sous le nom de pagus Lemovicinus, parce qu’il dépendait pour le spirituel de l’évêque de Limoges, et l’autre sous celui de Scoterie , formèrent par leur réunion la petite ville de Dorât. Mais en quelle année ? C’est ce que l’on ne sait pas d’une manière précise.

Nous voyons, d’après un texte latin imprimé dans le tome X des Historiens de France, p. 17, qu’en l'année 989, la ville d’Orléans fut enfin restaurée en partie, â cause des dégâts qu’elle avait eu à supporter depuis un demi-siècle ; mais ce document ne nous donne aucun détail à ce sujet.

Les querelles des seigneurs entre eux, ainsi que leurs alliances, donnaient quelquefois naissance â des villes, à des châteaux, à des forteresses. Ainsi, Guy de La Tour, qui était engagé dans la guerre que se faisaient le comte de Périgueux et le vicomte de Ségur, se crut obligé de fonder, en 996, la ville forte (oppidum) de Pompadour pour soutenir plus énergiquement la cause de son allié. .Mais, plus habituellement aussi, ces qucreUes n’engendraient que ruines

et dévastations. La France assistait alors fréquemment au triste et affligeant spectacle de ces grandes calamités. Il nous serait facile de mentionner, par ordre chronologique, les plus mémorables catastrophes de nos villes et de constater par là les immenses ruines que les temps subséquents eurent à relever ; mais les historiens ou les chroniqueurs ont mis plus de soins à nous conserver le souvenir des destructions que celui des restaurations de nos cités anciennes, et souvent à la date d'un malheur nous ne pourrions pas ajouter le nom du seigneur d'Église ou d'épée qui contribua le plus à réparer les désastres supportés par les citadins de moyen âge. Pour le XI* siècle, on peut citer parmi les villes qui furent le plus souvent ravagées, Melun, Angers, Pithiviers, Strasbourg, Saumur, Autun, Saintes, Paris, Saint-Omer, Mantes.

Nous ne chercherons pas non plus à constater si, dans le même espace de temps, les fondations nouvelles de villes furent égales en nombre à celui des destructions ; nous nous contenterons de rappeler les faits les plus saillants relatifs aux villes et aux travaux qui y furent exécutés, et qui sont mentionnés dans des documents authentiques.

L’historien de la Bretagne, Potel, nous apprend que la ville de Josselin et son château furent fondés, en l’année 1008 , par le vicomte de Porhoët de Rohan et de Guémenée, qui mourut peu de >temps après.

Les chroniques ne nous ont conservé aucun renseignement sur la nature des agrandissements faits à la ville de Tours, en 1016, à l’occasion des fortifications qui furent alors construites. Nous connaissons, de la môme époque, d'autres travaux analogues ou des restaurations de villes, mais par de simples mentions. On sait aussi qu’en 1025, la ville d' Autun, qui avait été récemment réduite en cendres, commença îi être construite de nouveau; en l’année 1037, ce fut la restauration de Maguelonne qui fut entreprise. Cette ville, en ruines depuis le VllI' siècle, vit enfin les comtes s'occuper de sa réédification, et il est probable qu’on y travaillait depuis longtemps, lorsque l'ovéque de Maguelonne, Arnauld, rebâtit en 1060 l’église cathédrale sui' l’ancien emplacement qu’elle avait primitivement occupé.

Un nouvel exemple des funestes conséquences que produisaient les querelles mutuelles des seigneurs, se présente sous la date de l’année 1049. Une bulle du pape Léon IX, qui se rapporte au Vieux’ Moutier de Verdun, est fort curieuse à consulter pour se rendre compte de la situation déplorable de cette ville ; mais ce qui est plus triste à dire, c’est que les querelles du comte et de l’évèque furent la source de maux infinis pour les pauvres habitants de Verdun. Quel fut celui des deux seigneurs qui pensa à la restaurer ? C’est ce que l'on ignore entièrement. On vit aussi quelquefois les citoyens faire la guerre au seigneur au profit de leur évêque ; cela se passa à Chartres : les principaux habitants s’armèrent contre le vicomte qui ne pouvait vivre en bonne in telligence avec l’évêque ; mais ce sont là des cas bien rares dans l'histoire.

Tous les évêques n’étaient pas aussi indifférents au sort de leurs sujets que celui de Verdun. Monseigneur de Cambrai suivit une tout autre voie. Il possédait, sur l’une des dépendances seigneuriales de son évêché, le petit village de Henin-Liétard, qui avait été complètement ravagé par les Normands. Cet évêque on commença la restauration en l’année 1040, et la protection épiscopale porta bonheur à ce village : son développement fut assez rapide ; en l’année 1074 le comte de Flandre, Robert le Frison, l’érigea en ville par un acte de son autorité suzeraine ; mais elle ne put conserver longtemps ce rang important, et moins d’un siècle après, elle retombait h l’état de simple bourgade, après avoir été pillée et brûlée plusieurs fois.

Avant de constater les progrès qui se réalisèrent au Xll' siècle dans la plus grande partie des villes de France, par suite de l’introduction des Coutumes, des privilèges et des droits que les seigneurs reconnurent aux citadins, nous devrions sans doute mentionner les principaux désastres que les villes eurent à supporter durant ce même siècle ; mais les historiens consacrent de trop brèves narrations à ces cruels événements. La guerre fut, pour les %T]les, une des causes les plus habituelles de destruction. Les habitants, après avoir supporté toutes les horreurs d’un siège, avaient encore à craindre les impôts extraordinaires, pour payer le vainqueur. Quant au seigneur qui, habituellement, était l’unique cause

de la guerre, il était menacé du gibet tant qu'il se défendait et qu'il ne livrait pas la ville à son suzerain ; mais, avant de capituler, le seigneur avait soin de stipuler la conservation de son existence, et comme c'était lui qui ouvrait aussi ordinairement les portes de la cité, ses intérêts étaient toujours suffisamment garantis. Quelques seigneurs se souvenaient parfois, dans de semblables circonstances, des pauvres bourgeois dont le courage s'était associé à leur propre fortune. On vit même des exemples de seigneurs stipulant, avant de rendre au Roi une ville assiégée, la liberté des bourgeois prisonniers de guerre.

D’après le roman de Gérard de Roussillon , il faudrait penser qu’à' cette époque, lorsqu'une damoiselle abandonnait sa ville assiégée ou son château, ses terres et ses hardes étaient distribuées aux gens de son service, à ses clercs, à ses sergents, comme dédommagement. On voit encore par le Roman de Perce forest que, dans un cas désespéré , les nobles et les bourgeois s’assemblaient en conseil pour savoir à qui une ville serait rendue et quel en était le véritable seigneur. La question une fois résolue, on élisait un chevalier qui devait porter la parole au seigneur qu’on reconnaissait, lequel recevait en même temps les hommages des habitants et les clefs de la cité.

Quant aux fondations de villes, voici un des exemples les plus complets et aussi des plus économiques pour le seigneur : c’est la ville de Montauban qui nous le fournit. En l’année llââ, Ildefonse, comte de Toulouse, donne à plusieurs particuliers le lieu dit Montalba, à la charge d’y bâtir une ville et un pont. La condition première fut que cette ville ne serait pas aliénée, ni démembrée du domaine de Toulouse ; une charte de commune lui fut immédiatement octroyée, laquelle stipulait pour les habitants le droit de n’être jamais actionnés pour dettes envers les étrangers. Le seigneur lldefonse se réserva tous les droits seigneuriaux sur cette future cité ; toutefois, il accordait d’assez importants privilèges à ceux qui viendraient l’habiter.

La ville de Montolieu date au.ssi de 1146 : Roger, vicomte de Béziers, en fut le fondateur. L’ancien Castrum Malast fut abandonné par lui pour servir d’emplacement à cette future ville forti-

fiée. Le texte de ia charte porte : < Causa salvationis monasterii. S. Johannis Vallis-Sigerii. » 11 y avait donc en cela utilité pour le seigneur et profit pour l’église, dont les propriétés passaient ainsi sous la protection armée du vicomte de Béziers. Le seigneur Roger eut la plus grande part dans les avantages qui résultaient de cette fondation nouvelle. Mais cette ville ne prit aucune importance. La décadence du monastère entraina-t-elle la ruine de la ville ? c’est ce que l’on ignore ; les manufactures de drap qui s'y établirent ne purent pas en assurer la prospérité. Elle eut, du reste, toutes sortes de malheurs à supporter successivement des Albigeois, du vicomte de Béziers, du roi de France, des routiers du XIV* siècle et des religionnaires du XVI*.

La ville de Lérida, qui a momentanément appartenu ii la France, fut reconstruite en 1149, et, par un traité spécial, 1° seigneur Raymond, comte de Barcelonpe, s’associa avec le comte d'Urgel pour faire exécuter les travaux nécessaires.

On sait aussi que des agrandissements considérables furent faits en 1152, à la ville de Poitiers, en même temps qu'on l’entoura de murs; mais les chroniques ne nous fournissent pas de détails précis sur ces travaux.

Pendant la première moitié du Xll* siècle, le grand mouvement des communes, protégées par Louis le Gros, fut la source d’un développement remarquable des cités. Mais il était toujours très-difficile de réaliser la rédaction des actes authentiques qui accordaient des privilèges à des bourgeois, d’ordinaire aux dépens des seigneurs.

La pénurie des princes vint surtout en aide au tiers-état qui voulait se constituer, et beaucoup de villes achetèrent par des aides en argent, le droit de s’administrer, d’élire leurs officiers et de faire la police dans la cité ; enfin, la faculté d’avoir des juges intéressés k écouter leurs doléances et à faire prévaloir leurs droits. D’autres villes recoururent à l’insurrection, et le savant historien des communes, M. Augustin Thierry, a retracé d’une manière si brillante les luttes qui eurent lieu entre le peuple et le seigneur, dans ces solennelles circonstances, que nous nous sommes dispensés d’aborder de nouveau ce sujet, un peu étranger d’ailleurs k celui de nos recherches. On peut dire, en général, que le moyen le plus sûr de

relever autrefois une pauvre localité de ses ruines, ce fût de lui accorder des privilèges : les seigneurs faisaient ainsi un placement utile de leur autorité, puisqu’ils en retiraient des impôts en argent et en nature, ainsi que d’autres services qui leur étaient solidement garantis par les habitants, et à perpétuité.

Le roi Louis le Gros usa de ce moyen toutes les fois que cela lui fut possible : il parvint ainsi à repeupler la ville d’Angère-le-Roi, au moyen des privilèges qu'il lui accorda, en l’année 1119.

Mais les seigneurs voyant que le Roi s’unissait au tiers-état contre eux, imaginèrent d’aller chercher un secours spirituel, il est vrai, mais très-efGcace sur les populations : ils se placèrent sous la sauvegarde du pape. Us furentécoutés avec empressement, et, d’après les savants travaux de Foncemagne sur la troisième race de nos rois, on voit que le saint-père enjoignit aux évéques de soutenir l’excommunication portée contre les habitants. qui voulaient établir des communes. Les évéques étaient aussi seigneurs dans bien des villes* ils durent donc se conformer aux ordres de la cour de Rome. Les armes spirituelles et temporelles furent également employées pour retarder l’insUtution des libertés communales réclamées de toutes parts. Mais les villes n’avaient pas attendu jusqu’au XII* siècle pour apprendre à défendre leurs droits ou leurs prétentions. La commune fut donc constituée, et d'elle naquit une nuée de fonctionnaires divers ; les gouverneurs élus et non élus, les consuls, les maires, les vicaires, les voyers, les préteurs, procureurs, trésoriers, collecteurs, les gardes des clefs, des sceaux , des étendards ; le maître d’école, le portier, le tambour, l’Iiuissier, l’horloger, l’organiste, etc. La justice n’était pas moins compliquée, car ia commune pouvait, par concession ou par des impôts, acquérir pour elle la justice seigneuriale. Les prévôts, les échevins, les jurats, et bien d’autres encore , se mouvaient au milieu des entraves que créaient à chaque pas les privilèges concédés par le seigneur, indépendamment des rivabtés des citoyens entre eux.

Aussi arriva-t-il que de terribles divisions troublèrent la paix publique dans les communes et produisirent de tels désordres, que le Roi devait alors retirer le privilège communal : ce malheur eut lieu à Tournay, par exemple, et c’était encore pour le monarque

un moyen d’étendre son autorité, car il réglait l’administration future de la cité, mais au profit de sa souveraineté seigneuriale. Quelquefois on associait le Roi à la seigneurie de la ville pour qu’il en devint le protecteur.

Enfin le Roi, pour augmenter sa puissance souveraine, ou peutêtre encore dans un but politique, achetait quelquefois des villes importantes : Philippe-Auguste acquit ainsi, au commencement de son règne, la ville de Montargis. D’autres fois les rois cherchaient, par des gracieusetés, è conquérir l’affeciion des habitants. C'était pour obtenir ce résultat que Louis V'IIl avait abandonné aux bourgeois de Rouen les arrière-fossés de la ville, avec la faculté de les convertir en jardin ou d'y élever des maisons. D'ailleurs, toutes les fois que les citadins demandaient la protection royale, ils étaient bien accueillis, mais on leur faisait prêter serment de fidélité. En l’année 1202, ce fut la ville de Narbonne qui demanda cette faveur et qui l’obtint à cette condition.

En 1277, l’enquête relative à la ville d’Aurillac prouve que le droit écrit était seul en usage dans cette cité; elle venait, du reste, d'être ravagée pour la troisième fois par des malfaiteurs. L’abbé prétendait cependant posséder à lui seul tous les droits de justice. En 1292, on connaît les règlements de police, de justice civile et criminelle faits par Jacques de Revigny, évêque de Verdun, afin de maintenir la paix dans cette cité et dans la banlieue. Ce document est des plus curieux pour l’histoire de la police municipale.

Si les chartes de communes ne nous fournissent pas, pendant la seconde moitié du Xlll‘ siècle, d’utiles indications sur le sujet de notre travail, d'autres documents nous diront, pour cette même époque, que les évêques furent quelquefois obligés de recourir à la puissance civile afin d’entrer en la jouissance de leurs droits nouveaux dans une ville. Dans d’autres circonstances, ils s’associaient avec un seigneur pour créer une cité. Le pape intervenait également lorsqu'il y avait un intérêt général pour la chrétienté à faire accorder des franchises ou des allègements d'impôts à une ville nouvelle. Si le Roi continuait d’accepter la protection de certaines villes qui se donnaient à lui moyennant franchises communales, il s'engageait aussi à ne pas transmettre son autorité sur les citadins

'a un autre seigneur. Enfin nous trouverons un acte qui nous indiquera les formalités suivies par les habitants d'une cité lorsqu'ils voulaient y élever des constructions nouvelles.

Le premier des documents dont nous venons de parler porte la date du 15 mai 1256 : c'est une lettre d'Alphonse, comte de Toulouse, par laquelle il ordonne au Sénéchal de protéger l'évèque qui tenait de lui la cité et d'autres seigneuries à Cozeran, et de veiller à l'exécution des conventions faites entre le seigneur laïque et le seigneur d'Église, au sujet de la construction de cette ville et des bastides avoisinantes.

Le second document, qui est de l'année 1264, contient la donation par Alphonse, comte de Poitou, d'un emplacement ad urbm Villœnovœ œdificandatn (Villeneuve-sur-Lot). C'était l’abbé Bernard Jourdain qui avait sollicité cette faveur.

Troisièmement, par une lettre de l'année 1266, adressée à saint Louis, le pape Clément IV engage ce moparque, qui avait élevé une magnifique tour près le port d' Aigues-Mortes, de permettre qu'on y bâtisse une ville fermée de murs, pour protéger les habitants contre les incursions des ennemis et contre l'influence des mauvais vents, qui la rendrait inhabitable. Le pape faisait remarquer que le port d’Aigues-Mortes était le plus utile et le plus fréquenté par les chrétiens qui se rendaient en Terre-Sainte, mais on ne pouvait se procurer les choses nécessaires au voyage, parce que la plage était déserte ; en améliorant ce port, le Roi faciliterait ainsi rembarquement des marchandises et des voyageurs ; et le moyen le plus sûr d'arriver à ce résultat , d’après l’avis du saint-père, était de ne frapper qu’un très-faible impôt sur cette ville.

Le roi de France promit, au mois de mars 1296, aax consuls et habitants de Moissac, de ne jamais aliéner cette ville, et il leur accorde une maison commune pour y tenir leurs assemblées ; U réunit â leur consulat la baillie de Sainte-Livrade, mais il exigea des habitants un impôt d'une obole d’or par an.

La ville de Noyon était, au mois de septembre 1299, réduite à tm état pitoyable par suite d’un incendie; ses dettes énormes ne permettaient pas d’espérer qu’elle pût se relever de celte situation misérable, et cependant l’évèque, qui en était le seigneur, ne fai-

sait rien pour essayer de l’en tirer. Philippe le Bel, informé de cet étal de choses, voulait y pourvoir d’une manière efBcace; mais il lui fallait respecter les droits du seigneur, et le Roi ne pouvait agir sans la permission de l’évèque, qui ne voulait pas la lui donner. Enfin, cette difficulté fut tranchée au moyen d’une lettre royale de non-préjudice pour l’avenir, et le Roi put alors donner commission à l’abbé de Saint-Corneille de Compiègne et au bailli de Vermandois, de se rendre à Noyon pour aviser au moyen de tirer cette ville de son état de ruine.

Le XIV' siècle n’offre pas de changements importants dans l’état des villes de France; nous n’y voyons pas de législation nouvelle en ce qui concerne soit les fondations, soit les restaurations des cités. Le droit de bourgeoisie y est défini d’une manière plus précise; cependant la jouissance des droits de la commune continuant à devenir une charge désagréable à divers citoyens, il y en eut qui supplièrent le Roi de^ supprimer enfin des privilèges qu’ils avaient autrefois réclamés avec tant d’instances ; de ce nombre furent les habitants de Senlis en 1310. D’autres fois, ces chartes engendraient des querelles interminables, qui amenaient le même résultat.

Quant aux moyens de restauration des villes que les guerres avaient dévastées, ils furent toujours les mêmes : des marchés, des foires, des diminutions d’impôts furent accordés. Les seigneurs continuèrent de prendre les cités sous leur protection, moyennant certaines redevances. Les guerres particulières dans les villes furent défendues par des lettres patentes spéciales, et il fallut aussi créer des charges nouvelles afin de remédier aux abus qui s’étaient introduits dans la levée des impôts destinés h la réparation des cités : les réformateurs pour visiter les villes furent alors institués, mais c’était déjà sous le règne de Charles VI.

Les documents suivants vont nous fournir d’autres indications plus précises.

Colin de Boncquemont, homme de l’évèque de Verdun, reconrtalt, au mois de juillet 1301, qu’il ne peut réclamer d’autre bourgeoisie que celle de Tilly, ni continuer d’habiter la ville de Verdun contre le gré du seigneur évêque, et qu’il encourra l’excommunica-

tion et la perle de ses biens du village de Boncqueraont s’il manque à ses engagements.

I.e sire de Pierre-Pont, Érard de Bar, voulut bien prendre sous sa sauvegarde et protection ia ville de Verdun, à partir du mois de juillet 1309 et («ndant le reste de sa vie, mais à condition qu’on lui payerait certaines redevances. Cette bonne ville ne pouvait manquer de protecteur : en 1311, c'était Édouard, comte de Bar, qui prenait le même engagement, moyennant 200 livres de bons petits tournois. Enfin, au mois de décembre 1318, le roi Philippe V, dit le Long, en fit autant ; il promit de plus de donner à cette ville un gardien quantes et toutes fois quelle le lui mandera, à condition que la cité de Verdun payera au Koi 800 livres par an et donnera au gardien des gages proportioimés à ses fonctions. Nous avons déjà mentionné [ilusieurs fois les malheurs éprouvés par cette ville, il n’est donc pas étonnant qu’elle clierchàt, par des sacrifices en argent, à se mettre à couvert contre de nouveaux désastres.

La commune de Boissons fut supprimée au mois de novembre 1325, ainsi que le constatent les lettres patentes de Charles le Bel. Un prévôt remplaça les maire et jurés. D’autres villes cependant demandaient encore des privilèges communaux : de ce nombre fut celle de Fleurance (en 1337), et la province de Bigorre révisait et maintenait ses fors et coutumes. Le midi de la France, par ses habitudes et ses traditions romaines, demeura plus fidèle aux libertés municipales, tandis que le nord, plus mobile dans ses vœux, préférait l’autorité souveraine et l’administration vigoureuse du seigneur.

Les guerres du commencement du XIV' siècle ruinèrent un grand nombre de villes et causèrent de grandes souffrances aux populations. On vil, dans certaines cités, le nombre des habitanls diminuer d’une manière très-sensible, notamment h Péronne; aussi le Roi voulant remédier à cet état de choses et arriver à repeupler cette ville, car la population en était réduite dos deux tiers au mois de mars 1336, au dire des maire et des jurats, afferma à Péronne la justice de Sertreloge, la prévôté de Sebotécluse qui est devenue le faubourg de Péronne, dit de Paris, la rivière devant Neuf-Moulins,

« l’yaue du Port-le-Roy, » la rue de Rretagne (qui est aujourd’hui dans le faubourg de cette ville du côté de l’Artois), et octroya une coutume dite le Foué du Roy.

C'était un incendie qui avait plus particulièrement ravagé la \ille d’Aire pendant les dernières guerres ; aussi le roi Jean, à la prière des bourgeois, leur accorda-t-U une foire franche, pendant douze jours, pour leur aider à restaurer la cité, et ce, par lettres patentes du mois de novembre 1353. Les querelles privées s’ajoutaient alors au-\ guerres générales pour multiplier les causes de dévastation en France, et cependant ces dernières étaient déjà bien assez nombreuses. Aussi, dans des villes, comme à Verdun, par exemple , vit-on des seigneurs s’engager par écrit à ne pas tirer vengeance, ni par eux ni par d’autres, de ce que l’autorité communale avait enlevé divers objets de leurs maisons : Orne Thiéri, qui était armé contre h ville de Verdun et ravageait le pays, prit un semblable engagement, et Édouard, comte de Bar, en fit autant en 1311. 11 n’est donc pas étonnant que le roi Jean confirmât et rappelât l’exécution des ordonnances de saint Louis, au sujet des guerres privées dans les villes, notamment pour celles qui affligeaient Amiens, où l’on n’attendait pas que les quarante jours prescrits par les Coutumes fussent écoulés pour venger l’insulte faite à un parent ou à un ami ; mais on en tirait vengeance sur-le-champ, et il en résultait de grands désordres.

La ville de Figeac avait particulièrement souffert pendant les guerres des Anglais ; la plus grande partie de cette cité avait été incendiée, la ruine et la misère remplaçaient un état de bien-être dont elle avait longtemps joui; mais en 137i, Figeac demandait, comme moyen d'arriver à une restauration complète, que Louis, duc d’Anjou, voulût bien lui accorder le privilège dit novœ bastidœ, c’est-à-dire la faculté, pour les habitants, de ne pas payer leurs créanciers pendant le temps que durerait ce privilège, à cause des fortes dépenses (ju’ils avaient été obligés de faire pour la rançon de la ville. Par ce privilège, il était aussi accordé que tout homme qui deviendrait (de novo) bourgeois de Figeac, payerait un marc d’argent au consul, si ce bourgeois n’avait acheté ou construit, pondant la première année, une maison de la valeur de deux marcs d’ar-

gent ou plus. Les consuls eurent aussi le droit de recevoir les dons volontaires pour les réparations de la ville, ainsi que le droit d’imposition dans ce môme but.

Mais déjîi les abus sans nombre surgissaient sous préte.\te de lever des aides pour cause de réparations des villes. Les capitaines, les prévôts, les maïeurs, les éclievins et les collecteurs employ;dent à d’autres usages l’argent provenant de l’imijôl destiné à ces réparations; ils partageaient cet argent entre eux et ils l'appliquaient à leur profit particulier. Outre l’argent octroyé par le Koi à cet effet. SOU.S prétexte de ces réparations, ils levaient des sommes considérables qu'ils dépensaient à leur volonté; les entrepreneurs des ouvrages ne pouvaient ôtre ])ayés qu’en abandonnant une partie du salaire qui leur avait été alloué, ou bien ils s’associaient avec l’autorité municipale et alors le prix de leur main-d’œuvre était porté à un taux exagéré ; on surchargeait les pauvres et on exemptait les riches, en diminuant la quote-part de contribution assignée à ceuxci. ,\ussi arriva-t-il, au mois d’avril 1374, que le roi Charles V donna commission à deux personnes envoyées dans divers diocèses, de faire le procès h ceux qui avaient commis des malversations sur le fait des aides et finances. Déjà la charge et les fonctions de réformateur étaient créées, elles avaient pour objet spécialement la surveillance des deniers levés sur les villes ; les lettres qui nomment trois réformateurs pour poursuivre différents crimes de malversations dans le Languedoc et dans la Guyenne, nous donnent des détails précis au sujet des abus qui e.xistaient alors; ces lettres précédèrent de quelques années les patentes promulguées pour la garde des villes frontières sous le règne de Charles VI.

Clôture des Villes et des Monastères : — Murs. — Fossés. — Palis. — Portes.

Les murs et les fossés furent les moyens de clôture les plus habituellement employés pour protéger les villes contre les incursions ennemies. Mais ce n’était pas toujours chose facile que d’obtenir le droit de défendre ainsi toute une population contre des hordes de

vagabonds armés, ou contre les entreprises d’un seigneur, qui, parfois, traitait ses sujets comme ceux d’un pays conquis. Le seigneur était souvent aussi dans la nécessité d’élever des fortifications afin de se protéger contre la rébellion de ses vassaux, laquelle n’attendait quelquefois que le jour où ils avaient le moyen de la faire éclater.

Les documents que nous avons pu consulter sur ce sujet, nous diront dans quelles conditions le Roi, sur ses jiropres terres et sur celles du seigneur son vassal, avait le droit d’élever des murailles ou de creuser des fossés ; les traités particuliers qui intervinrent entre les coseigneurs d’une même ville ou d’une même terre pour exécuter des travaux analogues; comment les communes purent avoir aussi leurs murs de clôture ; enfin, quels étaient les droits qui appartenaient aux seigneurs sur l’enceinte des villes. Il arriva, en effet, que des mur.s furent quelquefois la seule propriété d’un prince dans une cité , à l’exclusion de tout droit autre que celui de les garder. Nous rappellerons également les règlements relatifs aux réparations des murs, des fossés et des palis.

Les plus anciennes indications sont fort sommaires : elles se rapportent, pour les Murs, aux châteaux de Courtonay, de Montfort, d’Épernon et de Monllhéry. Mais les querelles du duc d’Anjou avec ses voisins le décidèrent h clore plus solidement encore la ville de Sauinur, en l’année 1000. Ce fut l’évôque de Verdun, Haymo, qui entreprit, en l’année 1037, d’entourer de murs sa ville épiscopale. Landri, abbé de Saint-Pierre de Chartres, suivit cet exemple, en 1057, pour son abbaye. D’autres fois, au contraire, les murs qui fermaient une abbaye, un fort, un château, étaient abandonnés à titre de don gracieux un seigneur ou bien à une maison’religieuse, avec la faculté d’employer à leur profit les matériaux qui en provenaient et selon leur besoin du moment. Nous trouvons un exemple de cet usage en l’année 1059, après l'incendie du monastère de Saint-Géniès de Lectoure; les matériaux des murs qui le fermaient auparavant furent donnés h l’abbaye de Moissac. Dans d’autres circonstances, au contraire, les murs devenaient le sujet de fréquentes querelles entre des seigneurs d’épée et des seigneurs d’Église, et le seigneur d’épée n’avait pas toujours le dessus. Ainsi, en l’année

1 066, le comte de Rouergue et l’évêque de Narbonne se disputaient la propriété des murs de Narbonne ; la querelle fut longue et trèsanimée ; mais enfin l’évêque obtint que le comte partageât avec ui la propriété des murs de la ville et lui reconnût le droit d’ouvrir une porte sur le point qui lui conviendrait, dans la moitié des murailles qui lui appartenait.

D’après un document publié dans le GaUia rhristiana, nous voyons que la ville de Saint-Flour fut fermée de murs en l’année 1096.

Nous ne trouvons pas, dans les actes du Xll' siècle, de dénominations spéciales appliquées aux murs de clôture, et U nous est impossible de fixer l’époque à laquelle on donna le nom de orbe aux murs sans portes ni fenêtres. Ce mot est très-anciennement usité dans le langage français ; l’auteur du roman de Parténopex de Blois s’en sert fréquemment, et on le trouve aussi employé dans de très-anciens fabliaux pour désigner l'obscurité ; nous avons vainement cherché, pour ces époques anciennes, un document qui pût se rapporter à des murs orbes. Ceux de la ville de Tours étaient probablement dans ces conditions, car le roi de France, Louis VTl, intenta un procès aux habitants de cette ville pour avoir bâti sur les murs de clôture. La réclamation royale s’étendit aussi aux maisons élevées trop près des murs, à celles qui dépassaient en hauteur la prescription des règlements alors existants, mais qui nous sont inconnus. Ce différend fut réglé à l’amiable : Louis VU renonça à son droit de faire démolir tous ces bâtiments en contravention, moyennant cinq mille marcs d’argent payables à son profit par la ville de Tours et deux cents livres au prince Philippe. L’acte qui fut alors passé entre le Roi et la ville, porte la date de l’année llil.

E existait déjà en Angleterre un droit de murage, que Sainte- Palaye croit être le droit de punir ceux qui élevaient des murs sur le grand chemin, ce qui était alors regardé comme un délit. Mais nous ignorons si cette loi fut appliquée en France sur les terres appartenant au roi d’Angleterre.

Le même auteur parle aussi des murs sarrazinois, sans nous dire toutefois en quoi on les distinguait, en France, de ceux qui avaient été construits par des mains chrétiennes. Nous n’avons rien trouvé

de plus sur ce sujet, et, en général, on ne reconnaît dans cette dénomination de murs des Sarrasins, qu’une coutume vulgaire de qualifier ainsi les vieilles constructions d’une origine incertaine. Dans le Dauphiné, les hordes sarrasines marquèrent leur invasion par de grandes dévastations; elles purent aussi élever quelques fortifications et quelques murailles. Il ne reste aucun renseignement e.vact à ce sujet. Mais une charte de l’année 1101, donnée par le dauphin Guignes, contient, pour cette province, un exemple de la plus large concession accordée à des citoyens do s’enfermer dans des murs. Ce fut aux habitants de Romans que le Dauphin donna cette permission : ils purent faire une enceinte do murailles d’une largeur et d’une hauteur qu'eux seuls déterminèrent ; elles pouvaient être en pierre ou en bois et servir h la défense de la ville ou à son ornement.

Lorsqu’un seigneur accordait à un monastère le droit de se clore de murs, U faisait un acte de grande concession, car il donnait en même temps des immunités imprescriptibles et inviolables. Cette enceinte de murs devenait un asile, im lieu de refuge impénétrable à la justice seigneuriale. Et lorsqu’on y ajoutait en faveur d’un monastère la permission de se servir des murs de la ville et de construire dessus ou d’en faire tout autre usage, la gracieuseté du seigneur était portée à son comble. C’est ce qui eut lieu en l’année 1 17è, de la part du roi do France, Louis Vil, en faveur de l’église de Saint-Étienne de Bourges.

Dans des circonstances importantes, le roi de France et les seigneurs intervenaient auprès d’un évêque pour qu’il permit aux hommes qui relevaient de sa seigneurie de contribuer, par leurs travaux, à achever ou à faire des murs dont l’utilité était urgente. Mais il fallait alors une déclaration du Roi et des seigneurs, de nonpréjudice pour l’avenir. C’est ce qui arriva en 119S, de la part du roi de F’rance et du seigneur Pierre, comte d’Auxerre et de Nivernais, qui reconnurent que c'était à leurs instantes prières que les hommes de l’évêque et de l’église d’Auxerre s’étaient librement engagés à édifier de nouveau les murs de clôture de Nevers du côté de l’eau {la Loire). Le contraire arriva quelquefois. Ainsi, dès que l'archevêque et les citoyens de Rouen se furent mis d'accord ,

en 1195, au sujet de la reconstruction du mur de l’église, il fallut obtenir un diplôme du roi d'Angleterre, Richard I", qui confirmât et permit l’exécution de ces conventions.

Pour le Xlll” siècle, nous avons examiné les documents sous deux points de vue différents, quoique se rattachant à la même question des murs de clôture savoir : les documents relatifs aux travaux civils et ceux qui concernent spécialement les monastères.

Pour ceux de la première catégorie, nous trouvons dans la Collection Dupuy, à la Bibliothèque Impériale, une série de lettres patentes et d’arrêts du Parlement, réunis par ce savant dans le but de montrer que les murs et les fossés de la capitale étaient du domaine du Roi. La Coutume de Paris nous donne aussi la définition du mur dit sans-moyen; il appartenait à un seigneur ou à un monastère, mais, par privilège spécial, il ne pouvait pas devenir commun, et les voisins ne devaient construire qu’à une distance déterminée. D’après la Coutume de Picardie, les murs devaient être réparés et entretenus par le maire et les échevins dans l’intérêt de la ville et au nom de la ville.

Tout ce que l’on sait des murs de Quimper, c’est qu’en 1 209 ils furent réptarés, au dire de l’historien breton, M. Potel. Mais, à Limoges, une transaction spéciale intervint entre l’abbé de Saint- Martial et les consuls de la ville au sujet des murs à construire pour clore cette ville.

Le Roi gardait certains droits de faire démolir les murs des cités qui ne relevaient pas entièrement de son autorité, car, en 1218, les bourgeois de Narbonne furent obligés d’avertir Philippe-Auguste qu’ils avaient promis par serment au comte de Toulouse, au vicomte de Bourges et au duc de Narbonne, de raser les murailles de leur ville lorsqu’ils le leur ordonneraient, et que, de plus, ils rendraient aux seigneurs avec lesquels ils venaient de traiter les criminels, les ennemis et les hérétiques qui s'enfuiraient des terres de ces seigneurs pour se réfugier à Narbonne.

Le mur d’enceinte de la ville de Paris, qui avait été commencé par Philippe-Auguste, fut terminé en l’année 1221. Il y avait alors huit portes principales pratiquées dans ce mur, savoir : Près du

Louvre, au bord de la rivière, sur l’emplacement de l’église de l’Oratoire, vis-à-vis Saint-Eustache, rue Saint-Denis (la porte aux peintres), rue Saint-Martin (près la rue Grenier-Saint-Lazare), la porte Barbette, une porte près de la maison des Jésuites, près le port Saint-Pol et le Pont-Marie. Un règlement de l’année 1224, qui fait partie des privilèges de la ville de Bourges, nous donne la série des peines encourues par ceux qui dégradaient les murs de cette ville; et, en l’année 1228, Raymon, comte de Toulouse, fut obligé de livrer au Roi vingt bourgeois de la ville de ce nom comme otages, jusqu'à ce qu’il eût démoli cinquante toises de murailles de Toulouse, à l’endroit désigné par le souverain.

Les Libertés accordées aux habitants ou aux futurs habitants de Beauvoir, contiennent un article spécial qui permettait aux habitants de prendre du bois dans la forêt voisine pour faire des clètures. Mais il fallut un traité spécial entre le vicomte de Limoges et les habitants de la ville, en 1275, afin de convenir que les consuls pourraient seuls lever la taille sur les habitants de cette ville, avec le concours du prévôt et de plusieurs autres citadins, que cet impôt ne pourrait être employé que pour les travaux utiles à la cité, et dans ce nombre se trouvait l’entretien des murs. L’enquête qui fut ouverte à Aurillac en 1277, pour reconnaître les droits des consuls et de l’abbé de cette ville, prouva que, de temps immémorial, les consuls avaient le droit d’élever ou de détruire les murs de la ville, de les réparer et de les reconstruire, de les percer pour faire passer dessous les eaux courantes, et enfin de se servir de ces murs pour point d’appui des constructions que cette ville aurait à faire exécuter. Les habitants de Brioude perdirent au contraire leur procès contre l’église de cette cité, et il fut admis, en 1282, que la garde des murs qui avaient été bâtis aux dépens des citadins devait appartenir au chapitre et à l’église. Enfin, lorsqu’une ville ne pouvait, avec ses ressources ordinaires, élever ou entretenir ses murs, le Roi permettait un impôt extraordinaire. Ceci eut lieu, en 1283, à .Montreuil-sur-Seine. Philippe le Hardi permit aux habitants de cette ville de lever, pendant l’espace d’un an, sur chaque tonneau de vin vendu en détail dans la ville, dix sols parisis applicables à la réparation des murs et autres nécessités de la ville.

Quant aux documents du XIII' siècle qui se rapportent aux cl(>tures des monastères et aux difficultés que le clergé trouve du côté de l’autorité civile pour les murs de ses édifices consacrés au culte ou à la vie monacale, voici ceux qui nous ont paru offrir quelque intérêt.

En 1209, l’abbé Bertrandus de Saga et ses religieux consentirent à la destruction des anciennes murailles d’Aristot, à condition que le seigneur Arnaud de Gastelbon forait abattre un bâtiment nouvellement élevé sur l'église. 11 était de plus convenu que, si l’abbé ne se conformait pas à cette convention, il pourrait être appelé devant toute espèce de juridiction ; si, au contraire, le seigneur manquait à sa promesse, il [layerait une amende « de 300 marabinis boni auri et justi ponderis. »

Lorsque le roi Philippe II donna à l’église de Saint-Germain-des- Prés, en l’année 1209, une poterne des murs de la ville de Paris, sur le chemin de Saint-Germain, ce fut un acte de pure générosité de sa part, puisqu’il n'imposa aucune redevance. Le Roi reconnaissait aussi, plus volontiers que les autres seigneurs, que contre tout droit, il avait fait élever certaines murailles ; du moins, saint Louis se montra toujours le jilus disposé à respecter les propriétés de ses vassaux. 11 en donna une preuve, en 1235, lorsqu’il envoya l’ordre h l’abbé de Saint-Rémy de Reims, de démolir immédiatement les murs que cet abbé avait fait élever par ordre du saint monarque, sur le territoire de Reims qui appartenait à son vassal. Ce même Roi permit aussi, en 1258, aux religieux de Sainte-Croix de la liretonnerie à Paris, de clore de murs la rue Coupe-Gueule et les maisons contenues en icelles et dans la rue adjacente, sauf le droit d’autrui. Robert Sorbon fit accorder au monastère de Sainte- Croix cette importante concession. Une année auparavant, Louis IX avait également accordé au chapitre de Senlis le droit d’entourer de murs les maisons qui lui appartenaient.

Ce n’est pas sans un certain regret que l’on voit le clergé de France, Ji toutes les époques de notre histoire, profondément enclin à implorer la protection du souverain pontife, même pour des intérêts de simple police et de salubrité. Ainsi, en 1267, le pape Clément IV écrivit à l’évêque de Paris d’écouter favorablement les

chanoines de Meaux qui se plaignaient des immondices déposés près de leur église, « et turpitudines horribiles et grave scandalum » qui se commettaient autour de cet édifice sacré. Le pape demande à l’évôque de vouloir bien intervenir pour que les chanoines puissent entourer leur église d’un mur et obtenir du bailli et des autres officiers de la ville de Meaux qu’ils ne s’y opposent pas, puisque ces constructions ne devaient leur porter aucun préjudice.

Le préposé de l’église de Saint-Pierre de Laon avait commencé à élever un mur autour de son monastère ; mais ce mur dépassait déjà les fossés de la ville, et comme ces travaux portaient un grave préjudice au comte Gui de Flandre, le comte en ordonna la démolition. Toutefois, on parvint à intéresser le salut de son âme h la conservation de ce mur ; alors le comte permit tout, et il donna même le sol sur lequel on avait bâti. Les démêlés du clergé avec l’autorité civile n’avaient nulle part peut-être plus d’acrimonie que dans la ville de Lyon ; une insurrection de peuple se déclara et des maux incalculables en furent la suite. Ces événements se passaient vers l’année 1269, et l’on sait que les murs de l’église Saint-Jean et ceux qui entouraient les maisons des chanoines de cette église, étaient au nombre des affaires en litige entre le peuple et le clergé. Le peuple, dans son exaspération, les avait démolis ; mais plus tard la commune fut condamnée à rétablir ces murs dans leur état antérieur.

A Carcassonne, le monastère des frères Notre-Dame du Mont- Camiel avoisinait de très-près les murs de la ville, dont il gênait la défense militaire. Pendant les guerres qui eurent lieu, vers 1267, cette maison religieuse fut abattue pour cause d’utilité publique. Aussi le roi saint Louis s’empressa-t-il de permettre à ces religieux, vers 1269, d’acquérir et de posséder un terrain convenable pour rétablir leur monastère à Carcassonne et sans payer de foriscape; mais il fut nécessaire auparavant d’obtenir du pape l’autorisation pour ces religieux d’aller s’établir ailleurs que sur le premier emplacement, et, en même temps, le droit de vendre l’ancien local.

En 1267 (avril), le Roi donna la permission aux Frères Mineurs de Senlis de percer le mur de la ville et même d'y faire une porte pour se procurer l’eau de la rivière qu’ils pourraient faire passer

dans leur monastère, pourvu toutefois que le cours de la rivière ne fût pas interrompu. Il parait que h commune avait aussi un droit seigneurial sur ce même mur, car l’annde suivante (1268), les officiers de la ville autorisèrent également un bourgeois de Senlis à y percer une porte. Il arrivait donc que le Roi gardait un droit supériatr à celui de la commune et des autres seigneurs sur les murs de clôture des villes, ou au moins qu'il ne l’aliénait jamais entièrement.

Un différend s’éleva à Paris, en 1273, entre le Roi et le prieur de Saint-Martin des Champs, qui voulait bâtir et clore les piliers du Vieil-Mur, et cet acte parait confirmer l’imprescriptibilité du droit royal. 11 s’exerçait cependant simultanément avec celui du seigneur local, puisque le chapitre de Saint-Rieul de Senlis, permettait en 1274 de bâtir une maison sur le mur de la ville, avec une saillie de trois pieds hors de ce mur, h des conditions de redevances déterminées. Dans un intérêt de morale publique , les monastères obtenaient quelquefois aussi la permission d’élever des murs de clôture, mais le syndic de la commune se réservait alors le droit de les faire abattre toutes les fois qu’il le voudrait. Cela se vit pour les Frères Prêcheurs de Béziers, qui, en 1277, obtinrent du syndic de la commune, la permission de clore do murs un emplacement situé près de leur jardin, où les hommes et les femmes s’introduisaient « et inhoneste agebant. »

Les seigneurs d’église défendirent toujours leurs droits avec persévérance et ténacité; et comme ils étaient plus instruits que ceux qui géraient les affaires des communes, ils avaient soin de recourir aux titres anciens et aux enquêtes; enfin, si leur droit n’était pas bien positif, ils arrivaient facilement, par des voies civiles ou spirituelles à des transactions au moyen desquelles ils sauvaient quelques parcelles de leurs usurpations. Il en fut ainsi, en 1282, du compromis qui eut lieu entre l’abbé de Saint-Denis et Raoul d’Estrée, Guillaume de Neuville et le bailli de Vermandois, au sujet des murs de la ville de Corbie : l’abbé eut la permission de refaire la clôture de sou monastère, sans préjudicier toutefois au mur de la cité, et après avoir convoqué pour cela le bailli de Corbie. Malgré ces oppositions d’intérêts, les bons rapports des officiers munici-

paux avec les délégués des monastères se maintinrent ordinairement. 11 en fut ainsi particulièrement à Péronne : une charte d'Isabelle, abbesse de la Franche Abbaye, datée du mois d’août 1297, déclare que le maire et les jurés de Péronne ont consenti, par grâce spéciale, à laisser exister le mur quelle avait élevé devant sa maison dans cette ville, quoiqu’il fût bûli sur les terres de la commune.

L’entretien des murs et leur reconstruction étaient entièrement mis à la charge des communes pendant le XIV" siècle, mais sous la haute surveillance du roi de France ; il y eut dès lors de moins fréquentes querelles au sujet du droit seigneurial sur les murailles, et le Roi intervint surtout pour autoriser les impositions ordinaires et extraordinaires créées dans le but de réparer ou refture les murs démolis pendant la guerre. Au .XIV' siècle, un nombre prodigieux de villes furent prises et démantelées pendant les guerres intestines ou lors des invasions.

La commnue avait spécialement la surveillance des murs, soit à construire, soit à réparer. 11 en fut ainsi h Figeac, en 1318, d’après les franchises de la ville. D’après celles de Laon, tous les trois ans, le prévôt assemblait le peuple, pour lui faire élire six personnes chargées de lever les tailles destinées aux ouvrages de profit commun, au nombre desquels étaient les murs. Ces délégués procédaient aussi, en compagnie du prévôt, à la visite des murs deux fois par an, et plus souvent s’il était nécessaire. La petite commune de Joinville devait également contribuer à l’entretien de ses murs. Diverses ordonnances des rois Philippe de Valois et Jean II avaient, avant l’année 1352, provoqué la levée des aides pour l’entretien et la réparation des murs de Compiègne. Jean, comte d’Armagnac accordait aussi aux habitants de Trie, dès l’année 1353, un ban de vin, pour l’employer aux constructions de leurs murs; à Narbonne, douze délégués étaient chargés, en 1355, de délibérer sur les réparations des murailles qui avaient été ruinées par les Anglais, et il fut nécessaire d’imposer des subsides sur la ville, pour réaliser le projet de les reconstruire. Les syndics firent alors un règlement qui statuait que pendant deux années on travaillerait aux murs de la ville ; que les aides imposés s'appliqueraient entière-

ment h l’œuvre de la réparation des murs; que les maîtres maçons, charpentiers, forgerons et ouvriers en toutes sortes d’états, hommes et femmes , vaqueraient pendant les dites deux années à cette œuvre, sans désemparer, afin qu’elle fut entièrement accomplie dans l’espace de temps indiqué. Il en fût de môme pour les murs du faubourg de Narbonne. Le document qui constate tous ces faits est rédigé en langue vulgaire usitée dans le pays, ce qui ajoute encore aujourd’hui à l’intérêt de son texte. La ville de Pamiers imposa aussi extraordinairement le pain, le vin et la viande dans le même but de réparation des murs ; les syndics étaient de même chargés de la perception et de l’emploi de cet impôt. Plus tard, ils le mirent en fermage, et le droit sur les viandes produisit annuellement trois cent trente moutons d’or.

Les habitants d’une ville, réfugiés par suite d’événements extraordinaires dans une cité voisine, n’étaient pas moins tenus de contribuer à la réparation des murs de la ville où ils avaient droit de bourgeoisie. Aussi, au mois de mars 1356, Jean, comte d’ Armagnac, lieutenant du Roi en Languedoc, s’empressa-t-il d’écrire au viguier et au juge de Béziers de contraindre ceux de Narbonne, qui s’étaient réfugiés à Béziers, lors de la dernière invasion des ennemis, à contribuer à la réparation des murs à Narbonne. En même temps, le roi Jean écrivait à son sénéchal de Carcassonne et aux viguiers et juges de Narbonne de contraindre, même par la saisie de leurs biens, les clercs et laïques de Narbonne qui avaient des bâtiments appuyés sur les murs de cette ville, de les démolir. Il est évident que dans les temps de guerre on devait redoubler de sévérité pour tout ce qui touchait à la police des murailles; mais, après la paix, ce n’était pas moins le pauvre citadin qui payait les dégâts faits par les ennemis. La ville d’Avignonet, eu Languedoc, ayant été ruinée par les Anglais, le roi Jean accorda aux consuls, en 1356, la p<!rmission de lever seize mesures de vin par tonneau vendu dans les tavernes, et quatre sols par tonneau vendu en gros par les laïques, pour employer cet impôt à la construction des murs de la ville.

Pour la même époque, nous trouvons quelques détails sur la manière de bâtir les murs des cités, dans un acte des syndics et habitants de Pamiers, contenant le marché passé avec des entrepreneurs

soit pour la réédification partielle des murs de cette ville, soit pour la réparation de ceux qui, notoirement, en avaient besoin. La somme dépensée fut de 8200 florins. Les entrepreneurs étant assemblés devant les proposés de la ville, les délégués de l’évèque et ceux du comte de Foix, il fut convenu que les murs, depuis la Tour de Bariul jusqu’au jardin du père Mervcrs et jusqu’à la porte de l’Étang, le mur devait avoir quatre brasses de hauteur. Toutes les dentellex de cette œuvre devaient être faites avec carelières en la manière de la muraille de Michel. Les entrepreneurs devaient ennployer du bon et loyal mortier à la connaissance de bons hommes iprud' himmes) choisis par M. le prévôt. 11 y avait dix sous toulousains d’amende contre ceux qui toucheraient aux matériau.x de l’œuvre ; et le prix de ces matériaax avait été convenu avec Guillaume Vaudoni. Le blé et le vin nécessaires aux entrepreneurs et aux ouvriers ne payaient aucun leude. Si les entrepreneurs obtenaient des dons du menu peuple, les sommes qui en proviendraient ne devaient pas être portées en compte, à moins que ces dons ne fussent offerts par des prêtres ou des religieuses. Douze hommes à truelle devaient travailler sans interruption. On leur procurait des lits qu’ils rendraient à la fin du travail. La pierre et le sable étaient pris partout où on en trouvait. Enfin les maisons proches des clôtures devaient être abattues, toutefois après les avoir achetées, mais à l’amiable. Dans le cas où les entrepreneurs ne pourraient pas traiter avec l’hôpital Sainte-Hélène, qui était dans l’alignement des murs, on construirait plus haut et àc ôté.

Ce curieux document est écrit dans le dialecte du pays. Mais on ne prévit pas toutes les difficultés de cette entreprise, puisque, au bout de deux années (25 mai 13.38), il fut rédigé un nouveau règlement par des maîtres maçons, pour continuer ces grands travaux. On trouve les renseignements suivants dans ce second texte non moins curieux, rédigé aussi en langage vulgaire. La Sabotte de la vieille muraille de l’étang de Tracuquas sera défaite et recreusée aussi profondément que les eaux du lac, si on n’y trouve pas de solides fondement. Ces fondations auront sept pans de large et s’élèveront en diminuant : à fleur de terre, elles n’auront plus que quatre pans. Vers la maison de Ii.Floquier, la muraille sera

défaite et on y construira une embrasure voûtée en briques. Depuis le nouveau monastère des Frères Prêcheurs jusqu’au premier porche de leur ancienne maison, les murs seront démolis jusqu’aux carelières et l’entrepied sera élargi de manière que le mur puisse avoir quatre pans d’épaisseur. Le second arceau du porche des Frères Prêcheurs sera mis à l’alignement du mur. Ce mur sera déchaussé et revêtu de mortier, afin de le consolider ; il y sera fait des embrasures par où le canon puisse passer, mais les Frères Prêcheurs payeront les briques qui y seront employées, etc.

Ce sont les premiers documents qui donnent des renseignements précis sur la manière de bâtir les murailles ; du moins nous n'en avons point trouvé d'aussi détaillés avant le XIV' siècle . Ils ont donc un grand intérêt pour le sujet de nos recherches, et nous en avons extrait tous les faits qui pouvaient être utiles à notre travail. Sous le rapport du dialecte, ils ne sont pas moins curieux à étudier, et leur publication nous semblerait désirable. Nous n’avons pas cru cependant devoir les transcire ici à cause de leur étendue.

Les chartes de la seconde moitié du XIV' siècle indiqueront aussi quelques points litigieux au sujet des constructions des murs entre les consuls et les seigneurs ; les décisions royales pour la garde des murs et la nomination des inspecteurs et surveillants des murs au nom du Roi ; la reconnaissance par le souverain des privilèges anciens de certaines villes, qui ne lui permettaient pas d’en faire démolir les murs; les demandes nombreuses faites par des cités de pouvoir se clore de murailles, et enfin les demandes bien plus nombreuses encore de lever les impôts momentanés dans le but de faire construire des clôtures : tels sont les points les plus importants que les documents font ressortir d’une manière évidente.

En 1358, on connaît des lettres patentes de Jean, fils de roi de France, lieuleraant en Languedoc, pour faire exécuter la sentence arbitrale rendue par deux chevaliers sur le différend entre l’évêque et le consul de Béziers, au sujet des maisons de l’évêque. Les consuls demandaient que ces maisons, qui touchaient au mur de la ville, fussent démolies pour étabhr des couloirs de douze palmes de largeur le long des murs. L’évêque prétendait, au contraire, que

ces maisons étaient sufGsamment fortifiées, et qu'il n'était pas necessaire de faire des couloirs sur ce point. Mais comme dans ces maisons il y avait des fenêtres basses, il fut décidé, qu'étant reconnues dangereuses pour la sécurité de la ville, elles seraient fermées, et que, si des réparations étaient nécessaires, l'évêque en supporterait les frais. On sait également qu'à la même époque les murailles de Carcassonne, ayant été détruites par les Anglais, furent reconstruites aux dépens des habitants de cette ville, à la condition, cependant, que le Koi n'éuiblirait ni foire ni marché à Trebez , pour ne pas nuire à ceux de Carcassonne. Les consuls de Béziers transigèrent, en 1.159, avec le chapitre de Saint-.Nazaire et le prieur de Cassan de la même ville, relativement à la réparation des murailles de la cité. Cette transaction réglait la part afférente à cliacun des trois contractants dans les dépenses à faire pour cette réparation. Les religieux donnèrent pendant trois ans une certaine quantité de blé (environ 200 setiers), de froment (environ 100) et d’orges (100 setiers), mais à la condition qu'on réparerait aussi leur monastère. Kn général, on peut estimer cette contribution religieuse à la neuvième partie de la dépense totale; mais des combinaisons spéciales pouvaient alléger cet impôt, si, par exemple, les consuls établis.saient un barrage sur la rivière, etc.. Du reste, les consuls usèrent généreusement de leur droit, puisque en 136'i, ils firent remise au monastère de Saint-Nazaire de 106 florins d’or, sur les 231 qu'il devait encore pour sa part de contribution relative à ces murs.

Villeneuve-le-Roy, dont la fondation était due au roi de France, avait fait de grandes dépenses pour réparer ses murs. Les habitants demandèrent et obtinrent de Charles V, en l’année 1359, la permission d,; mettre du poisson dans les fos-sés de la ville et de le vendre à leur profit, mais jusqu'à concurrence seulement du montant de la dépense des murs et de ces fossés.

En 1361, des lettres patentes royales permettaient aux consuls de plusieurs villes de lever quatre deniers sur la viande de bœuf, de pourceau et de mouton, pour l’entretien des murs. Les habitants du ressort et de la juridiction de chaque ville étaient obligés de contribuer à ces travaux. Les ouvriers pouvaient être requis de

travailler, mais ils devaient être payés; les nominations des percepteurs des aides appartenaient tantôt au Roi, tantôt aux villes.

Les habitants d’Anduze furent, en 1363, autorisés par le maréchal Daudenehanc, lieutenant pour le Roi en Languedoc, à établir des droits sur les vins, la farine, le blé, etc. , dont les produits étaient destinés à payer les dépenses nécessaires pour clore leur ville, à l’occasion des nouvelles guerres. Une autre ordonnance fut rendue sur le môme sujet en 1367. Déjà les consuls de Marvejols avaient obtenu, en 1366, le droit de nommer les inspecteurs et surveillants des murs de leur cité.

Il fut reconnu, en 1368, que l'enceinte de la ville de Saint-Denis en France était trop étendue, de sorte qu'on ne pouvait l’entretenir •> sans de grandes dépenses; l’abbé et les habitants- de la ville ne pouvaient les supporter. Le roi Cliarlcs V fit rétrécir cette enceinte ; mais il en résulta que beaucoup d’ouvriers drapiers l'abandonnèrent immédiatement, et pour les y rappeler, le Roi confirma et augmenta les privilèges de leur communauté.

En 1368, permission est accordée par le Roi aux habitants de Vermenton de clore leur ville par des murs. A cette même époque, le Roi disait dans ses lettres patentes ; que les clôtures ne pouvaient être faites « sans nostre licence et congié » Et en 1369, le Roi prétendait aussi que sans son agrément les murs d’.Abbeville ne pouvaient être percés, et qu’aucune entrée ou sortie ne pouvait y être pratiquée autres que celles qui existaient déjà.

Charles le Mauvais, roi de Navarre, comte d’Évreux, exempta , en 1370, les religieux do l’abbaye de Cherbourg de certains droits d’amortissement, pour les dédommager de ce ([ue plusieurs de leurs maisons avaient été démolies pour élever la clôture de cette ville. Leur église avait été aussi abattue, de crainte que les ennemis ne la convertissent en forteresse.

En 1372, Philippe, duc d’Orléans, comte de Valois et de Beaumont, permet aux habitants de Chauny d’abattre la porte des Cordiers de leur ville, pour employer les matériaux à fermer la cité, qui ue l’était que par des palissades, mais à la condition de continuer de payer l’impôt qu'ils acquittaient auparavant pour l'entrelien de cette porte. Les lettres patentes disent : « En laquelle ville

ii y a une porte et deux tours de pierres, appelées la porte des Cordiers et qui, en manière de forteresse, ne se povoit soustenir sans autres grans ouvrages... Les gens de la ville avoient commencé de fermer la dite ville de pierre autour de la forteresse qui n’estoit fermée que de palis, de ais bien tenus, lequel ouvrage ne poroit estre mis en estât. Il nous a pieu que toute la pierre estant en tours faisant les murs de la dicte porte des Cordiers, soit prinse, mise et convertie audit ouvrage de Cbauny. »

La même année. Louis, duc d’Orléans, mande au viguierde Béziers de ne pas permettre que le consul démolisse les murailles de l’église (lu monastère des Frères Prêcheurs, qui touchaient au.x murs de la ville, dans le but d’y établir un couloir tout du long, ce qui aurait causé un trop grand préjudice au monastère.

La ville de Saint-Klour en Auvergne était qualifiée, en 1372, de clef du royaume de France du côté de l’Aquitaine ; cependant ses consuls avaient seuls la garde des murs de cette cité. Les anciens privilèges de La Rochelle défendaient au roi de France de démolir les murs et forteresses de cette ville, et le roi Charles V, en 1 372, recoimut et consacra encore ce même droit.

En 1373, la ville de Casouls expose au Roi qu’elle a besoin de murs et de fossés ; le Roi autorise des tailles imposées à cet effet par et sur les habitants.

En 1379, un diplôme de l’empereur Charles IV permet aux officiers municipaux de Verdun d’entourer cette ville de murs quand ils le voudront, de lever sur les habitants les deniers necessaires à cette dépense et de comprendre dans l’enceinte de la cité les forains, en les obligeant à se soumettre aux lois et usages qui se pratiquaient à Verdun.

.Jean, comte d’Armagnac, permet, en 1378, aux consuls du bourg de Rodez d’imposer, pendant cinq ans, les vins au profit des réparations et de l’achèvement des murs et des fossés de ce bourg. Mais les consuls de Figeac, qui avaient la garde de leurs murs , ne pouvaient ni y faire des changements ni bâtir dessus, d’après des lettres patentes de l’année 1389, confirmées, en 1394, par le roi Charles VI.

Le roi de France, tout en mettant à la charge des communes les

ouvrages de clôture, se réserva, à très-peu d'exceptions près, ses droits sur le mur ; l’usage contraire fut donc le résultat de transactions exceptionnelles.

La juridiction relative à la création des fossés des villes se rattache essentiellement à celle des murs ; elle tient aussi à celle des fortifications en général. Cette partie de notre travail n'est qu’une anne.xe de celle qui est relative aux murs et aux fortiftcalions. Elle n’exigera pas de longs développements, puisque nous allons retrouver, au sujet des fossés, des transactions analogues à celles que nous avons déjh mentionnées pour les murs.

Les fossés constituaient une propriété seigneuriale comme tout autre domaine ou bâtiment. Le seigneur principal pouvait s’associer dans son domaine, et à des conditions qu’il dictait, avec un personnage plus important que lui : ainsi, en 112(1, l’évéque de Paris associa le roi Louis V I dans la propriété du fossé au lieu dit Champeaux ; il s’assurait ainsi de la protection royale. Nous n’avons pas de détails sur les travaux faits, en 1135, pour entourer de fossés la ville d’Argenton en Berry ; le fait est seulement mentionné dans les Historiens de France. Mais en l’année 11 /il, Louis Vil e.xigea une somme d'argent de la part des habitants de Tours, comme indemnité pour s’étre permis de construire des édifices sur ses fossés sans la perniission du monarque. Les privilèges de Mantes mettaient à la charge de la ville l’entretien des fossés, dès l’année 1150. On pouvait aussi obtenir, à la charge de faire hommage, la permission de s’enclore de fossés : les consuls de Béziers donnèrent une semblable autorisation, en 1175, à condition que ceux qui en useraient, leur devraient foi et hommage.

Quant à l'autorité cléricale, elle ne craignait pas d’invoquer les foudres sacrés contre ceux qui comblaient les fossés de clôture de ses possessions. Cela se vit en l’année 1191, Les religieux de Chaalis, près Senlis, traitèrent ainsi les habitants d’Ermenonville, qui avaient commis cette faute. Les travaux exécutés autour du château de Vincennes, en 1211, pour creuser de nouveaux fossés, amenèrent un empiétement sur les terres des Frères religieux de Vincemies; ils s’en plaignirent au Roi par l’intermédiaire de l’évéque de Paris. Une indemnité fut offerte par le Roi et acceptée par les religieux; elle

s'éleva à mille francs. Pierre, évè(iue de Paris, et son archidiacre, signèrent l’acte certifiant que cette somme avait été réellement donnée par le Roi, et que les religieux lui avaient, en conséquence, abandonné les nouveaux fossés de Vincennes et la portion de leur bois qui était au delà de ces fossés. Kn 1228, le comte de Toulouse fut obligé de donner en otage au roi Louis l.X vingt bourgeois de sa ville, comme garantie de l'exécution de sa promesse de combler 1 500 toises de fossés autour de Toulouse.

Vous venons donc de constater que le seigneur suzerain réglait les droits de ses vassaux en ce qui concernait les fossés à creuser ou à combler; mais ce seigneur pouvait être l'évêque, l’abbé, le consul; chacun d'eux exerçait ses droits dans les limites de sa seigneurie, et on voit intervenir l'autorité royale, comme cela arrivait souvent, lorsqu’il s’agissait des fossés de certaines cités. Les actes que nous allons encore mentionner constateront l'autorité locale des seigneurs sur les fossés. Nous examinerons ensuite quelles furent les formalités h remplir pour jouir des produits de ces fossés, et les moyens employés pour leur entretien.

Lorsque saint LouLs autorisa, en août 1229, le comte de Flandre d’entourer ses villes de fossés, il en détermina la largeur, et il ne fut pas permis au comte de dépasser les dimensions proscrites. Le duc de bourgogne. Hugues, en permettant à Simon de Châteauvilain de tenir de l’évêque de Langres la maison de Courcelles, s’attribua personnellement quarante pieds autour de cette maison, pour y faire des fossés. Le suzerain permettait aussi à son vassal de faire hommage à un autre seigneur, mais à la condition que ce vassal construirait sur les terres du Roi une maison-forte qui augmentait ses moyens de défense. C’était donc une concession avantageuse pour le duc de Bourgogne. En 12'i9, le duc de Brabant obligea Arnould de Lira de restituer des terres qu’il avait usurpées, parce qu’elles portaient préjudice à ses fossés nouveaux. La commune de Montreuil-sur-Mer exerça son droit seigneurial sur les fossés, en l’année 1262, en permettant d’enclore deux masures, moyennant une indemnité une fois payée, ce qui débarrassait cet enclos des charges de la commune. Les fossés de la ville de Lyon n’étaient pas les moindres des causes qui élevèrent de déplorables dissensions

entre l’archevêque et les habitants de cette ville pendant l’année 1 269 ; mais par le compromis qui fut alors signé, les fossés restèrent h la charge de la commune. I.’évêque d’Amiens et son chapitre « griefvement complaignant que combien que l’esté dernièrement « passé (1347), pour le proufit commun, il fut accordé entre eux et « les maïeurs et eschevins d’Amiens que on feroit fossés nouveaux « entour les faubourgs, lesquels furent signés et limités partout et « cspécialement en la jurisdiction et seigneurie de l'évesque, et € eussent les dits fossés esté coinmenciés audit lieu, selon les dites t limitaüons, néantmoins le bailly d’Amiens et les maïeurs et esche- « vins... en délaissant les dits premiers fossés ailleurs plus près de « l’ancienne forteresse ont abattu maisons, arbres et murs en la terre « du dit évesque, là où il y a toute seigneurie, lesquels changements € estoient moins pronfitables, plus coutans et plus dommageux et « au grand préjudice » de l’évêque et de son chapitre, les dits prélats et chapitre demandèrent au Roi une enquête à ce sujet. Après qu'elle eut été faite, le conseil du duc de Normandie, fils du roi de France, ordonna « que les dits fossez seroient parfaits et achevez par la main « de nostre dit seigneur et père, comme souverain à qui il appar- • tient et non à autre, là où il a esté dernièrement commenciez et « signez, toutes voies, que, avant toute œuvre, les héritages qui » seront pris pour cause des dits fossés soient prisiez et estimez « bien et loyaument, par bonnes personnes qui seront ad ce députiés « de par nous. »

En 1370, Jean, fils du comte d’Armagnac, permit à l’abbé de Ronneval d’entourer de fossés le lieu dit Galinières, quoique ces travaux dussent lui causer de graves préjudices.

Nous avons à examiner maintenant les règles relatives à l’usage et à l’entretien des fossés : si nous nous en rapportons au Coutumier général « depuis la my-mars jusques adonc que les biens € soient dépouillés , chacun est tenu de renclore et fos.ser son héritage contre les Wareschais. » Boutellier, dans sa Somme rurale, dit aussi : « Nul ne fossele sur chemin royal ne public, sur l’amende € de soixante sols. » Mais pour profiter des produits des fossés, il fallait naturellement la permission du seigneur. Il en faisait quelquefois l’objet de donations pieuses. Ainsi Baudesslns, cuins de Ghines,

donna, pour le rachat de ses péchés, au couvent N. D. de I.eisbisdate, l’herbage de ses fossés « là ù 11 castiaus fu jadis, à usier et « esploitier. • C’était aussi le seigneur qui réglait le moment et la manière dont on nettoierait les fossés ; ce droit lui appartenait complètement. On en trouve un exemple dans la charte de R. de Godechart portant la date du mois de mars 1266. D’après une convention intervenue entre le vicomie de Limoges et les habitants de cette ville, en l’année 1275, l’entretien des fossés était à leur charge, et une taille spéciale devait être levée pour cet objet. Une autre convention de l’année 1 276 régla les droits de l’évéque d’Arras et de l’abbé d’Estrée sur les fossés au-dessus du vivier de cette abbaye. 11 fut convenu qu’ils pourraient être plantés, que les religieux auraient la naulle (péage) de la pèche du vivier et le droit de mettre des filets à l’embouchure de la rivière de Moreuil, qui se jette dans le vivier et de là dans la Scarpe. Après une longue et minutieuse enquête, il fut aussi convenu, en l’année 1277, que la commune avait le droit de fermer les fossés de la ville, de les faire nettoyer, de les faire pêcher et de faire couper les arbres qui croissaient dedans.

La Charte de commune de Fontaines- sur-Somme, concédée en 1280, par Édouard, roi d’Angleterre, portait : « Si porra le sire « faire redréchier ses rivières et retraire , sans faire nouveaux fos- € sés, parmi les mares de la commune quand il vaurra. » Hauriel de Quevrain fut obligé de traiter avec l’abbé de Crespin, en l'année 1297, lorsqu’il voulut donner h l’abbaye de Soissons des saules plantés le long du fossé qui traversait les terres de l’abbaye de Crespin. Les fossés de la villede Rouen appartenaient à l’abbaye de Saint-Ouen dans une certaine partie : lorsque cette abbaye voulut réédifier son église, en 1321, elle fut obligée d’aliéner certains de ses biens et revenus afin de pourvoir aux dépenses qu’elle avait à faire; de ce nombre fut sa part dans les produits des fossés de la ville ; un acte capitulaire devint alors nécessaire, il porte la date du 12 décembre de l’année 1321. D’après l’ordonnance du roi Jean, de l’année 1350, les cureurs ne pouvaient nettoyer les fossés sans permission royale. Dans certaines localités, ces fossés devaient être à retraits, sous peine d’amende. Enfin, le Roi, à l’imitation de son

prédécesseur Philippe des Valois, provoquait, dès l’année 1352, des aides pour la réparation de fossés de villes, de Compiègne, par exemple. A Narbonne, douze délégués (prud’hommes) étaient chargés de surveiller et de diriger l’entretien et la réparation des fossés de la ville. A Béziers, les chapitres de Saint-Nazaire et de Saint- Aphrodise contribuaient, dans une proportion réglée à l’amiable avec le consul, à l’entretien des fossés. A Paris, en 1350, le Roi donna aux habitants de la ville qui faisaient à leurs frais des fossés autour de la cité, la pèche tie ces fossés. Ces fossés furent remplacés par un mur quelques années plus tard. Mais des plaintes très-vives arrivèrent au roi Charles V au sujet des exactions de ses châtelains, particulièrement dans la province de Normandie. Un commissaire, nommé par la Chambre des Comptes, en 1366, fut envoyé par ordre du Roi dans cette province, afin d’examiner à qui appartenaient certaines terres sur lesquelles on avait pris les fossés pour les châteaux royaux, c’était dans ces châteaux que se retiraient, en temps de guerre, les habitants du voisinage, et ils devaient le guet ordinaire è cause de ce refuge. Mais il parait que les bonnes villes avaient quelquefois empiété, pour leurs fossés et arrière-fossés, sur les terres du Roi : le commissaire de la Chambre des Comptes reçut donc pour instruction spéciale de s’enquérir si le Roi n’avait pas des droits sur ces terres.

Ce que nous avons dit des fossés peut et doit s’appliquer a la jurisprudence des portes , qui se rattache également à celle qui régissait les murs et h celle des forteresses. La construction des portes, leurs réparations, leur garde surtout était un droit seigneurial fort important, mais qui donna lieu à des abus très-onéreux et très-vexatoires pour le peuple. Le premier exemple de ces abus se présente .sous la date de l’année 1057. Le roi de France fut obligé d’abolir l’odieuse coutume qui existait à Orléans de fermer les portes de la ville durant le temps des vendanges. Les officiers royaux en profilaient pour prélever des impôts énormes sur le vin. L’évéque d’Orléans s’émut enfin des justes doléances des habitants de cette ville, s’en fit l’interprète auprès du roi Henri I"' et réussit à obtenir la suppression de cet abus.

L’atitorisation du seigneur était nécessaire pour pouvoir ouvrir

une porte dans les murs d'une ville, lors même que cette porte devait être exclusivement consacrée à l’usage d’un monastère. C’est ce qui eut lieu à Béziers, en 1U7 : le vicomte Raymon de Tancarvel permit aux religieux, moyennant 620 sols melgoriens, d’ou- \Tir une porte .dans le mur de clôture de cette ville.

L’ouverture d’une porte de monastère sur une rue pouvait même devenir une source d’abus très-graves, si à ce monastère se trouvait réunie une Maison-Dieu ou hospice, car ces hospices étaient aussi des asiles assurés pour les gens sans aveu, les mendiants et les voleurs. Aussi, lorsqu’on agrandit l’Ilôtel-Dieu de Paris , en l’année 1217, Étienne, doyen du chapitre de Notre-Dame, reconnut qu’on ne pourrait ouvrir une porte sur la grande route sans la permission du Roi, de crainte que les larrons et malfaiteurs ne s’en servissent pour arriver plus vite dans ce lieu d’asile. On convint cependant qu’on pourrait en ouvrir une du côté de la rivière. Lorsque saint Louis permit au comte de Flandre, au mois d’aoôt 1 229, de relever les portes de toutes les villes de son comté, le roi exigea que les fondations de ces portes fussent en pierre ; le corps de l’édifice établi sur ces mêmes fondements devait être en bois. Et en 1269, l’administration de l’archevêché de Lyon (le siège étant vacant) prescrivit à scs vicaires, dans la ville et les faubourgs, de signifier, sous peine d’excommunication , aux habitants de Lyon qu’ils eussent à rétablir les portes de la ville dans leur état ancien, et à lui remettre à lui ou h ses délégués les clefs de ses portes, que les citoyens se croyaient à tort le droit de garder entre leurs mains.

Les chartes de commune et les transactions ordinaires du XllI' siècle auraient pu nous fournir un nombre infini de noms de portes et de désignations de l’emplacement qu’elles occu- [laient , comme par exemple , pour Valenciennes en l’année 1271 : « en la rue Montoise hors la porte de Mons; » la porte de la Tonnellerie à Senlis en 1276; la porte Rebelle è Paris, du temps de Charles V. Nous avons dô écarter ce point de nos recherches, malgré l’intérêt qu’il offrait, afin de ne pas donner trop d’étendue à cette partie de notre travail.

Nous revenons donc aux constructions des pories, aux voies et

moyens usités au XIII’ siècle pour leur entretien et à certains règlements qui les concernent.

Nous voyons par les actes authentiques ; 1" qu’en l’année 1275, d’après la convention arrêtée entre le vicomte de Limoges et les l)abitants de cette ville, une taille spéciale était levée par les consuls pour l’entretien des portes; 2" qu’en août 1275, un arrêt du parlement de Paris ordonna que les portos de la ville de Saint- Hiquier resteraient ouvertes la nuit et le jour durant la foire qui se tenait dans cette cité; 3“ que les chanoines d’Auxerre étaient obligés de contribuer h la garde des portes de la ville; h° qu’en 1277, il fut constaté que la commune d’Aurillac avait de temps immémorial la garde des clefs des portes de cette nllo, qu’elle fit ourrir, fermer et réparer ces portes, toutes les fois qu’elle le jugea utile, et que ce privilège lui avait été donné par l’autorité royale. Pour ne pas nous appesantir trop longtemps sur ces rsages, qui se conservèrent pendant le XIV' siècle, nous ajouterons enfin qu'à Marvejols, à Peyrusse, à Saint-Klour, h Pamiers, à Rodez, à Figeac, l'administration municipale possédait les clefs des portes de la ville, et veillait à leur garde et à leur entretien ; mais la Coutume d’Auch (de l'année 1301) résume h elle seule les moyens les plus généralement usités dans toutes les autres cités pour l'entretien des portes des villes, et le mode de perception et de taxation des aides à ce destinés. Nous regrettons que ce texte latin soit trop étendu pour l’imprimer comme complément de cette partie de notre travail; on le trouve manuscrit dans la collection Doat.

Palais de justice. — Prisons. — Fourches patibulaires.

Nous avons renoncé à consacrer de longues recherches aux travaux indiqués ci-dessus, pour les raisons que nous allons exposer.

Le palais de justice, dans les grands États, était ordinairement une dépendance du palais du souverain ou du seigneur feudataire, et comme tel, classé toujours dans les dépenses spécialement ordonnées par le monarque ou par les princes. La justice étant une émanation directe du Roi, ceux qui la rendaient en son nom devaient

Digilized by Googl

habiter près de sa personne et partager les somptuosités de son hôtel. Le Roi recevait les souverains étrangers et les traitait dans la salle de son palais où on rendait la justice. Dans les.juridictions seigneuriales ou communales, le lieu désigné pour rendre la justice se nommait audiences pour les juges royaux, et auditnires pour les juges seigneuriaax. L’établissement et l’entretien étaient à la charge du seigneur justicier.

Il en était de môme des prisons, qui étaient placées pour l’homme d'épée, dans son château, ou dans ses forteresses ; pour l’homme d'église, dans une des dépendances de son abbaye ou de son prieuré ; pour le consul représentant la commune , dans une partie (le l’Hôtel-de-Ville, du beffroi ou de la maison commune. Il serait donc difflcile d’indiquer les dépenses qu’exigeaient leur établissement et leur usage aux différentes époques de notre liistoire. Nous citerons , toutefois, l’ordonnance de saint Louis, de l’année 1258, recommandant aux seigneurs de la province de Languedoc, d’incarcérer les hérétiques qui habitaient sur leur.s terres; et celle de Philippe le Long, du mois de juillet 1319, qui ordonnait de vendre aux enchères les gerôles, et h bonnes gens qui donneront bonnes cautions de bien traiter les prisonniers. L’ordonnance de la ge(Me de Saint-Denis ne nous apprend rien de plus ; mais celle qui concerne la geôle du Châtelet de Paris donne quelques détails sur le régime intérieur des. prisonniers; elle nous indique aussi les prisons que l'on qualifiait d'honestes, et le nom des autres maisons de détentions qui existaient à Paris.

Quant aux fourches patibulaires et aux piloris qui étaient le pri- 'ilége des seigneurs jouissant du jus gladii, les travaux qu’ils firent pour les établir et pour leur entretien ne furent pas considérables et ils ne pouvaient être qu’à la charge du seigneur à qui appartenait la haute justice.

Le haut justicier plaçait son pilori, sa potence, partout où il voulait, mais sur les terres de sa seigneurie. Les privilèges des localités réglèrent l'emplacement consacré aux exécutions, et les crimes qui menaient au supplice. Les abbés avaient aussi leurs fourches. En 1266, Hugues de Rumigny permit à l’abbé de Saint-Fucien, de faire exécuter à Maiwarde les criminels condamnés par sa justice.

La propriété des fourches patibulaires était disputée à Aurillac , en 1277 , par le consul de la commune et par l'abbé de cette ville. En 1275, l'abbé de Saint-Vincent de Laon, ayant permis aux officiers du Roi de dresser des fourches au village de Semellé, ce monarque, fut obligé de déclarer, par des lettres patentes du mois de novembre, que cette autorisation ne pouvait porter aucun préjudice à la justice et à la juridiction do cet abbé. Il y avait aussi discussion entre deux justices à Rodez, en 1288. Le sergent du comte s'opposa alors au renversement des fourches que la cour de Peyrusse {de Petrusia] avait ordonné h son sergent de faire établir pour constater son droit, et de cette question naquit un long et dispendieux procès qui fut gagné par le comte de Rodez. Nous connaLssons aussi les frais que la construction de fourches patibulaires occasionnèrent, en 1344, pour aaxoukr un homme- de Lauzanne , qui avait volé h Baigneux une couverture de lit, une coignée , des souliers neufs et un gros pain.

Les hautes justices locales pouvaient élever autant de fourches qu'elles désiraient en établir. Les ordonnances du roi Jean, de 1345 et de 1 35G , paraissent suffisamment l'indiquer. .Mais le sage monarque Charles V y ajouta un privilège nouveau pour certaines localités, celui d’avoir des fourches patibulaires à deux piliers. L'abbaye de Cluny obtint cette iterraission toute de faveur eu 1360, au mois de septembre. N’omettons pas un dernier fait, ijui prouvera qu’il n’était pas permis d’orner ces atroces inslrumenls de supplice d’autres signes que ceux que le Roi voulait qu'on y plaçât. Le comte de Rodez ayant rais ses armes au haut d’une potence f-iablie sur la place des Carmes de cette ville , le sénéchal de Rouergue fut immédiatement informé que le Roi s’opposait formellement à ce qu’elles y fussent placées , et que le comte serait traduit, à cause de cette usurpation, devant la haute justice du monarque. II est vrai que l’apposition du blason du comte de Rodez représentait, dans ce cas, une prise de possession de la justice et de la place; mais c’était bien mal, pour un seigneur du Rouergue, de choisir cette occasion Je faire parade du blason de ses armes.

Ici se bornent nos citations relatives à ce lamentable sujet.

Hospices. — Hôpitaux. — Maladremes. — Droit d’êcuelle. — Droit d’asile.

Pendant les premières années du règne de la troisième race de nos rois, la guerre était partout. Les peuplades envahissantes et les seigneurs se disputaient le territoire de la France. Cependant, au milieu de cette lutte acharnée , on peut remarquer que les idées de l'assistance du plus fort à l'égard du faible, et du riche à l’égard de l’indigent, étaient alors très-vivaces en France et très-habituellement mises en pratique dans toutes les classes aisées de la société.

Les souvenirs des libéralités de la caste nobiliaire nous ont été habituellement conservés par des chartes ; mais il ne faut pas ^n conclure que ceux qui ne possédaient ni fiefs, ni seigneuries, qui n'étaient ni du clergé, ni de la noblesse, pratiquassent moins la charité, les documents qui constataient également leurs libéralités envers les pauvres n’étant pas arrivés jusqu’à nous. La charité, du reste, ne consistait pas seulement en de pompeuses fondations d'hospices ou de maisons de secours : on distribuait aussi des aliments, de l’argent, des vêtements, de la part de simples particuliers qui avaient légué, soit à des maisons religieuses, soit à des hospices, des revenus spécialement affectés à ce genre do secours. D’autres personnes exerçaient l’hospitalité sur un échelle plus ou moins étendue, et se conformaient, en ce point, aux ordonnances et aux capitulaires des^rois de France, dont il faudrait chercher les plus anciens sous les dates des années 789 et 802, pendant le règne de Charlemagne. Ce monarque recommandait très-particulièrement b ses sujets, riches ou pauvres, d’offrir l’hospitalité selon leurs moyens, et il n’était pas permis alors de refuser aux voyageurs le couvert, le feu et l’eau. De là vinrent ces maisons aristocratiques surmontées d’un heaume, en signal de l’accueil bienveillant que les voyageurs y trouveraient : ce heaume n'est plus de nos jours qu’une simple girouette indiquant la direction des vents. Les monarques français ne cessèrent de donner l'exemple de toutes les vertus hospitalières, et parmi eux le roi Robert est plus particuliérement cité

pour sa libéralité à l’égard des pauvres. Il maintint avec beaucoup de soin tous les impôts favorables aux classes souffrantes, et dans ce nombre nous no devons pas oublier le Droit d'écuelle, confirmé par lui en 990, et qui se levait à Poissy et dans les environs, au profit des pauvres, sur toutes sortes d’objets vendus, donnés ou échangés par le Roi, ses vassaux, sujets laïques ou voués au sacerdoce.

Le clergé avait aussi organisé très-largement l’hospitalité dans ses maisons conventuelles, car une dépendance des prieurés, des abbayes et même des pauvres ermitages, était toujours destinée h recevoir les voyageurs riches ou pauvres, et une salle appartenait de droit aux malades qui étaient soignés aux dépens de la maison. De là vint la création de l’aumônerie des monastères ; et nous trouvons parmi les serviteurs chargés directement do la charité et de l’hospitalité, le t'amulus major faisant des distributions aux pauvres, le portier de l’aumônerie, enfin les prébeniliers ou pauvres entretenus par le monastère, mais qui étaient en même temps tenus à quelques services manuels. Rien n’indique donc que les secours que l’on consacrait aux indigents dès la primitive Église, fussent moins abondants au X' siècle. Mais cette partie de l’histoire des hospices échappera, dans ses détails, à nos recher ches sur ces fondations pieuses, pui.-qu’elle appartient à celle des abbayes, où il est fort difficile de distinguer, parmi les travaux exécutés dans les maisons religieuses, ceux qui se rapportaient précisément à leur hospice ou à leur aumônerie.

On nommait fief et aumônes les dons faits par les rois ou les seigneurs à la charge d’assistance des pauvres. Les hôpitaux fondés par les seigneurs dans leur seigneurie même, étaient néanmoins soumis à l’autorisation par lettres patentes du Roi et l’administration de ces établissements ne devait être donnée à des communautés religieuses, que si cette communauté prouvait qu'elle pouvait subsister sans toucher au bien des pauvres.

Quant aux communes, dès qu’elles furent constituées, elles pensèrent aussi aux indigents, et des articles spécitiux de leurs franchises sont destinés à pourvoir aux premières nécessités des classes souffrantes. Dn Cange dit même que, dans certaines com-

munes, il fut établi une taxe par charrue au profit des pauvres. A Rouen, on ne pouvait refuser l’hospitalité aux étrangers; et dans toutes les villes, certains impôts pourvoyaient k l'assistance des malheureux.

Les fondations spéciales d’hospices et de maladreries constateront donc encore les grandes dispositions à la charité dont on était si profondément pénétré en France, même au XI* siècle.

.Nous avons recherché dans nos établissements publics les documents qui pouvaient éclairer notre travail; ils sont encore nombreux ; mais la plupart ne nous ont offert des renseignements précieux que pour une époque qui dépasse celle à laquelle nous avons dû borner notre travail.

Le duc d’Aquitaine, Guillaume Fier à bras, sera le premier seigneur dont les chartes nous diront les libéralités. En l’année 988, il fit de nouvelles donations à l’hospice, fondé au profit des pauvres dans la capitale de son duché.

L’évèque d’Angoulême, Guillaume, donna tous ses soins, dès l'année 1063, k rétablir certaines maisons spécialement consacrées k la charité: t Opus eximiæ caritatis, quod incuria predecessorum nostrorum anulatum erat restaurare disposui, ministerium hospitalitatis.... ut per dies singulos reficiant paiiperes. » C’était en effet l’état d’abandon de ces maisons de secours pour les indigents, qui devait surtout occuper l’attention des chefs de l’Église française. En voici un exemple. La Maison-Dieu de .Montmorillon avait été fondée par trois hommes de condition libre, qui achetèrent, dans ce but, un terrain assez considérable ; mais le clergé s’opposa k rétablissement de cet hospice, défendit aux chrétiens de s’y faire traiter; enfin, les pieux fondateurs eurent bientôt après de la peine à trouver des personnes qui voulussent bien s’y consacrer aux soins des malades. Cette maison, presque abandonnée, était dans un état voisin de sa ruine, lorsque le seigneur Robert, de retour de son voyage k Jérusalem, vint, accompagné de sa femme, visiter cet hospice pendant l'année 1086. Robert et sa femme se firent rendre compte des causes qui avaient amené la ruine de cette maison hospitalière, et ils entreprirent immédiatement de la rétablir. La protection de ce seigneur et de sa femme fit disparaître les oppositions

(lu clergé, et les secours pécuniaires qui furent donnés rendirent cet Hôtel-Dieu à son véritable usage.

Les ruines d’une ancienne église servaient quelquefois à établir des hospices, afin que ces emplacements, consacrés autrefois au culte, ne fussent pas abandonnés à des usages profanes; d'autres fois, c’était la femme d’un chevalier croisé qui relevait les murs d’une église pour en faire une maison pour les pauvres et les infirni -s, dans l’espoir que cette œuvre, ru(tritoire aux yeux de Dieu et des hommes, assurerait l’heureux retour de ce seigneur. C'est pour ce motif, en effet, qu’en l’année 1098, dame Emerias deAlteis donna à l’évéque de Toulouse l’église autrefois en ruine de Saint- Orcns, mais dont elle venait de relever les murailles afin d’en faire un hospice sous la direction de ce prélat.

Les premiers documents du XII' sliicle relatifs aux hospices, ne nous donnent que peu de détails sur l’état des maisons hospitalières qui furent alors fondées, soit par des seigneurs d’épée, soit par des ecclésiasticiues. Les uns, comme le duc d’.Aju'taine, Guillaume, en 1105, pénétrés des préceptes de l’Évangii* en faveur des pauvres, leur fait distribuer du buis, et fonde une aumijnerie près de Saint- Gilles de Sugères. Les autres établissent des maladreries, telles que celle de l'abbaye de Corbie en 1106, qui fut plus lard détruite et remplacée par un hospice. Il parait même que la lèpre était trèsfréquente, à l’époque dont nous parlons, dans le voisinage de l’abbaye Saint-Bertin, pui.squ’un homme alors très-riche, du nom de VVenridus, frappé du nombre prodigieux de malades qui e.\istaienl dans le voisinage de sa maison, obtint de l’abbé de Saint- Bertin l’autorisation do construire, aux portes de la ville de Saint- Omer, en l’année 1 1 Ü6, mie léproserie pour les bourgeois et les indigents. Une église y fut aussi élevée, et le prévôt de la tille ainsi que l’ubb ; Lambert, pour favoriser cette bonne œuvre, abandonnèrent certaines dîmes qu’ils percevaient auparavant sur cet emplacement.

Nous trouvons, dès les premières années de ce même siècle, un exemple de confraternité (ou association pieuse) entre un évêque et une .Maison-Dieu, dans le but d’augmenter, en excitant les libéralités des âmes charitables, les revenus d’un hospice et le bien-être

des pauvres. Cette confraternité eut lieu en 1107 entre Pierre, évéque de Poitiers, et la Maison-Dieu de Montmorillon, dont nous avons déjà parlé.

L'hospice de Pontoise dut sa création, vers 1114, à 1a prise d’habit d'Hildeburge, femme de Robert, comte de Mellenton , qui voulut terminer sa vie saintement. Elle agrandit l’église et la petite maison autrefois fondée par deux hommes illustres de Pontoise, Warnerius etAmauricus, en l’honneur de saint Germain, et y ajouta un hospice pour les pauvres. Une pieuse inspiration du comte de Roussillon lui fit donner un emplacement près l’église Saint-Jean de Perpignan, en 1116, pour y bâtir une maison destinée à loger les pauvres « procurare et recreare et consolare et visitare pauperes Christ! » . On dirait même que, dans la pensée du fondateur, il y avait quelque chose de plus qu’une intention de créer un hospice pour les indigents.

Tous les documents que nous avons pu citer jusqu’à présent, sur les fondations d’hospicesj sont d'un laconisme désespérant, puisqu’ils ne disent rien des dispositions intérieures de ces maisons, du nombre de lits qu’elles pouvaient contenir, etc. Mais nous croyons aussi que l’absence de tous details au sujet de ces établissements d’utilité publique, témoigne de la véracité des actes que nous avons pu étudier. 11 en est tout autrement lorsqu’on cherche l'histoire de ces fondations dans des récits non contemporains des faits : car on remarque bien vite l’introduction des événements miraculeux dans ces histoires, faites à des époques éloignées de la création même de l’hospice. En faut-il conclure qii’un trop grand nombre de récits miraculeux, dans une chronique, indiquerait un texte plusieurs fois remanié, ou tout au moins un auteur peu ancien? c’est ce que nous n’osons pas décider. Mais nous avons pu lire la relation manuscrite de la fondation de l’hôpital d’Aubrac, et nous n’avons pas hésité à regarder son auteur comme ayant vécu à une époque éloignée de l’an 1 1 20, qui est celle de l’instituiion de cet hospice. Ce chroniqueur rapporte que Alard, vicomte de Flandre, en revenant d’un pèlerinage à Saint-Jacques de Corapostelle, passait par la sénéchaussée de Rouergue, lorsque tout à coup, sur le bord de la route, Jésus- Christ lui apparut dans une caverne qui, autrefois, avait été habitée

par des voleurs, et lui ordonna d'y fonder un hôpital. Le vicomte mit tous ses soins à accomplir les ordres de Dieu ; il üt élever de grands bâtiments avec tous les accessoires nécessaires à un hospice ; et enGn, une église compléta l’ensemble de cette fondation. Le jour oîi l'on consacra ce temple, des anges apparurent dans les airs et vinrent eux-raèmes présider à toutes les cérémonies de la consécration de cet édifice. Quoi qu’il en soit de cette légende, les pauvres et les voyageurs n'en étaient pas moins reçus dans celte maison hospitalière. Elle fut entourée de tours, de fortifications et des fossés nécessaires pour repousser les malintentionnés. Les < paupera, infirmi, cœci, debiles, tnuli, claudi, famelici et omnes peregrinantes » y étaient très-attentivement soignés par des frères convers et des soeurs hospitalières.

Pour éviter de donner de simples nomenclatures chronologique», nous ne rappellerons pas toutes les fondations d'hospices qui sont dues soit à des prêtres dans les dépendances de leurs abbayes, soit à des seigneurs sur leurs fiefs, et dont les documents ne nous retracent pas l’état légal, ou sur lesquels nous ne possédons, pour toutes notions, que le nom du fondateur et la date de cette pieuse institution qui a depuis entièremeut disparu.

11 n'en est point ainsi de l'hospice de Corbie, qui date de l'année 1140. lia eu pour historien dom François Foves. Cet écrivain a énuméré, dans un livre manuscrit de la Bibliothèque Impériale de Paris, toutes les donations qui enrichirent cette maison. Elle était administrée par des fumiliares ; plus tard des soeurs servantes furent seules préposées au service de l’hospice, et leurs supérieures eurent le titre de Prévôtés, qu’elles portèrent jusqu’en 1227. A celte époque, on leur donna celui de Procuratrices, et enfin en 1294, celui de Afaltresses. Elles avaient alors une autorité absolue sur les frères et les sœurs attachés au service de cet hospice. L’hospice dépendait entièrement de l’abbaye. Les femmes en couches et les pauvres orphelins y étaient admis. Les passants pauvres avaient droit au couvert et à la nourriture, qui devait être fournie par la cuisine des religieux. Une grande salle contenait quarante lits, et une infirmerie spéciale recevait les malades dangereux. Celte maison hospitalière, qui était exempte de tout impôt, fut plusieurs fois ravagée par des incendies.

Digilized by GoogI

L'église, dédiée à saint Jean-Baptiste, située è la porte même de l’hospice, éprouva les mêmes désastres.

La légende d’un brigand, du nom d’Artevius, se rattache à la fondation d’un hospice à Urdos. Cet abominable malfaiteur commandait une bande nombreuse de gens sans aveu, qui, en l’année 1151, assassina et dévaUsa trois voyageurs normands de grande distinction, ainsi que leurs écuyers. On parvint à s’emparer de ces brigands et ils furent tous pendus au üeu même où üs avaient commis leur crime. Mais bientôt après, l’ange Gabriel apparut à un prêtre du nom de Raymond Porchet, lui ordonna de retirer de l’eau les cadavres de ces personnages assassinés et de les ensevelir. Lorsque Raymond eut accompli ce pieux devoir, le môme ange lui apparut une seconde fois et lui ordonna alors de faire construire un hospice sur l’emplacement oii cet odieux assassinat avait été commis. C’est ce que Raymond Porchet s’empressa de faire ; et dès que les motifs de la création de l’hospice furent connus, les aumônes abondèrent tellement, que tous les bâtiments néces^ saires à cette charitable fondation s’élevèrent comme par enchantement.

Des deux légendes que nous venons de rapporter, on pourrait conclure que les cénobites qui fondèrent des hospices, les établirent surtout dans les pays infestés de malfaiteurs, dans l’espoir d’offrir un asile assuré aax romieux et aux voyageurs.

Les fondations d’hospices étaient, dans bien des pays, soumises à 1 approbation royale ; à Reims, où l’archevêque était seigneur suzerain, il en était ainsi. Lorsque Guillaume de Champagne bâtit une maison de refuge dans celte viüe pour les religieux de Saint- •ântoine, tout près de sa grange de la porte Bacchus, il demanda au Roi de vouloir bien confirmer cette fondation, ce qui lui fut accordé en l’année 1201. Des prébendiers au nombre de treize furent chargés du service des pauvres.

Comme nous venons de le dire, les pèlerins ou romieux fixaient surtout 1 attention des fondateurs d’hospices; on sait toutes les privations qu’ils avaient à supporter pendant leurs durs et périlleux voyages ; de plus, au moment d’arriver dans une ville pour y prendre quelque repos. Us étaient arrêtés par les règlements particu-

liera de police de ces villes, où les étrangers ne pouvaient entrer qu’à certaines heures.

A Paris, le service des portes était fait très-sévèrement et nul ne pénétrait dans la ville après l'heure fixée par le prévôt. Bien des pauvres pèlerins passèrent ainsi la nuit à la belle étoile pour être arrivés trop tard à la porte Saint-Denis. Est-ce pour avoir voulu remédier à ce grave inconvénient, que deux nobles Allemands, dont l’un se nommait Wilelme Esuacol, achetèrent, en l’année 1202, un terrain attenant à la Fontaine-de-la-Reine, alors hors de la ville de Paris, pour y construire un hospice ? 11 est certain que cet emplacement « de deux arpents d'étendue fut promptement couvert de bâtiments manables. Une grande salle en pierre de taille, élevée au milieu du sol au moyen d’arcades formées à croix d’osier », y fut construite pour y coucher les pauvres. Elle avait vingt-deux toises et demie de long et sLx toises de l'argeur; en 1210, on y ajouta une chapelle qui, plus tard, forma le coin des rues Saint-Denis et d’Ernetal. Les religieux chargés de la desservir étaient obligés de célébrer chaque jour les matines, la messe, vêpres et coraplies : ils étaient logés dans cet hospice, qui prit le nom d’hospice de la Sainte- Trinité.

Celle maison devint célèbre, longtemps après, par les premières représentations des Mystères, que les confrères de la Passion y donnèrent. L’hospice était, à celle dernière époque, bien détourné de sa destination primitive.

Comme pour les autres constructions d’utilité publique, le seigneur gardait le droit de démolir les hospices en temps de guerre, et la commune, souveraine sur son territoire, agissait comme le seigneur. Nous en trouvons un exemple en l’année 1210 : Guillaume, comte de Ponthieu, intervint pour confirmer un engagement pris par les bourgeois d’Abbeville et les sœurs Bernardines , sur la rivière de Somme. Les bourgeois avaient démoli, à cause de la guerre qui avait lieu alors, l’hospice de la prieure, situé près la porte de cette ville appelée Rouvroi. La prieure les attaqua en justice pour obtenir un dédommagement, et il y eut transaction. La prieure obtint en effet la permission de réédifier son hospice sur les terres de la ville, mais hors de la porte Romaine. Elle put de plus y éta-

blir un four, à la condition que les bourgeois auraient de nouveau le droit de détruire l'un et l’autre de ces bâtiments en tempe de guerre et sans payer d'indemnité.

La multiplicité des intérêts qui s’agitaient sur une même localité rendait donc toute concession, promesse et autorisation susceptibles de contestations, à moins qu’on n’eùt préalablement mis d'accord tout ceux qui avaient ou même qui prétendaient avoir des droits à exercer. Dans l’acte que nous venons de mentionner pour l’hospice des Bernardines, il fallut concilier les intérêts du comte de Ponthieu, de la commune d'Abbeville et de la prieure des Bernardines, qui, tous les trois, avaient des droits opposés. Ces réclamations étaient souvent trés-lcgitimes, puisque chaque établissement public avait des privilèges spéciaux, et les créations nouvelles diminuaient toujours d’autant les droits anciens du seigneur. 11 n’est donc pas étonnant qu’en 1217, lorsqu’on agrandit l’Hôtel-Dieu de Paris, le Roi ait exigé du chapitre Notre-Dame de ne pas ouvrir de nouvelle porte sur la Grande-Rue, sans son autorisation. La raison de cette restriction était très-bonne, puisque tous les terrains appartenant à cet Hôtel-Dieu étaient des asiles inviolables où les voleurs et malfaiteurs de Paris se réfugiaient. 11 ne fallait pas procurer à ces misérables de nouvelles facilités pour mettre à couvert leurs forfaits.

Le roi de France ne devait donc pas désirer d’étendre un droit aussi dangereux que celui dont jouis.sait: l’Hôtel-Dieu de Paris; mais il ne se montra pas aussi difficile pour l’autorité qu’il exerçait sur l’hospice de Gonesse. En 1219, Phihppe-Auguste exempta l’HÔtel-Dieu de Gonesse de toute autorité séculière, à condition toutefois qu’on ne construirait jamais de village et qu’on ne recevrait pas des hôtes (hospites poni) sur les terres de cet Hôtel-Dieu.

Au XIll’ siècle, l’administration d’un hospice appartenait ordinairement au fondateur, il pouvait la déléguer de son vivant ou la transmettre à ses héritiers ; l’hospice était ou non soumis à l’autorité de l’évèque, du consul, de l’abbé. On doit remarquer qu’à cette époque, il en fut aussi construit un grand nombre dans le voisinage des rivières et torrents. L’hôpital de la Pointe, fondé en 1232 par Raymond de Montpezat, abbé de Moissac, était dans ce dernier cas, puisque le fondateur se réservait que si les eaux renversaient cette

maison, il pourrait donner un autre emplacement plus fiivorable ; l’abbé Raymond confia l’administration de son hospice à Étienne de Tecuta et à sa femme, qui eux-mêmes se donnèrent à cet hospice avec tous leurs biens.

C’était donc une manière très-habile, de la part de l’abbé, d’enrichir sa Maison-Dieu ; il voulut de plus qu’elle fût soumise au consul de Moissac, dans l’espoir sans doute que ce fonctionnaire communal serait toujours favorable aux intérêts de l’établissement naissant. Deux bous de la monnaie de Cahors étaient payés par an au consul à titre d’inféodation.

Nous ignorons si des conditions semblables furent imposées par la charte de fondation de l’Hôtel-Dieu de Chaumont, en 123fi, promulguée par le comte de Champagne. Mais on y voit bien clairement que l’évêque ne s’associa à cette bonne œuvre que pour sauver son droit diocésain. 11 en fut de même, en 1252, de la part du chapitre de Saint-Malo, à l’occasion de la fondation de l’hôpital de cette ville, dont l’évêque régla le service religieux. Enfin, pour pouvoir citer une fondation d’hospice d’un désintéressement complet et absolu, il faut en chercher un exemple dans celui qui fut créé h La Ferté-Gaucher, en l’année 1252.

C’est Mathieu, aire de Montmirail, qui donna cette preuve de grande charité en ce temps-là. L’hospice qu’il créa pour héberger les pauvres, fut franc de tout servage et de toutes redevances. 11 était situé I de lez li moutier Saint-Romain, et sut personnes étaient chargées du service des pauvres. » Ces six personnes devaient choisir un mattre entre eux, ou bien le prendre dans l’ordre de la Maison-Dieu de Paris, puis faire confirmer ce choix par l’évêque de Meaux, qui l’agréait si bon lui semblait. En cas de refus, ces mêmes personnes pouvaient en présenter un second ; s’il n’était pas agréé, l’évêque choisissait le troisième sans présentation.

L’autorité épiscopale était presque toujours prépondérante sur les hôpitaux, à moins d’exemption formelle. Mais on ne voit pas que les prélats aient tenu la main à l’exécution d’un ancien usage de la primitive église, qui voulait que le quart du revenu des maisons conventuelles fût consacré à faire des aumônes aux pauvres. C’est sous l’autorité de l’évèque que des prêtres ou des diacres administraient

les hospices et en rendaient compte h leur supérieur. Bientôt après, ces mêmes administrations des biens des pauvres furent érigées en bénéfices, dont les titulaires ne rendirent plus aucun compte à personne et dont ils appliquèrent les principaux revenus à leur propre profit. 11 en fut ainsi jusqu'à ce que le concile de Vienne eût défendu de donner des hôpitaux en titre de bénéfice à des clercs séculiers, recommandant plutôt les laïques capables. Cette sage mesure reçut l'approbation du concile de Trente et elle fut mise en pratique en France par l’ordonnance de Blois, qui confia ces administrations à (te simples bourgeois édairés et intègres, ataquels il était bien plus facile de demander des comptes.

Les chapelains do roi de France eurent également une part d’influence sur l'administration des hospices ; il arriva parfois qu'ils firent fonder des Maisons-Dieu dans l’enceinte du palais de leur souverain. Saint Louis, auprès duquel toutes les pensées d'assistance des malheureux trouvèrent toujours un bienveillant accueil, en fit construire une auprès du palais de Fontainebleau, en 1259. Les malheureux et les infirmes affluaient autour de cette résidence royale, lorscfue le Roi venait séjourner au château; il voulut pourvoir à leur nouriture, car les déserts voisins ne leur offraient aucune ressource, et il confia à son chapelain l’exécution de son projet. Des religieux au nombre de sept furent chargés du service des pauvres; une dotation convenable à la dignité de cet hospice leur fut accordée. L'ordre de la Trinité et de la Rédemption des captifs fut chargé de fournir les prêtres pour faire ce service tout de charité. Les pères .Matburins ont subsisté jusqu’à la Révolution. Dans son histoire du P(üais de Fontainebleau, mon père nous fait connaître lesmotifs du saint Roi pour confier l’administration de cette royale fondation à l’ordre des Trinitaires, et ils étaient inspirés par un motif de reconnaissance du monarcfue.

On le voit donc, des maisons conventuelles, avec une règle particulière, mais appropriée aux circonstances prévues, se constituèrent aussitôt qu’une nécessité nouvelle d’assister l’humanité souffrante était reconnue. Nous connaissons aussi les frères Pontifs, constructeurs de ponts, et les immenses services qu’ils rendirent aux romieux et aux voyageurs. Nous venons de citer des religieux de

la Trinité et de la Rédemption des captifs, dont l'institution dut être le résultat des croisades d’Orient. Nous devons ajouter à présent le nom d’un ordre qui existait déjà depuis l’année 1198. Ce fut le pape Innocent 111 qui le créa sous le nom de lYères Hospitaliers, dont l'œuvre charitable brilla à toutes les époques de notre histoire et fut un très-heureux complément des hospices, dont le nombre alla toujours en se multipliant en France.

Malgré la protection spéciale que le roi saint Louis accordait à l'Hospice des pauvres aveugles de Paris, Quindecim viginti les Quinze- Vingts, il n’était pas encore complètement achevé en l'année 1260. Le Roi pensait alors à y faire construire une église pour y placer les reliques de saint Remy. Le pape Alexandre IV en fut informé, et, comme il avait une profonde admiration pour cette pieuse fondation du Roi, il s’empressa d’accorder une année d'indulgences à ceux qui viendraient visitei* cette église pendant les trois mois qui suivraient la translation des reliques des saints et d’un morceau de la vraie croix que le Roi y fît déposer. Mais il fallait faire en même temps des aumônes au profit de l'église et de l'hospice. Cinq ans après, un nouveau pape. Clément IV, réclamait également l'intercession du clergé de France en faveur de cette même œuvre des aveugles de Paris, et en 1282, l'évêque de Paris permit, seulement alors, de célébrer les offices divins dans la chapelle des Quinze-Vingts. Il serait trop long d'énumérer tous les privilèges successivement accordés à cette maison : droit de quêter dans tous les doicèses, impôts sur certains marchés de Paris, donations de toutes sortes, etc. Ce n'est qu’à la fin du XIII* siècle que fut complétée celte belle institution, qui, de nos jours, rend encore de si grands services à une des classes les plus intéressantes parmi les malheureux. N’oublions pas de rappeler qu’une histoire de cet établissement a été récemment publiée par les soins de M. de Bosredon, conseiller d’État, secrétaire général du Ministre de l'Intérieur, et qu’elle nous fait connaître son origine et son développement successif. C'est un bien intéressant chapitre d’une magnifique monographie des Établissements généraux de bienfaisance placés sous le patronage de l'Impératrice des Français. Cette publication se trouve complétée par l’impression de l'Inventaire analytique des archives de cet éta-

Digilized by Googlc

blissemeni, qui forme un volume in-4** de plus de 390 pages.

Le pape intervenait donc habituellement pour aider au Roi à réaliser ses projets de charité, et son influence fut d’un grand secours, comme nous l’avons déjà vu en d’autres circonstances, pour terminer d’utiles entreprises. Mais ce qui nous étonne, c'est de trouver, sous la date de l'année 1267, une bulle de Clément IV à l’évëque de Béziers, par laquelle il lui donnait le pouvoir d’empêcher que les citoyens de la ville de Béziers fissent bâtir un hospice dans le voisinage du monastère des Frères Prêcheurs de la même ville.

Le nombre des personnes [s^posées aux hêpitaux était déterminé par les fondateurs. Celles qui, en 1296, administraient la maladrerie de Montfaucon étaient : 1° un chanoine élu par le chapitre de Paris; — 2“ un prudhomme désigné successivement par un des deax villages qui avoisinaient cette maladrerie; — 3° deux convers vêtus aux frais du doyen du chapitre; — 4° plusieurs sergents, des hommes préposés à la vaisselle et divers serviteurs domestiques. On recevait à Montfaucon les malades des deux villages, soit pauvres, soit riches; ces derniers étaient libres de donner des biens meubles à eux appartenant, mais ils ne pouvaient y être contraints. Les corvées, les dîmes è percevoir sur ces villages, avaient été remplacées par un impôt régulier.

On ignore si, parmi ces dîmes, figurait encore le droit d’écuelle, dont nous avons parlé (ci-dessus p. 142); aucun titre du temps ne nous permet de l’afflrmer; mais il n’est pas douteux que cet impiôt, établi par le roi Hugues Capet et que Robert, son successeur, s’empressa de confirmer, ne rendit de grands services aux malheureux. On le [percevait encore è Corbeil en 1173, par ordre de Louis le Jeune et aussi au profit des indigents de ce pays. 11 est probable qu’il continua d’être payé partout où les Rois avaient permis de le lever, car à une époque plus rapprochée de nous, on voit figurer dans des états de dépenses les archers de l'écuelle, dont les fonctions consistaient à arrêter les mendiants dans Paris pour les conduire à l’hôpital.

Si les hospices prélevaient des impôts, ils auraient dû être à toutes les époques (et précisément à cause de la pensée charitable

qui présidait à leur création) , exempta de redevances. Ce droit cependant pouvait être discuté , quand la même localité appartenait à deux seigneurs et l’hospice à un seul seulement. A Aurillac, en 1298, la commune eut une très-grande contestation sur tous les points de son administration avec l’abbé de cette ville. Il y eut bien des articles sur lesquels ces deux autorités ne se mirent pas facilement d’accord. Cependant, ce qui concernait l’hospice fut réglé ainsi qu’il suit : « Item, quod doraus quæ quondam fuit Danalahiz, quæ nunc deputata est ad servitium hospitalis beat! Geraldi, quandiu serviet pauperibus, sit libéra et immunis a laliis quæ fient in villa pradicta et contributione earumdem. Si vero ad alios usus convertitur quam ad servitium pauperura hospitalis prædicti. quod tune sit tatliabilis. *

Nous avons choisi parmi les fondations d'hospices qui datent du commencement du XIV* siècle, trois de celles qui nous ont paru les plus complètes. La première porte la date de 1304 et fut le résultat d’un legs pieux de Jeanne de Navarre, femme de Philippe le Bel. Par son testament, elle voulut qu'il fût créé un hospice à Château- Thierry « en l’honneur de Dieu et de sa chère mère, au quel hospital seront poures malades receus, couchiés et levés, poures passans herbergiés et hosteliés au gist, recueilliz et norriz , poures encarcerez reçues, poures femmes enceintes gardées tant qu'elles soient purifiées et que elles se puissent aider. » La Reine voulait aussi que toutes les autres œuvres de miséricorde fussent faites et accomplies ; dans ce but, elle donna mille livres de terre à tournois de rentes, en recommandant à ses exécuteurs testamentaires de faire construire les maisons, les édiQces, les chapelles le plus convenablement que faire se pourra, sans rien prendre sur le fonds qu’elle léguait. Un prieur, quatre prêtres, deux élèves et douze autres personnes devaient être attachés au service de cette maison hospitalière.

La seconde fondation est de l’année 1307. Ce fut l’hôpital de la Porte-Baudet à Paris; Jean Roussel lui donna son nom : il fit édifier « 24 estagesde maisons et herbergage, tous dessous une couverture, pour herberger et hosteller bonnes gens, pour l’amour de Dieu, durant le cours de la vie d’eux. »

La troisième se nommait l’hôpital Saint-Jacques-aux-Pèlerins,

à Paris. L’évéque de Beauvais l’institUB en 1S20 ; ou plutAt il aida à l’achever. Car on lit dans le texte que nous avons sous les yeux, que les habitants de Paris avaient commencé d'édifler un hôpital d’une structure assez magnifique, et avaient l’intention de le doter pour y recevoir les pèlerins; mais n’ayant pas de quoi le faire achever, l’évêque do Beauvais vint à leur aide. Bientôt après, des discussions assez orageuses s’élevèrent entre le curé de la paroisse et les administrateurs du futur hôpital, au sujet des droits et des offrandes que l'on voulait distraire de la paroisse au profit de cette maison nouvelle, et il fallut l’autorité du Saint-Siège apostolique pour parvenir à'^maltriser les prétentions du curé de Saint-Denis. Cet hospice devait occuper un emplacement considérable, si nous en croyons ce même document, qui annonce qu'il s'étendait de la grande rue proche la porte Saint-Denis, depuis la maison appelée d’Ardoise, jusqu'à la rue Mauconseil. Il avait de plus une cloche proportionnée à l’importance de cette Maison-Dieu.

Et ced est à noter, car, à cette époque, il fallait une permission spéciale pour avoir une cloche dans un hôpital, et pour pouvoir la faire sonner. On le voit du moins par une lettre de l’abbé de Hasmon, du mois de novembre 1332, qui permet au fondateur de l’hospice de Saint-Jacques de Valenciennes, d’avoir une ou plusieurs cloches audit hôpital, et de pouvoir les sonner et faire sonner.

Les rois de France accordaient généreusement de nombreuses et de larges aumônes aux maisons hospitalières; un état rédigé au XIV* siècle mentionne plus de 330 maisons, maladreries et hospices qui recevaient une rente annuelle sur les revenus du Roi, et la somme que ces aumônes représentent s’élèveraient aujourd’hui à un chiffre considérable.

Avant de terminer le résumé de nos recherches relatives aux fondations d'hospices, c’est pour nous un devoir de rappeler les grands services que rendaient alors aux ouvriers des divers métiers constitués, les confréries qui existaient presque dans chaque ville de quelque imporumce. Dans les cités moins populeuses, au contraire , plusieurs corps de métiers s’associaient pour arriver au même résultat. Un cérémonial réglé par les statuts déterminait le mode d’éleclion et de réception du doyen de la confrérie; des

réjouissances étaient faites à ses dépens , après son élection. Quant aux associés à cette œuvre de secours mutuels, la cotisation variait selon les pays.Ne doit-on pas retrouver dans cette institution entièrement libre et qui n’était que le résultat d’une volonté spontanée d’association pour se porter un mutuel secours, ne doit-on pas, disons-nous, y trouver l’origine de la franc-maçonnerie qu’une foule d’écrivains se plaisent à faire remonter aux Égyptiens?

La charité et confrérie de chavéterie de Rouen demandait un denier par semaine à chacun de ses membres, et ils étaient passibles de quatre deniers d'amende, si l’on cessait d’acquitter cette cotisation pendant un mois entier. Des secours à domicilé étaient portés aux malades de la confrérie; on ensevelissait les morts indigents; aux carrefours de la ville, on quêtait au profit de l'œuvre. Les femmes enceintes recevaient assistance pendant trois semaines, espace de temps pendant lequel on pensait qu'elles étaient hors d’état de gagner leur pain. En cas d'incendie, il y avait aussi une indemnité. Toutes les charges de la confrérie étaient obligatoires, et les amendes encourues par ses membres ne se prescrivaient qu’au bout d'un an.

Chaque confrérie avait sa bannière, son lieu de réunion et son petit trésor. Ce fut pour les ouvriers une source inépuisable de secours.

Il existait des hospices spécialement consacrés à un genre d'infirmités. Saint Louis en donna le premier l’exemple en fondant les Quinze-Vingts pour les aveugles. Un bourgeois de Rouen, Joanes Fabri, créa celui de Saint-Viwin, dans cette ville, en 1350, spécialement pour les boiteux et il le dota convenablement, avec la permission de l’archevêque.

Cependant nous avons vu qu’en temps de guerre on ne dispensait pas toujours les hospices des aides levées pour la défense commune, et on voulut quelquefois leur demander aussi le guet dans une ville. C’est ce qui arriva à l’Hôtel-Dieu de Saint-.Nicolas en la ville de Saint-Riquier. Mais les frères et les sœurs qui desservaient cette maison s’empressèrent de répondre aux capitaines et gardes de la ville, qu’ils ne savaient faire autre métier que de pratiquer et célébrer les sept œuvres de miséricorde et que le guet leur était impossible.

U fut alors nécessaire de recourir au Roi pour obtenir l'exemption du guet.

Le droit d’asile fut moins contesté aux hospices, aux églises et aux monastères dans les temps anciens.

Ce droit était sacré.

11 faut remonter à l’antiquité la plus reculée pour trouver l’origine de cette tradition, dont l’Église Chrétienne s’empara dès les premiers temps de son existence ; il reçut dès lors une consécration officielle par les décrets des empereurs Honorius et Théodose pour l’enceinte des églises. Bientôt après, le clergé l’étendit à un certain espace de terridn dans lequel il imposait des bornes à la juridiction séculière. Dès] lors, les maisons des évêques, les maisons conventuelles, les cimetières, les croix érigées sur les grands chemins, les hospices devinrent des lieux d’asile, lis furent tous et toujours resp>ectés par nos rois, et quelques églises acquirent une grande réputation par l’inviolabilité de leur sanctuaire. Saint-Julien d’Auvergne, Saint-Martin de Tours et une grande partie de la ville, Saint-Hilaire de Poitiers furent de ce nombre. Childeberl, Chilpéric et bien d’autres personnages illustres réclamèrent en leur faveur l’inviolabilité des asiles d’églises. Dom Ruinart, dans sa préface sur la Chronique de Grégoire de Tours, donne de curieux renseignements à ce sujet. L’autorité des évêques, qui ne fit que s’accroître depuis le règne de Charlemagne, maintint les droits d’asile au moyen des décisions des conciles qui s’assemblèrent eu France pendant les premières années du XI' siècle. Au XIII' siècle, deux individus de Bourges reconnurent avoir encouru l’amende à laquelle le chapitre de Saint-Étienne les avait condamnés (année •1262) , l’un pour avoir poursuivi une femme dans l’église Saint-Pierre-le- Puellier ; l’autre pour avoir maltraité un particulier dans le même cloître.

Mais le clergé sut étendre si loin ces exemptions, que les maisons religieuses devinrent des forteresses où le crime était à l'abri de la puissance des magistrats, et pouvait la braver. Les marchandises prohibées y trouvèrent aussi un abri, où il n’était pas permis de les saisir. Pour amoindrir les abus énormes que produisirent des immunités si importantes, il fut d’abord permis de faire garder les

environs des asiles, et on reconnut en même temps qu’on ne devait pas y nourrir les criminels. Cependant les asiles ne cessèrent pas d’être religieusement respectés, et|il arriva môme que des criminels réfugiés dans une église purent, sur la parole royale, sortir de leur asile pour venir défendre leur cause et y retourner ensuite, quoique la cour qui les jugeait eût reconnu leur culpabilité.

Les privilèges des villes contenaient des dispositions spéciales relatives aux lieux d’asile ; les villes du Dauphiné, celle de Toumay et presque toutes les cités qui obtinrent des Chartes de commune reconnurent le droit d’asile. 11 était de plein exercice en Angleterre, d'apres la Carta Magna. Le roman du Brut, celui de Gérard de Roussillon en provençal et le Perceforet, contiennent tous des récits dans lesquels le droit d’asile joue un rôle important. Eustacbe des Champs lui consacre plusieurs ballades.

A Paris, au commencement du XIV' siècle, il existait un certain nombre de lieux d’asile, dont un manuscrit de la Bibiliothèque Impériale nous a conservé les dénominations et ces emplacements situés pour la plupart hors de la ville.

Plusieurs ordonnances royales des années 1320, 1350, 1361, 1365, reconnaissent encore ce droit imprescriptible, et les lettres patentes de 1370 exigeant des chirurgiens, sur leur serment, de déclarer les blessés qu’ils étaient appelés à panser, fait encore une exception en faveur des blessés des lieux d’asile. L’hôpital de Séclin fit reconnaître, en l’année 1351, son droit d’avoir une maison de refuge.

Cependant, à l’époque où Beaumanoir écrivait ses Coutumes du Beauvoisis, on admettait déjà quelques exceptions au droit d’asile. De ce nombre étaient les crimes de sacrilèges commis en lieu saint, ou hors des lieux saints ; < Celui qui fiert autrui par mal talent, ou bat, ou fait sanc, ou tue en lieu saint ; les notoirements robeurs de chemin ; les dessilleurs de biens, ci comme de cix qui ardent les mesons à essient, ou cix esterpent les vignes, ou qui gastent les blés : quiconque est coupable de üx meffés, il doit être pris en quelque lieu qu’il soit, et justicié selon le meffet. »

Beaumanoir explique pourquoi l’église ne peut servir d’asile à ces malfaiteurs. U ajoute même que déjà les croix plantées aux

carrefours des chemins, et ailleurs hors dos lieux saints, ne doivent pas garantir les criminels, car s'il en était ainsi, ils auraient trop facilement impunité de leurs méfaits. Les Arrata Amorum, rendus par cette cour toute littéraire de la fin du XUl' siècle, qui n’était que le reflet des coutumes de la vie civile, dit aussi, dans un de ses jugements : < veu l’extrémité du cas, ordonne qu'il soit pris en lieu saint et traîné dehors pour être amené devant la cour. » Le Coutumier général, la Somme rurale de Bouthilier, mentionnent encore des exceptions au droit d'asile. On chercha alors à connaître celle des maisons conventuelles et les hospices qui possédaient ce droit d’après l’acte de leur fondation, ou d’après des franchises concédées à une époque quelconque, et on le contesta à tout monastère qui ne put justifier de son droit de posséder une aussi grande immunité. A la fin du règne de Charles VU, un grand nombre de monastères n’eurent plus la permission de l’exercer. Cependant, si on en croit la Chronique scandaleuse, le roi Louis XI érigea la ville de Paris en asile pour tous les malfaiteurs de quelque nation qu’ils fussent, à dessein de la repeupler, car le nombre de ses habitants avait été fort diminué, tant par les guerre.s et les mortalités, que autrement. La spiritueUe Marguerite, reine de Navarre, parle encore, dans ses Contes, de l’asile des Jacobins de Paris ; mais tout prouve que ce privilège si énorme disparut entièrement sous le règne de François 1".

Ordinairement, le droit d’asile s’étendait jusqu'au parvis des églises et h tous les lieux sacrés renfermés dans des enceintes ; ceux qui s’y réfugiaient avaient le droit d’y faire venir des vivres. Plus tard, on régla à quarante pas dans le circuit des cathédrales, et à trente dans celui des chapelles et autres églises, l’espace où s’exerçait le droit d’asile. Ce droit d’asile servait aussi aux serfs qui s’échappaient de la terre de leur seigneur et se réfugiaient dans un lieu de franchise, où ils ne pouvaient être poursuivis. En l’année 1760, Paris même était encore un asile pour les serfs (arrêt du 1 7 juin) ; le seigneur ne pouvait pas suivre son serf dans ces asiles, ni lui succéder dans les biens qu’il avait acquis dans ce lieu de franchise; mais il héritait des biens laissés dans le fief seigneurial et il en saisissait les revenus pendant la vie du serf. Les villes de Tou-

louse, Bourges, Issoudun, Vierzon, Saint-Malô et Valeadennes jouissaient encore à cette dernière époque du droit d'asile.

Nous terminerons nos recherches relatives aux fondations d’hôpitaux en mentionnant :

1° Un manuscrit delà Bibliothèque Impériale qui a conservé l'état des aumônes faites par les rois de France aux hospices du royaume, k différentes époques de leur règne. Il a pour litre: « Ce sont toutes les aumosnes qui sont faites par la main de l’aumosnier monseigneur le Roy de France.

« Ce sont les aumosnes du grand roy Philippe, confermées pardurablement de monseigneur Loys, le tiers du devant dit monseigneur Philippe, sur la confirmation desquelles furent faites Chartres adecertes, lesquelles sont baillées en garde en la Meson-Dieu de Paris, et doit prendre la Meson-Dieu, au Temple, pour la garde des Chartres, dix livres.

( Ce sont les aumosnes establies de monseigneur Loys le roy de France très bon chrestien, le tiers du grand roy Philippe.

« Ce sont les aumosnes de monseigneur le roy de France, à départir par la main de l’aumosnier, en la ville de Paris. *

t)n pourrait tirer de ce document la statistique des hospices et des maladreries qui existaient en France , vers l’année 1310, dans les bailliages de Paris, de Sens, d’Orléans, d’Étampes-sous-Orléans, de Bourges, de la Touraine, de la baillie de Verneuil, de Gisors, de Mantes, d’Amiens, de la baillie de Vermandois, de la baillie de Rouen, de Caen et de Caux.

2° Une curieuse peinture d’un manuscrit du XII* siècle, appartenant à la Bibliothèque Impériale de Paris et représentant le service intérieur des hospices.

3° Les diverses redevances concédées par la maison du Roi k la léproserie de La Saussaie, près Vincennes. Des religieuses desservaient cette maladerie ; dès les règnes de Louis Vil 'et de Philippe. Auguste, elles recevaient la dlrae des vins qu’on amenait k Paris et à Vincennes pour la bouche du Roi, de la Reine et de leur fils aîné ; tous les sceaux d’or (1 ) qui se trouvaient aux lettres qu’on envoyait au

11) Si ce privilège a été exercé avec un peu de rigueur, il lervirait à expli-

— Üil —

Hoi ; toute la cire dont ces lettres étaient scellées (1) ; tout le vieux linge qui avait servi au Roi, k la Reine et k leurs enfants ; tout ce qui restait des chandelles, le jour, dans les chambres du Roi, de la Reine et de leurs enfants ; tous les vieux coffres de la maison, de la chapelle et du trésor du Roi. — On entendait par le titre de Reine, la princesse qui régnait, et par enfant du Roi, ceux qui n’étaient pas mariés. — Ce privilège énorme fut encore reconnu par le roi Jean II de France, en l'année 1350.

U° Les redevances de l’Hôtel-Dieu de Paris, parmi lesquelles nous remarquons : tout ce qui remphssait les paillasses des lits de la maison du Roi, lorsqu'il habitait le Palais ; ce qui restait du pain et du vin du repas de la confrérie des drapiers de cette ville ; le pain, le vin et la viande que leur distribuaient, le jour de leur fête, ces mêmes drapiers ; le dîner que leur donnaient, le jour de Pâques, les orfèvres de Paris. Enfin, comme il était défendu de laisser errer des pourceaux dans Paris, ceux qui les trouvaient parcourant les rues, les tuaient et en recevaient la tête ; tout le reste du corps était porté k l’H6tel-Dieu.

C'est ainsi que des objets peu importants étaient une source de secours abondants pour l’indigence.

Palais et maisons des rois et des seigneurs. — Ameublement ; Tapisseries, Vaisselle, Joyaux, Tableaux, Statues. — Droit de chasse, droit de GITE, DROIT DE PRISES.

Le palais, l’épopée de l’architecture, devait être compris parmi les grands travaux exécutés pendant les temps féodaux de notre histoire, et il occuperait une place importante dans nos recherches, si les documents qui le concernent nous étaient parvenus aussi nombreux qu’on devait l’espérer ; il en est tout autrement.

qiier en partie Tabseoce de ces sceaux en mêlai précieux qui devaient être pen** daoti à quelques chartes, cl que l'on a souvent attribuée à une coupable cupidité.

(1) De nos jours encore, quelques maisons religieuses deinaudeot qu'on leur donne tous les c«ichets en cire qui se trouvent sur les enveloppes de lettres. Bien des chartes anciennes durent également être privées cia leurs sceaux en vertu tie semblables privilèges, concédés é. d’autres monusUtres.

Et d'abord, les palais du moyen âge répondirent-ils bien au titre pompeux qu’on leur a donné, par le caractère de leur architecture, leur étendue et leur disposition intérieure ? Dans les occasions solennelles, les imposantes cérémonies pouvaient-elles y être célébrées avec la dignité que comportait le rang élevé des personnages qui les occupaient î L’ensemble de ces édifices présentait-il le caractère d’un monument public réservé à la fois à l’habitation du monarque, à tenir des assemblées importantes, à recevoir les ambassadeurs des souverains étrangers ? Nous croyons, au contraire, que leur parfaite ressemblance avec des forteresses, flanquées de tours crénelées, rend très-difficile la distinction que nous voudrions établir^ ici entre les constructions pour la guerre ou la défense du sol, et celles qui n’étaient destinées qu’à l’agrément du souverain (1) ou autre personnage considérable dans l’État. Cependant, d’après les chroniqueurs contemporains du XI' siècle, le luxe des édifices particuliers était déjà Irès-développé , mais ils ne nous disent pas sous quel rapport. Si c’était par l’élévation et l’épaisseur des murailles, parla hauteur des tours qui défendaient les quatre cotés de ces immenses constructions, le château des rois de France à Senlis, et celui des Boutellier à Chantilly, ne laissaient à cet égard rien à désirer : on y trouvait aussi , au rez-de-chaussée, la fameuse salle où les chevaliers entraient à cheval, revêtus de leurs armures, la lance au poing et le baume sur la tète. Mais y reraarquait-on des ornements dont le bon goût ou la sévérité pùt faire ressortir le génie et la science de l’architecte ? Les chroniqueurs se taisent complètement sur ce point. Us se contentent de nous apprendre qu’en 987 le Roi faisait élever un nouveau palais, et que Robert, son successeur, donna, dans ce même but, des ordres, en l’année 1016, à son architecte dont ils ne disent pas même le nom. La Reine, femme du roi Robert, fut-elle mieux inspirée quand elle voulut avoir une élégante habitation à Étampes ?

(t) Jusqu'au XIU* siècle, les châteaux ne sont que des forteresses pouniies d’habitations (Viullel-le-Duc , />(V(tonnair« raisonne d’arcfcr(ecl«rf » l. III, p. 122). Ces résidences seigneuriales sont tellement ruinées, qu*oo ne peut guère se faire une idée eaacie des parties qui serraient à l’habitation {mémf ouvrage, t. 111, p. iii).

Qu'était aussi le palais du Roi à Paris en 1066, lorsque Philippe l*" l’occupait? on l’ignore complètement.

Déjà les seigneurs féodaux avaient morcelé la France par petites seigneuries, et cet état de choses nous oblige à nous abstenir de toute idée de classification de travaux par écoles de Poitou, de Limoges, de Normandie, etc. Des règles générales, même dans une province, y en avait-il d’adoptées et de constamment suivies? Nous ne le pensons pas. Nous avons donc recueilli les renseignements conservés par les documents écrits, sans préoccupation des causes de leur origine ou de leur exécution. Nous le disons de nouveau : la plus grande incertitude règne sur les noms et l’état artistique des palais des rois de France, et la diversité que nous avons remarquée dans les noms de lieux d’où ces rois promulguèrent leurs chartes, nous a porté à entreprendre, pour un espace de temps limité entre les années 1001 et 1248, une liste de ces noms dans l’ordre chronologique, bien persuadé que les palais d’où les rois, durant ce période, datèrent fréquemment des chartes, durent être moins des palais de plaisance que des châteaux forts où Us venaient faire des séjours parfois prolongés. Nous avons adopté, dans cette liste, l’ordre chronologique, afin de constater les époques où ces palais furent successivement construits ou habités par des rois de France de la troisième race : car. Du Gange, dans son Glossaire de la basse latinité, nous apprend que presque toutes les résidences royales avaient été dévastées par les Normands au X' siècle. U nous a paru inutile de mentionner, dans cette nomenclature, les séjours des rois à Paris, puisqu’ils y possédèrent toujours des palais ; ils en eurent aussi dans des pays où ces monarques ne se trouvèrent que momeutanément , à cause du siège de Rouen par exemple, ou celui d'.àvignon. Enfin, nous avons essayé de dresser une liste plus complète que ne le sont celles de Mabillon, dans son traité De re diplomatica, et de Du Gange, dans son Glossaire latin, tout en profitant de leurs travaux. Ces deux ouvrages passent pour les plus utiles à consulter en ce qui concerne les châteaux des rois de France des deux premières races; mais ils nous ont paru moins complets pour ceux de la troisième. Nous avons rais à profit, il est vrai : 1° les grands travaux du savant Bréquigny, en six volumes in-folio, pu-

bliés sous le titre de Table des chartes et diplômes imprimé ; 2° les recueils manuscrits de l'abbé de Camps, qui a essayé de composer des Cartulaires pour chacun des rois de France de la troisième race ; 3” enfin, ceux de ces Cartulaires originaux qui existent encore de nos jours, tel que celui de Philippe-Auguste, etc. Nous espérons que le résultat de nos recherches , quelque imparfait qu'il soit, pourra cependant éclairer l'histoire des châteaux, sur laquelle les chroniques sont d'un si fâcheux laconisme.

• Châteaux royaux qui datent du Xl‘ siècle.

Blois (château de), en l'année 1001, était déjà renommé pour scs fruits, son vin et ses poissons.

Senlis (château de', le roi y séjourna en 1005, etc.

Compiègne (château de), le roi y séjourna en 1017.

Kala (château près l'abhaye de Chelles) fut restauré par le roi Robert, qui l'habitait souvent.

Étampes (château d’), le roi y séjourna en 1030.

Poissy (château de), le roi y séjourna en 1030.

Melun (château de), le roi y séjourna en 1047.

Choisy (château de), le roi y séjourna en 1047, etc.

Sens (cliâteau de), le roi y séjourna en 1048.

Vitry (château de), le roi y séjourna en 1052.

Orléans (château d'), le roi y séjourna en 1057.

Tours (château dans cette ville), le roi y séjourna en 1057.

Soissons (château de), le roi y séjourna en 1057.

Pierrefons (château de), le roi y séjourna en 1060.

Vitry-en-Bière (château de la forêt de Bière ou de Fontainebleau), le roi Henri y séjourna en l'année 1052 et y mourut en 1060.

Pontoise (château de), le roi y séjourna en 1069.

Mantes, le roi y séjourna en 1076.

Poitiers (château de;, le roi y séjourna en 1076.

Châteaux royaux qui datent du XII’ nirle.

Fontainebleau (château de), le roi et les grands officiers de la couronne l’habitaient en 1137.

Bourges fchàteau de), le roi y séjourna en 1108.

Péronne (château de), le roi y séjourna en 1109.

Lorris (château de), le roi y séjourna en 1112.

Coucy (château de), le roi y séjourna en 1116.

Saint-Germain en I.aye (château de), le roi y séjourna en 1124. Saint-Léger (château de), le roi y séjourna en 1125.

Bordeaux (château de), le roi y séjourna en 1137.

Laon, le roi y séjourna en 1138.

Niort, le roi y séjourna en 1141.

Le Peny (château dej, le roi y séjourna en 1146.

Gisors (château de), le roi le fait réparer en 1148.

Morêt (château de), le roi y séjourna en 1153.

La Charité (château de), le roi y séjourna en 1171.

Vincennes (château de), le roi y séjourna en 1178.

•Montargis (château de), le roi y séjourna en 1 189.

Anet, le roi y séjourna en 1192.

Villers-Cotterets (château de), le roi séjourna en 1196.

Venion (château de), le roi y séjourna en 1195.

Cuise, près Compiègne (château de), le roi y séjourna â la fin du XII' siècle.

Châteaux royaux qui datent de la première moitié du XIII* siècle.

Bétizy (château de), le roi y séjourna en 1200.

Pont-de-1’ Arche (château de), le roi y séjourna en 1200.

Breteuil (château de), le roi y séjourna en 1204.

Vaudreuil (château de), le roi y séjourna en 1205.

Pacy (château de), le roi y séjourna en 1207.

Villeneuve-le-Roy (château de), le roi y séjourna en 1209.

Lions (château de), le roi y séjourna pendant l’année 1217.

Asnières (château d’), le roi y séjourna en 1228.

Beaumont (château de), le roi y séjourna en 1230.

Corbeil (château de), le y roi séjourna en 1232.

Crespi (cliâteau de), le roi y séjourna en 1233.

Ces résidences où le souverain tenait souvent des plaids, portèrent plus habituellement le nom d’hétels, puis ceux de châteaux et de palais. Quand ces maisons appartenaient à des personnages qui n’avaient qu'un rang secondaire dans l'État et qu'elles se recommandaient par l'élégance de leurs constructions, on leur donnait aussi le nom de cour. Tel fut le château des comtes de Beaumont depuis la fin du Xll' siècle.

Dès le milieu du .XI' siècle, ces palais avaient déjà chacun leur administrateur particulier ou châtelain; de vastes perrons ornaient l’entrée; c’était de ce point que partaient les cris de joie et que se chantaient les noëls, à l’arrivée des princes ou du seigneur; des ormes ou des tilleuls embellissaient et entouraient ces perrons, et U arriva aussi qu’abrités contre la chaleur du soleil par le feuillage de ces arbres, les conseillers du prince s’y assemblèrent pour y délibérer. Un des plus illustres rois de la troisième race y venait également rendre la justice : c’est ce qui nous explique certains sujets peints dans les manuscrits du Xill' siècle et représentant de grands personnages assis sur la terre recouverte de tapis et discutant avec gravité sur des affaires qui sont soumises à leur appréciation par leur suzerain.

Quelquefois, ces palais avaient autour de leurs murailles d’immenses terrains plantés en bois ou abandonnés à l’agriculture ; on les fit clore de murs. Robert, duc de Normandie, en donna le premier exemple dès l’année 1093; et c'est la plus ancienne habitation de plaisance ornée d’un parc que l’on puisse citer pour la France. Legrand d’Aussy n’a donc pas été parfaitement exact en disant que celui de Vincennes, qui no date que de l’année 1 18.3, fut le seul connu en France jusqu’au temps de François l'L II aurait dû ne pas oublier le parc de Nogent-sur-Seine, qui fut, en 1213. l’objet d’une longue contestation entre l’abbé de Saint-Denis et le comte de Champagne; le concordat de l’année 1251 pour permettre d’enclore de murs certaines terres sans payement de décime.

dont l’original est aux archives de l’hospice de Séclin (Invent, de cette maison, n“ 22, Départ, du Nord); et surtout le parc des comtes de Toulouse , que l’héritier de cette seigneurie , Alphonse , fut obligé de diminuer tant soit peu de son étendue, en l’année 1266, parce que dès lors il reconnut, après une minutieuse enquête, que le goût exagéré de ses prédécesseurs pour la chasse, leur avait fait empiéter sur les bois de l'abbaye voisine, afin d’avoir un plus vaste enclos autour de leur manoir.

Le droit de chasse et celui d’avoir des garennes étaient à peu près inhérents aux habitations seigneuriales. Quelques écrivains même ont voulu classer ce droit parmi ceux que l'on dit d'origine divine, et Delaunai, professeur de droit français, a développé cette ancienne maxime dans son Traité du droit de chaniie. La noblesse seigneurialo, n’en doutons pas, se montra toujours des plus jalouses à se réserver exclusivement la jouissance de ce droit, et les peines les plus sévères étaient appliquées à ceax qui usurpaient ou contrevenaient aux ordonnances en fait de chasse. Les hommes d’église, comme les gentilshommes d’épée et de robe, employaient une grande partie de leur temps è étudier les difficultés d’un plaisir qu’on avait érigé en art, en le soumettant h des règles constantes, résultat de l’élude attentive des habitudes ou des ruses des animaux sauvages. Un langage particulier fut inventé pour cet art, des instruments à vent servirent bientôt après è transmettre les mots de ce langage au moyen des sons aigus et perçants qu’on en tirait. Avec le glossaire à l’usage des chasseurs, on composa des airs de musique spécialement adaptés è ce plaisir. La chasse devint une science, et cette science l’objet de la création d’une charge de premier rang dans les maisons des princes souverains : elle se perpétua jusqu’au temps où ce droit exclusif disparut avec les autres privilèges seigneuriaux.

. Les hommes d’église, malgré les défenses des conciles qui datent de 803, ne se dispensèrent que très-tard de prendre part è ce plaisir d’une cruauté parfois recherchée. Les évêques de Strasbourg, notamment, attachèrent une réelle importance à faire confirmer, par les empereurs, leurs droits de chasse. C’est ce que nous apprennent des actes originaux des années 1017, 1064 et

1356, conservés aux Archives Départementales du Bas-Rhin (G. 447 et 865). Un des plus paciGques ihonarques de la France, le roi Jean, s’ingéra à convertir en un livre pour l’éducation de son fils, un des premiers traités de l’artde la chasse, qui fut écrit sous son règne, fai.sant un livre de morale d’un livre de plaisir. Le Roi porta, par ce moyen, les princes ses fils à se nourrir de sages et utiles conseils, tout en lisant et étudiant les règles d’un art qui avait pour but d’habituer le corps aux plus utiles exercices, art dont la connaissance et la pratique importaient au moins autant, en ce tempslà, que tout autre précepte de la discipline du bon et loyal chevalier, comme on le voit par le livre de Gace de La Buigne. Mais, comme tous les autres privilèges, celui de la chasse excita de nombreuses réclamations de ia part des voisins des grands feudataires ou de tous autres seigneurs. Sous ce rapport, les discussions des seigneurs de Chantilly avec les abbés de Chaalis, nous paraissent résumer tous les points qui, sur cette matière, furent en litige dans divers pays. Voici les principaux sujets de ces longs démêlés :

Le droit de chasse aux animaux sauvages appartenait en commun, dans quelques bois, aux abbés de Chaalis et au seigneur de Chantilly. Les abbés entreprirent de leur contester ce droit, malgré les titres les plus authentiques. Bientét après, les abbés leur dénièrent encore le droit d’avoir des gardes-chasse et celui de poursuivre les délinquants. Les gardes du seigneur de Chantilly ne devaient pas passer dans les bois de Comelle armés d’arbalètes, d’arcs et de flèches, ni arrêter les délinquants. Sur ce point, l’évêque de Senlis put seul concilier les parties. Plus tard, ce fut le droit de suite que les abbés ne voulurent pas reconnaître au seigneur de Chantilly. 11 arriva même que la chasse de l’abbé et celle du seigneur se rencontrant sur un terrain commun, une querelle violente s’engagea entre les gens de l’abbé, très-bons chasseurs, et ceux du seigneur d’épée. Il y eut, à cette occasion, en 1275, un traité entre les parties, et il fut convenu que chacun des deux seigneurs aurait le droit d'attaquer les grosses bêtes dans ses propres bois, et de les suivre dans ceux de ses voisins spécialement désignés dans cet acte.

On régla aussi en France les droits concernant la destruction des

— Ifift —

loups et des bêtes nuisibles, au moyen de pièges; et certains villages, comme Fontenay, près Vincennes, payaient une taille spécialement affectée à la destruction du loup. En Bourgogne , celle destruction coûtait assez cher, en 1355 et en 1379, si nous nous en rapportons à un registre de la Chambre des Comptes de Dijon, bien que la prime pour la prise d’une louve ne fût que de 1 2 sols et pour celle d'un loup de 19 sols.

D’autres chartes nous rappellent les droits de chasse concédés à certains seigneurs; ainsi, en 1200, Thomas de Beaumont fut autorisé à avoir une garenne dans sa terre, conformément au privilège de ses ancêtres ; mais il fallut pour cela acquitter un droit pécuniaire qui fut fixé par le Roi. En achetant le fief de Fogherleghen de la veuve Mardin de Briévère, le comte Oui de Flandre fit comprendre dans cette vente tous les privilèges dépendant de cette localité, notammentle droit de tendre aux hérons (Arch. du Nord, B. 285).

La fauconnerie n’occupait pas une moindre place dans le plaisir de la chasse, si habituellement pratiqué au moyen âge. Les dames paraissent cependant l’avoir préféré à la chasse aux chiens courants, qui exigeait un exercice plus violent. Aussi madame lolande de Cassel accordait-elle de fréquentes gratifications à son fauconnier Guillaume Longuemanche. En 1395, Louis, duc d’Orléans, avait pour diriger sa fauconnerie Jacquemart de Listumbart, Jean de Fontenay, Jean de Lion et Beaudet de Lastre ; ils étaient placés sous les ordres de Jean de Billy, capitaine du château de Villers-Cotterelz et maître des déduits du prince. Ce dernier fut chargé d’acheter, moyennant cent écus, deux faucons héroniers ; un écuyer d’Allemagne lui vendit également deux faucons et un gerfaut pour la somme de 135 francs. Ces faucons portaient à leurs cols des colliers ornés de grelots ou sonnettes à la façon de Milan, qui coûtaient cent sols le cent, et sur la tète, des chaperons très-élégants ; les faucons étaient retenus par des tourez d'argent doré et des longes de soie à gros boutons et à franges de couleurs variées. Des gibecières contenant la nourriture du faucon complétaient l’attirail nécessaire à cette chasse qui se faisait à cheval. Les princes chassaient aussi aux filets « rez à prendre cailles et autres oiseaux. »

Les rois de France concédèrent quelquefois des permissions de chasse dans leurs forêts , mais gardèrent toujours pour eux le

droit de meute. Certaines villes, comme Montauban, avaient le droit de chasse aux béte.s noires et fauves; les habitants d’Antonin aussi, mais en dehors des forêts du Roi et pour détruire les bêtes qui nuisaient aux récoltes. A Tannay, toute personne pouvait cliasser en tous lieux, hormis dans les garennes du seigneur. Dans les autres provinces, en général , l’homme coutumier encourait des peines très-graves lorsqu’il chassait sans la permission de son seigneur. Les ordonnances de saint Louis (1270) et de Philippe le Bel (1302) étaient fort sévères sur ce point. L’évêque d’Albi défendit longuement son droit de chasse et le fit maintenir. En Darphiné , les nobles chassaient partout, excepté, dans les garennes h lapins et h lièvres. L’évêque de Gap prohibait la chasse aux perdrix et aux lièvres dans l’étendue de son évêché, en l’année 12!|3 (Inv. des Bouches-du-Rhône, B. H). Les malheureux habitants de Revel étaient désolés par les sangliers, le» loups, les cerfs, les clievreuils de la forêt de Lavor; ils demandèrent au Roi, en 1341, la permission de les détruire et d’y employer le jour et la nuit, avec ou sans chiens et eum rameriis, s’engageant à payer immédiatement cent cinquante florins d’or et un cens annuel de dix sols; de plus, la tête de chaque sanglier et trois doigts au-dessous du col devaient être donnés au maître des forêts royales de Toulouse , et la moitié du quartier de derrière avec le pied des cerfs et des chevreuils. Ce droit leur fut accordé conformément à leur demande. La chasse était donc doublement productive pour les seigneurs, elle leur procurait des redevances et plus encore des recettes de venaison, car les maîtres veneurs étaient obligés de fournir à la maison du seigneur tant de pièces de gibier par semaine, en cerfs et sangliers principalement (Inv. de la Côte-d’Or. B. 318).

Malgré toutes les garennes qui existaient alors, il parait que le goût de la chasse amenait, dans certaines provinces, de telles destructions de gibier, que le roi saint Louis se vit obligé de demander des lapins à Carcassonne, pour repeupler ses forêts. Ce monarque affectionnait particulièrement le palais de Fontainebleau, qu’il appelait son désert ;ü y trouvait la paix nécessaire à ses méditations religieuses et le plaisir de la chasse. Enfin, Charles VT, cédant à tout l’entrainement de sa passion pour la chasse, promulgua.

le 10 janvier 1396, étant à Paris, une ordonnance qui la défendait à toute personne non noble (Archives de l’Empire, P. 54-8).

Quant aux châteaux, les rois de France ne cessèrent pas d’entretenir , à Paris , le palais des Thermes , quoiqu’ils n’y habitassent plus ordinairement ; on y avait établi un pressoir banal, du temps de Philippe-Auguste; et le chambellan de ce monarque avait la garde de ce palais et celle du pressoir, moyennant une redevance annuelle de douze deniers. Du temps de saint Louis, des réparations y furent faites, mais on ne connaît pas exactement en quoi elles consistèrent. D’autres seigneurs avaient encore l’habitude de clore de fossés et de murailles flanquées de tours, leurs châteaux éloignés des villes. De ce nombre, Eustache de Conflans, en 1242, pour sa demeure personnelle, et Simon, sire de Clermont, en 1243, pour sa maison de Pont-Ménars.

Ces gentilshommes étaient obligés d’accorder au Roi un gîte lorsqu’il ne pouvait aller coucher dans un de ses châteaux royaux. Si ce gîte était le résultat d'une gracieuse et accidentelle volonté, le Roi , avant de quitter ces soigneurs , leur donnait des lettres de non-préjudicf pour l’avenir; mais, dans le cas contraire, tous les frais de gîte étaient à la charge du seigneur du château. C’était une énorme dépense pour lui, à cause du nombreux personnel qui suivait toujours le Roi en ses voyages et du désordre inséparable de telles visites, au fond plus ou moins bienveillantes. Saint Louis parait être celui des rois de France qui posséda le plus grand nombre de droits de gîte. On voit dans son cartulaire (Cartulaire , fol. CCCII, col. 1, manuscrit de la Bibliothèque Impériale) le nombre de jours et les noms des localités dans lesquelles le Roi jouissait de ce privilège. Nous aurions pu, en nous servant do ce document, mentionner un grand nombre de châteaux ayant appartenu aux grands feudataires de la couronne; toutefois, il n’indique point quels furent les seigneurs qui les avaient fait bâtir, et la nature et l’étendue des bâtiments.

Mais, comme toujours, le temps amena de graves abus dans la jouissance du droit de gîte. Les seigneurs imitèrent le Roi, et les officiers attachés à la personne du monarque et des princes prétendaient jouir du droit accordé à leur maître , même lorsqu’il

n’était pas présent. Le sire de Joinville, par extension de ret abus, afferma, en 1256, son droit de gîte à .Angeville.

Guillaume d’Arcourt assurait que, comme tuteur de son fils, il avait le droit de passer huit jours dans l’abbaye de Saint-Vandrille, au moment de la foire de cette localité, avec telle quantité de monde qu’il voulait, et d’y vivre à discrétion : aussi l’abbaye s’erapressa-t-elle de racheter ce droit, en l’année 1290, moyennant huit cents livres. En Flandre, les monastères invoquaient la protection du pape contre la comtesse Isabelle qui, en 128i, réclamait des droits de gîte dans ces maisons religieuses. Une bulle de Martin IV ne permit à celte illustre comtesse d’entrer que deux fois par an dans les couvents du comté, à condition qu’elle n’y prendrait aucun repas et qu’elle n’y passerait pas la nuit (Inv. Nord, B. 213).

L’excès du mal amena aussi le remède. 11 fut d’abord reconnu que les officiers ne pourraient pas demeurer plus d’un jour dans les maisons appartenant à des hommes d'église et aux dépens de ces maisons. Plus lard, on dit que ce droit de gite était dû au seigneur et non à ceux de sa suite, et alors le seigneur paya, à des prix fixés d’avance, la dépense de ses hommes. Quelques abbayes obtinrent d’étre exemptées du droit de gite, entre autres celle de Cusset, moyennant 10 livres; quelques villes, dans leurs privilèges écrits, stipulèrent, celle de Grenade par exemple, que le Roi ne pourrait réclamer son droit de gîte que lorsqu’il l’aurait déjà demandé dans d’autres localités de la province. A Villefranche de Périgord, le Roi reconnut qu’il n’avait aucun droit de gîte. Enfin, le Dauphin de Viennois déclara que, dans celte partie de ses États, ni lui, ni ses chevaux, ni ses chiens, ni ses équipages de chasse ne pourraient prétendre au droit de gîte, sous quelque prétexte que ce fût. Un registre de la Cour des Comptes de Dijon (B. 2778) nous a conservé la liste des gîtes dus au duc de Bourgogne, et on sait ce que coûtaient par jour le gîte et le souper de la comtesse de Bar, en 1353 ( Inv. du Nord, B. 838).

Aux époques où les rois de France usèrent le plus largement de leur droit de gîte, ils ne possédaient pas pour cela un moins grand nombre de palais et d'habitations d’agrément. En effet, dès l’année 1148, Louis VII recommandait que sa maison de Gisors fût surveil-

Digilized by GoogI