Bien des gens

qu'est-ce qu'un dogme? 139

idéologique, d'une représentation prétendue directe et intrinsèque par des termes statiquement définis, une ressemblance inadéquate — qu'on avoue ne pas pouvoir purifier de ses défauts ni transformer par l'analyse en rapport précis — n'a de sens que par un recours à l'imagination: ce qui va radicalement contre l'esprit du système ('). On est bien obligé de reconnaître qu'il y a incommensurabilité dans la similitude même : n'est-ce pas dire en même temps qu'il y a et qu'il n'y a pas de commune mesure?

La question est donc à reprendre. Avant d'apporter une solution, la méthode analogique pose un problème. En quoi consiste-t-elle ? et comment convient-il de l'appliquer? Voilà ce que nous avons d'abord à éclaircir.

Quand on parle de Dieu, que sig^nifient les noms qu'on lui donne? Ces noms sont empruntés au monde de l'expérience. Mais on ne saurait accorder qu'il y ait, en ce qui concerne leur transport des créatures au Créateur, équivoque pure, simple rencontre verbale, attribution totalement arbitraire, comme quand on applique le mot chien à un animal et à une constellation. Dans cette hypothèse, en effet, on pourrait indifféremment dire de Dieu n'importé quoi. Toutes les formules se vaudraient et ne vaudraient rien. Elles n'auraient aucune valeur de signification. Or en fait on choisit, et on doit choisir, entre les notations, entre les images ; c'est légitimement qu'on fixe des regulae loqu^ndi; il n'est pas équivalent par exemple de dire que Dieu est cruel ou que Dieu est bon, qu'il est tyran ou qu'il est père. Sans doute on ne peut parler de Dieu que symboliquement, parce que d'une part il est incomparable

tradition ne connaissent vraiment ni celui-là ni celle ci; sous ces noms vénérables, ce sont leurs propres idées qu'ils abritent ; et ils s'arrogent un monopole d'orthodoxie que la simple lecture des textes suffit à ruiner.

1. Au point de vue intellectualiste, en effet, comment définir une ressemblance déficiente entre un premier terme seul connu positivement, où d'ailleurs les limites sont essentielles, et un second terme insaisissable en soi que S.Jean Damascènc a x»u appeler pelagus suhstantiae infinitum et indeterminatum ?

et que d'autre part nul n'en a une intuition directe ; maris û ne s'agit pas d'un symbolisme algébrique entièrement conventionnel; car un tel symbolisme n'a de sens que s^ est un symbolisme au second degré, un symbolisme résoluble en conceptions positives. Ou bien alors on aboutit à tm agnosticisme absolu : on est en face de simples flatus vociSy en face d'un pur néant, de paroles inconvertibles en pensées, qui ne sont que des bruits physiques ^t que Ton ne peut faire correspondre à aucun objet même inconnu. Or on sait que le concept d'inconnaissable est un monstre logique: il est contradictoire de prétendre penser à im degré quelconque, ne fût-ce que pour le nommer X ou Y, ce qu'on a défini par la condition de n'être pas pensable P).

' 3irons-nous que les noms divins ne signifient tous que la causalité divine envisagée selon les diverses lignes d'effets ? Mais, cette fois encore, cela conduirait à soutenir qu'on peut donner à Dieu n'importe quel nom puisqu'il est cause universelle, qu'on peut aussi bien l'appeler espace, plante ou chaleur puisqu'il est auteur de ces choses. Je sais bien. que le pseudo-Denys, S. Grégoire de Nazianze, Albert le Grand ont déclaré Dieu à la fois innominahilis et omninomius ; Qt S. Augustin (in Jo.y tr. 13, n. 5) dit très explicitement : « Omnia

possîint dici de Deo et nihil digne didtur' de Deo

Quaeris congruum nomen? Non invenis, Qiuieris quoqw} modo dicere? Omnia invehis, » Néanmoins il y aurait abus manifeste à prétendre que tous les noms se valent, que de tous nous pouvons faire le même usage. Au moins faudrait-il établir une hiérarchie ordonnée selon le coefficient d'expressivité par rapport à nous, c'est-àdire selon la puissance de valeur utilisable. Et puis le problème reparaîtrait intégralement quand il s'agirait de préciser en quel sens s'applique à Dieù^ la notion centrale de cause {^). , . ;^

Cependant nous ne possédons aucune idée qui cbn-