De plus il est clai marnes — que les réd

tique.

qu'est-ce qu'un dogme?

jours plus ou moins un effort de reconstruction: on ne peut pas vivre une pensée et en garder cependant une représentation intellectuelle immuable. Au surplus l'effort des évangélistes fut-il un simple effort de mémoire ? On a quelques raisons — très positives — d'en douter. Nul n'ignore les conclusions de la critique moderne sur le caractère du quatrième évangile, sur l'origine et le mode de composition des trois synoptiques. Elles rendent plus vraisemblable encore l'explication donnée plus haut. Quoi qu'il en soit, im examen direct des textes suffit à la fonder. Je ne veux pas m'y appefsantir longuement. En général, le travail de remaniement rédactionnel se laisse assez facilement saisir. Par exemple, qui ne voit de suite que, dans Marc, xiv, le verset 28 sépare mal à propos le verset 27 du verset 29 (^)? Pareillement, lisons Matth., XX, 1-16, 20-28, en sau-» tant 17-19 ; la continuité du récit est parfaite, la demande relative aux fils de Zébédée venant d'une manière toute naturelle après la conclusion sur les « premiers » et les « derniers ». Au contraire, l'intercalation des versets 17-19 rompt l'économie du morceau : car les événements qui y sont annoncés ne pouvaient guère sug-t gérer l'idée de « règne » et de « gloire », de place à occuper dans un triomphe. Mais on voit très bien le mécanisme de l'intercalation: c'est la mention du calice à boire faite par Jésus dans sa réponse qui a sans doute attiré ici les versets en cause à titre de glose explicative (*). Ces deux exemples suffisent pour montrer que la théorie esquissée précédemment n'est pas arbitraire et gratuite, qu'elle trouve un point d'appui et une confirmation positive dans l'analyse des textes (^)'. En vérité comment ferait l'historien pour ne pas adopter cette hypothèse? Il se peut que par ailleurs il la juge insuffisante. Mais ce n'est pas en qualité d'historien