Pages 29-31 du présent volume

2. Cité par H. Brémond: Neumum, Psychologie de la foi, page 32, Paris, Bloud, 1905.

114 DOGME BT CRITIQUE

tivement à la portée de tous?(')»Le pragmatisme ('), seul donne la solution de ce problème, en présentant les dogmes comme appartenant à l'ordre de l'action et de la vie. Lem* signification, dit-il, est avant tout pratique et morale. Car Dieu ne se révèle à l'homme qu'en vue du travail de la fin dernière. £t c'est pourquoi ta sainteté sert plus que le génie pour entrer dans les profondeurs de la vérité religieuse: fait remarquable, dont l'intellectualisme rend mal compte.

Mais de ce qu'un dogme a essentiellement m tant que dogme une valeur vitale et une signification pratiQue, a-t-on le droit de déduire qu'il soit sans rapport» avec ■ la pensée ? Ce serait s'inspirer d'une psychologie bien étroite et, pour tout dire, de l'intellectualisme même que je combats. Car c'est l'intellectualisme seul qui oppose l'intelligence et la volonté comme deux pouvoirs numériquement juxtaposés dans l'homme, l'intelligence apparaissant alors purement théorique et la volonté radicalement aveugle. M. Portalié s'exprime comme si la question était de choisir entre un primat de l'idée pure et un primat du geste pur. Comment ne voit-il point que poser ainsi la question, c'est toujours se placer au point de vue de l'intellectualisme, c'est toujours partir de la dissociation conceptuelle qui le constitue ? Les deux termes de l'antinomie pensée théorique et action aveugle sont corrélatifs; il suffit d'adopter l'un pour qu'aussitôt l'autre apparaisse en contraste; Us forment l'endroit et l'envers d'une même conception; en sorte que M. Porulié se trompe entièrement en m'attribuant une doctrine — appelée volontarisme — que je repousse au même titre que la sienne et comme étant de même genre puisqu'elle est simplement son contraire (3)

1. Cf. Mallet, AiiuM; Jj r'nhjopbU dirélienne, octobre 1905. page 70.

2. J avertis une fois pour toutes que je ne prends pas ce nior dans l'acception restreinte où il désigne une certaine philosophie anglo-américaine ddht William James peut être regardé comme l'initiateur. Voir ci-dessus, p. 104.

3. Si j'ai choisi le mot action (d'où pragmatisme), c'est justement pour prévenir la méprise à laquelle pourrait donner lieu un nom de « faculié » particulière.

, C.oo^lc

Qt'EST-CE qu'un DOGME? 115

Je n'ai jamais accusé les dogmes eux-mêmes d'absurdité irrémédiable; je ne les ai jamais prétendus condamnés en eux-mêmes sans retour par les progrès de la philosophie moderne; je n'ai jamais conclu à une irré-: ductible antinomie entre les affirmations du Credo et lar pensée raisonnable; je n'ai jamais soutenu l'existence d'une incompatibilité absolue et radicale entre l'intelligence humaine et l'acte de foi. Ce que j'ai déclaré intenable, c'est la conception intellectualiste du dogme, c'est-à-dire une certaine philosophie du dogme, non pas le dogme lui-même. Ce que j'ai jugé inconciliable, c'est la conception du dogme comme théorie spéculative et l'adhésion irréformable qu'il exige, nullement la raison et la foi. Le postulat intellectualiste sous-jacent, voilà ce qui donne aux objections modernes leur force irréfutable; en sorte que l'examen de ces objections et la reconnaissance de leur solidité relative devient une réfutation de l'intellectualisme par l'absurde, réfutation valable pour les croyants auxquels je m'adressais. Le rationalisme, au fond, n'est qu'un intellectualisme conséquent avec lui-même. Est-ce à dire qu'il soit nécessaire, pour penser chrétiennement, de ne plus penser du tout ; qu'il faille renoncer à toute raison, à toute vie intellectuelle, sauf à se consoler en répétant — dans un sens qui ne serait pas du reste celui de leurs auteurs — le Credo quia absurdum ou le fameux Abêtissezvoue? J'ai dit et je redis explicitement le contraire. De ce qu'une certaine manière de penser ne peut être maintenue, il ne s'ensuit pas que toute pensée soit proscrite; de ce qu'un certain système apparaît caduc, il ne s'ensuit pas que tout soit perdu ni que la raison elle-même soit attaquée jusque dans ses fondements. Ce sont là des conclusions beaucoup trop simplistes. L'esprit humain est plus riche que cela, plus complexe, plus fécond en ressources: « Démolir la raison sous prétexte d'aller à Dieu par le cœur », nul de nous n'y a songé. Mais irait-on jusqu'à prétendre que le moral n'est affaire que de sentiment ou de geste et n'a aucun rapport avec la pensée ? « Soutenir que l'existence de

U6 lOGhK ET CRITIQUE

Dieu, de l'âme, de la vie future est indémontrable », aucun de nous ne l'a fait non plus. Mais voulez-vous dire qu'en dehors de votre raison il n'y a plus de raison, qu'en dehors de vos preuves il n'y a point de •alutZ