i'e Breehure, p

4. Inutile de redire qu'auc eoHâeientx, volonté, activité, t k Dieu et aux créatures.

„., ,. ..t.oogic

qu'est-ce qu'un dogme? 15Î

portera jamais l'obligation dogmatique. Le dogme, supposé par ailleurs établi et constitué, pourra donner après coup une consistance plus grande à de telles conjectures, mais à condition évidemment que ces conjectures ne soient pas requises pour lui donner un sens.

Il sera aisé à présent de résoudre les objections par lesquelles on a cru me confondre (')■

On m'a demandé (') si l'aspect moral du dogmfr est le seul ou bien le principal ? L'un et l'autre, suivant le point de vue où l'on se place. 11 est le seul proprement et spécifiquement dogmatique, étant bien entendu, (conmient ai-je besoin de le dire?) que ce qui est moral n'est pas sans rapport avec la pensée. Et il. n'est que le principal au point de vue théologique, jouant alors le' rôle des faits par rapport aux théories, des critères par rapport aux spéculations explicatives et représentatives.

Enfin, dit M. de Grandraaison (3) et répète aprèslui M. Dubois(*), « m'imposer le devoir d'affirmer plutôt Dieu est personnel que Dieu est impersonnel, quand par ailleurs je suis prêt à croire qu'il y a en Dieu, sous une forme ou sous une autre, de quoi justifier mon attitude religieuse, c'est vouloir m'imposer de dire plutôt Dieu ^ X que Dieu = Y, X eî Y étant, par hypothèse, des

1. Je laisw de côté les objections puériles, dans le genre deeelle^ (J. Bousquet, Sevue in-atique d'Apologétique, 1" décembre 1905, p. 216): « Peut-être la foi reste-telle intacte en certains esprits, quand on leur dit que le sens des dogmes — prenons, par exemple, celui de la trinité des personnes en Dieu — est, avant tout, pratique et moral...; mais ce qui est sûr, c'est qu'un Français qui entend ce langage ou n'jr comprend goutte, ou a vibe fait de s'écrier: n Alors, si je faiscorrectement mon signe de croix, et si j'incline respectueusement la tête il OU>ria Patri..., Je suis en règle avec le mystère de la Sainte Trinité! » Tant mieux pour l'apologiste qu'il n'ait pas vouhi dire cela; mais il n'en est pas moins regrettable

2 ue tel ou tel de ses lecteurs soit tenté de le dire. » — S<^ it en passant, j'ai meilleure opinion des Français et de mes-

, C.OO'^IC

t5t djcme et critique

symboles entièrement arbitraires ». — La discussion que nous avons faite à propos de la méthode analogique résout suffisamment la difficulté. Celle-ci, au contraire, demeure insoluble quand on entend les propositions ■en cause dans un sens intellectualiste, comme ayant une valeur ontologique directe, comme exprimant une manière d'être intrinsèque de Dieu. C'est alors en effet qu'à tout symbole correspond la même réalité ineffable. Mais, au point de vue du pragmatisme, la situation n'est plus la même, et il y a des raisotis très précises de préférer une formule à une autre. Car, cette fois, les différents termes, traduisant la réalité par ce que nous devons être à son égard, désignent différents groupes d'attitudes et de démarches.

UignieObyGoOl^lc