Loc. cit.. art

4. Je ne veux pas dire ici, bien entendu, Fordre âe la grâce.

e.oogic

qu'bstce qu'un dogme? 163

Far conséquent, ce n'est pas la même notion de vie qui convient avant la mise en croix et après la sortie du tombeau: de sorte que, si le mot ne change pas quand on passe d'une période à l'autre, il faut ■dire au moins qu'il est pris d'abord dans le sens propre, puis dans un sens figuré ou métaphorique. Non pas, •entendez-le bien, qu'aucune réalité ne corresponde à la métaphore r mais la réalité se cache sous la métaphore ■et celle-ci n'exprime point celle-là dans ses déterminations intrinsèques. En somme il y aurait lieu d'appliquer ici les conclusions exposées plus haut touchant la méthode analogique.

Tel est bien en effet l'enseiSTnement authentique de la tradition. Car les Pères ne craignaient pas autant qua tious d'appuyer sur le caractère mystérieux de la vie nouvelle que possède le Christ ressuscité. Je ne veux pas faire étalage de textes. Il me suffira de rappeler -quelques considérations élémentfdres, d'ailleurs tout à fait classiques.

La première est que le langage traditionnel attribue AM Christ après la résurrection un corps « glorifié », signifiant par là qu'il ne faut point se représenter ■ce corps à l'exemple et sur le modèle des corps humains ordinaires, tels que nons les montre l'observation cot»mune ou scientifique. Or, risa. de plus obscur que la notion de ce a corps spirituel » dont parle S. PauL Il est « caché à nos sens », dit le Catéchisme. Ce n'est ■donc pas une réalité de l'ordre phéiwménal. On ne peut guère en construire une idée précise, du moins tant qu'on reste dans le plan de l'expérience positive. Qu'estce en effet pour nous qu'ime vie qui n'est plus devenir, progrès, évolution, développement, qui échappe désor* mais à tout le déterminisme des lois naturelles? Avec ■quoi composerons-nous le concept de cette vie trans- ■cendante, après que nous aurons vidé de tout son contenu le concept usuel de vie (*)? Remarquez bien qu'il

1. Ordinairement on ne se rire de là que par un recour» :i l'imagination. D'où une sorte de myOtciogie, dont on trou- ^rera de nombreux exemples jusque dans S. Thomas.

164 DOGME BT CRITIQUE

, s'agit de définir la vie d'un cor^s, non celle d'une âme désincarnée (') Or c<»nment concevoir dans le cas actuel le jeu des fonctions organiQues? Et si nous ea faisons abstraction, que restera-t-il de l'idée que désignent les mots vie oorporelie? La définition la plus générale de l'êire vivant est celle-ci: mm centre de perception et d'initiative. Mais, lorsqu'il s'agit du Christ glorieux, ces termes ne peuvent être pris que dans un sens analogique. Il y a plus. Ce sont même les formes d'espace et de temps que nous devons abolir ici. Dans ces conditions, vraiment, que subsistera-t-il de ce qui constitue à nos yeux le concept de réalité matérielle et, encore une fois, que signifiera donc alors le terme de "e corporelle? (")

A un autre point de vue, force nous est de conclure que, dès avant l'ascension, le corps glorieux du Christ ressuscité n'était plus objet de perception au sens ordinaire du mot. En effet, négligeant même Is côté exégétique de la question et renonçant par suite à' faire un départ entre ce qui est simple récit et ce qui peut être déjà interprétation rétrospective d'une foi acquise ou rudiment d'apologie, lisons avec soin les documents évangéliques, en tant que sources traditionnelles et témoins de la citoyance primitive. Ils nous racontent que Jésus apparaissait et disparaissait brusquement, que les obstacles matériels ne l'arrêtaient pas, que cependant il devenait ilarfois visible et palpable, qu'on pouvait alors l'entendre et le toucher, bref qu'il se manifestait avec un mélange de qualités hétérogènes où l'on ne saïu'ait guère voir l'indice d'une réalité physique proprement dite. Il ne semble pas qu'il y ait eu

1. Deux écueib à craindre: ou subtiliser la résurrection jusqu'à en faire une simple survivance de l'âme, ou trop Insister pour la définir sur le rôle éternel et universel du Christ, ce qui risquerait de rendre inconcevable l'état de mort pendant les trois jours.

2. Prière aux contradicteurs de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je ne formule ici aucune conclusion ferme: je signale seulement quelques difficultés, celles qui surpssent quand on se place dalls l'ordre phénoménal

qu'est-ce qu'un dogme ? 165

toujours évidence sensible incontestable: ç/uidain autem dubitaverunt (Matth., xxviii, 17). D'autres fois on pouvait être présent et ne point voir: ainsi en fut-il par exemple pour les assistants dans la vision de S. Paul (ACT., IX, 3-7; XXII, 6-9), qui du reste eut lieu après l'ascension et que celui-ci place néanmoins (I COR., xv, 5-8) sur le même plan {il se sert, lui, du même mot) que les apparitioTis à Pierre, aux onze Apôtres, aux cinq cents disciples ('), Enfin J'antiquité chrétienne (Origène. Tertuliien, pour ne citer que ceux-là) avait déjà remarqué que Jésus, maître souverain de sa perceptibilité, ne se montra jamais qu'à ses amis, ou du moins à des hommes qui devaient croire ensuite (*): comme pour signifier que la possibilité de le percevoir n'était pas sans rapport proche ou lointain avec la foi et qu« sa réalité, appartenant désormais à l'ordre religieux surnaturel, exigeait, pour être perçue, des conditions elles aussi surnaturelles. A cet égard, l'histoire des disciples d'Emmaiis est très significative (^). Marchant en compagnie de Jésus, ils ne le reconnaissent pas ; ce n'est point qu'ils ne l'eussent jamais vu, car ils sont présentés comme étant de ceux qui l'avaient suivi (Marc, xvr, 12; Luc, xxiv, 13) et d'ailleurs leur aveuglement est rapporté à une cause plus mystérieuse: ocuîi autem Ulorum tenébanlur ne eum agnoscerent (LuC, XXIV, 16); mais le sens profond du récit se révèle quand on les voit finalement reconnaître Jésus à la fraction du pain.

Pes arguments de fait venons maintenant aux arguments de droit. On peut les résumer en deux mots. Dans l'ordre de l'expérience positive, la réalité d'un corps est faite de ses liens avec le reste de l'univers,

1. Dans AcT., IX, les assistants entendent la voix; dans ACT., XXII, ils ne l'entendent point; mais en tout cas il ne saurait être question d'objectivité au sens ordinaire du mot.

2. Et qui avaient déjà un commencement de loi : car là S. Paul ni le Didyme ne peuvent Être considérés comme de purs inciédules.

3. Qu'on remarque en passant xme expression du texte évangélique: oitensus eêt in alla effigie (Marc, xvi. 12).

n., .. ■, Cookie

elle n'existe pas en dehors et à part de ces liens, elle se mesure à leur nombre et à leur solidité. Bref un corps cons.ste en un point de vue plus ou moins riche et nécessaire sur l'ensemble des choses. Au sein de la continuité que fait apparaître la critique du morcelage commun, chaque corps se révèle comme n'étant au fond qu'un aspect de l'univers entier, un centre de perspective ('). Dès lora, que peut bien signifier, au sens physique du terme, la réalité d'un corps « glorieux », c'est-àdire d'un corps soustrait au système des relations dont l'entrecroisement définit la notion même de réalité physique (*) ? Et «i la résurrection consiste en une sortie de l'ordre phénoménal, n'est-il pas impossible qu'elle soit elle-même un phénomène observable?

Ainsi, au point de vue phénoménal, au point de vue physique, la réanimation du cadavre est indéfinissable, parce qu'en toute hyjKithèse les deux états successifs n'appartiennent pas au même ordre de réalité, sont incommensurables entre eux, et que le second notamment échappe radicalement à l'expérience par rapport à laquelle seule-est concevable le pilemier. Il faut ajouter qu'au même point de vue, ce qu'on pourrait à la rigueur constater, ce ne serait pas une rêaniTTUttion, mais une volatilisation du cadavre. Imaginons en effet qu'un observateur ait été enfermé dans le tombeau avec le corps de Jésus. En tout état de cause, voici les seules con-

1, Voir un article que j'ai publié dans la JSeuHS de Meta' jihysique et de Morale, juillet 1899. notammeot au paragraphe intitulé Morcelage et dùiooation de la raatihre. — Ne pas oublier que le mot cadavre n'a de sens que dans l'ordre phénoménal.

2. Remarquez bien qu'au point de vue physique où nous sommes placés les relations dont il s'agit sont celles que la science peut noter. Par exemple, une de ces relations est celle qu'exprime le verbe peser, c'est-à-dire être capable de faire trébucher une balance, être une maille dans le réseau des attractions newtoniennes. Ce sont les relations de ce genre qui définissent la réalité physique (non pas en tant que réalité, mais en tant que physique) et justement ce sont aussi les relations auxquelles échappe le corps glorieux. Cela ne veut pas dire Bimplieiter que celui-ci ne soit point une réalité, mais que ce n'est pas une réalité phyeigue. — Le cadavre, lui, est bien une réalité physique.

,.,,.. ,,e;oogic

qu'est-ce qu'un doghbÎ 167

stacatioDS que physiquement il eût pu faire: à un instant A, perception d'un corps; à un instant B ultérieur, anéantissement de cette perception. Mais le passage de l'état perceptible à l'état glorieux, la continuité de l'un à l'autre, le prolongement de l'un paj- l'autre, c'est-àdire la résurrection elle-même, lui auraient toujours échappé. Lui aussi n'aurait pu que croire à la résurrection, comme nous et pour des motifs analogues, non point la constater physiquement. Au surplus, une telle volatilisation, si elle est ijnaginable, peut-elle être vraiment pensée? L'équilibre de l'miivers phénoménal n'en serait-il pas rompu? On sous-entend que le reste du monde physique demeure tel quel: comment cela, si toutes les relations qui constituent ce monde sont réciproques, si la réalité d'un corps et celle du milieu environnant sont deux termes essentiellement corrélatifs î* Cela même a-t-il un sens? et un corps peut-il disparaître totalement, les conditions ambiantes restant identiques, alors que ce corps n'est autre chose que le concours, l'intersection, la convergence des conditions qui le déterminent? De toutes manières, nous sommes amenés à conclure que ta résurrection ne saurait être vue (ni. par les yeux du corps, ni par ceux de l'esprit) du sein de l'ordre phénoménal (}).

Sans doute le inonde phénoménal n'est pas un absolu, et l'on peut admettre que le surnaturel intervienne en lui. Mais tout de même il existe, c'est à son rang une réalité, et par conséquent le surnaturel ne saurait avoir en lui un contre-coup localisé — tel que la volatilisation du cadavre — qui en détruirait toute l'économie et la notion même : la grâce n'agit au sein de" la nature qu'en se revêtant de ses formes. Qu'on y réfléchisse: la résurrection, introduite dans le monde phénoménal à titre de phénomène particulier, ferait éclater ce monde et le rendrait impossible oU contradictoire en le forçant à violer sur un point ses conditions a priori. « On ne peut pas affran-

1. Bien entendu, je ne tire de là qu'une conséquence, à savoir que ce n'est pas d'un point de vue phénoménal qu'il (aut chercher à définir et à concevoir la résurrection.

„.,,.., e.oogic

chir des catégories ce qu'on entend placer dans un plan de connaissance défini par ces catégories elles-mêmes. On ne peut pas tenir pour donné à titre de phénomène ce à quoi l'on commence par attribuer des caractères inverses de ceux qui composent la notion de phénomène donné (*). M La volatilisation phénoménale du cadavre est donc chose inconcevable. Du reste cela ne veut • pas dire que la résurrection ne soit point une réalité; mais c'est un« réalité d'ordre supérieur, une réalité de telij sorte qu'elle ne saurait occuper une place particulière dans la série phénoménale. La résurrection n'est •perceptible ni guant au point de départ ni quant au point d'arrivée (*).

Nous nous rencontrons ici avec S. Thomas (Summ. Th., P. III, Q. LV, art. 2, ad 2"»): « Seturrectio Chr'sti transcendebat eotnmunem notitiam et quantum ad tenninum A QUO, seoundum quod anima redàit àb inferis, et corpus de sepulcro clauso exivit, et quantu/m ad terminum AD QUEM, seeundum quod est adeptus vitam gloriosam. Et îdeo non débuit resurrectio fieri aie quod àb homine videretur. » Ce texte n'est-il pas significatif?

Le Christ ressuscité n'appartient plus à l'ordre de l'expérience terrestre. Lui-même le déclare: « Cum adhuc cssem vobiscum..,. » (Luc, XXIV, 44). Son corps n'occupe désormais aucun lieu ; il échappe à la perception et à la science; il est hors de tous les cadres qui définissent le monde phénoménal. Si donc on emploie toujours le mot corps, ce ne peut être, semble-t-il, que dans un sens analogique, entendu comme il a été die à propos des attributs divins (^)-

1. £. Le Roy, Etgai mr la notion du mirade, premier article, dans les AnrKile» de philosophie chrétienne, ïi° d'octobre

2. J'entends parler, bien entendu, de perception au sens ordinaire du Mof.

3. Cela ne veut pas dire, notez-le bien, que le corps du Chrisi ressuscité soit une simple aDpareace îmaEtnaire. un

e.oogic

Q0'B6T-CB qu'un dogme? 16*

Nous sommes arrivés à cette conclusion que, si la résurrection est entrée dans la gloire, elle ne saurait être ni constatée ni définie d'un point de vue phénoménal. Cette conclusion est trop importante pour que nous n'y insistions pas davantage. Il nous faut maintenant examiner plus profondément la face théologique du problème.

Précisons d'abord les conséquences de ce qui précède. Je ne conteste nullement la réalité de la résurrection: au contraire. Mais je m'élève contre le matérialisme naïf qui, consciemment ou non, ne voit de réalité véritable, de réalité complète, que dans la réalité physique. Pour mot, le fait de la résurrection contient tout ce qu'un fait de l'ordre physique contient lui-même de réaHté, mais il le contient eminentiori modo, parce qu'il contient aussi autre chose et que cette autre chose ne peut manquer de réagir sur la première ('). Défaisons-nous de l'imagination commune. Les réalités spirituelles sont quelque chose d'infiniment plus réel que les réalités simplement matérielles. Et qu'on ne suppose pas qu'à parler ainsi je prends un chemin détourné pour insinuer que peutêtre Jésus n'est pas ressuscité véritablement dans sa. chair, vera camis reeurrectioni. Je cherche Kulement à réaliser tout le sens de cette formule. Et ce que je rappelle, c'est que la réalité de la matière ne se trouve que dans l'esprit, rite se peut concevoir et définir qu'eii fonction de l'esprit. Sans doute c'est êon corps, et non pas simplement un corps, que Jéflus a repris par la résurrection ('): ce même corps qui était né de la Vierge Marie, qui avait vécu de la vie organique naturelle, qui avait souffert et qui était mort sur la croix, qui enfin avait été déposé dans le tombeau. Mais, pour donner leur plein sens à ces expressions, est-il nécessaire, est-it

fantôme illusoire, ou je ne sus quelle forme tluidique éthérée: ces rêveries supposent en effet qu'on persiste à se placer au point de vue phénoménal pour définir le corps glorieux.

position entre deux éléments hétérogènes: la vie ressuscité est une.