De même pour le passage similaire de Marc, x

3. Je n'ai pas ici à entreprendre cette analyse en riétail. Je me borne a une indication et je renvoie pour le reste aux. ouvrages spéciaux.

II,., ... ..Cookie

J78 DOGUS ET CRITIQUE

qu'il formulera jamais un tel jugement. Nclui demandons pas à la fois de s'en tenir aux seules lumières de l'histoire et néanmoins de partir de principes ou d'arriver à des conclusions qui dépassent l'histoire.

En résumé, les prophéties évangéliques de la résur rection ne paraissent pas historiquement vérifiabies comme telles. En tout cas ne peuvent-elles être saisies et discernées qu'à la lumière de leur accomplissement : l'Évjngile même en fait foi ('). Il est donc illusoire de chercher en elles à un degré quelconque l'attestation historique d'une réalité dont la certitude est requise au contraire pour qu'on les entende. Au surplus, en toute hypothèse, l'argument tiré des prophéties ne peut fonctionner qu'après constatation directe de l'accomplisr sèment. Nous sommes ainsi ramenés à notre point de départ.

Notre question était: la résurrection du Christ se p résent e-t-elle comme un fait d'ordre proprement historique? et peut-elle être démontrée rigoureusement en cette qualité?

Nous venons de reconnaître déjà qu'en l'espèce toute considération tirée des prophéties doit être écartée de l'histoire {*). Il s'agit maintenant de chercher si les narrations évangéliques nous font saisir l'événement avec la même certitude positive que d'autre part nous saisissons m l'existence d'Alexandre et de César », ainsi qu'on se plaît souvent à dire.

Mais alors reparait la difficulté initiale. Nous n'avons pas affaire ici à une réalité de l'ordre phénoménal. L'analogie qu'on invoque ne tient guère devant une réflexion tant soit peu attentive. Rappelons-nous en effet