Les récils de U résurrection sont très nets à cet égard

2. Je ne veuK pas dire que les textes actuels relatifs aux prophé:i'S de la résurrection n'aient aucune racine historique: mais cette racine est aujourd'hui indéterminable.

, C.oo^lc

qu'est-ce qu'un dogme? 179

les exigences de la foi. La résurrection de Jé.sus est un article du Credo; c'est un dogme que nous devons croire sur la parole de Dieu qui l'a révélé, et non pas à cause de son évidence historique; c'est un mystère au sens complet du mot; c'est un fait transcendant inséparable de l'attestation du grand témoin qu'on nomme Église. Une telle donnée -surpasse la raison et ne peut être saisie que par la foi. Rien d'étonnant à cela si la résurrection appartient à l'ordre surnaturel et si elle a une telle imi)Ortance dans cet ordre que S. Augustin a pu dire (IN Ps- 101, s. 2, n. 5) : « Besurrectionem awfer> illîco christianUmum evertee » et S. Paul (I Cor., xv, 13) : B Si Chrietus non reawrexit, inania est ergo praedicatio. noatra, ïTUinie est fidea veatra. » Mais comment l'hisKiire serait-elfe une base suffisante pour supporter im tel principe ?

Le savant seul peut saisir, percevoir et vérifier les faits scientifiques en tant que scientifiques, c'est-à-dire en tant que significatifs. De même il faut se poser intérieurement le problème religieux comme un problème vital et il faut vivre par l'action effective la recherche de la vérité religieuse pour que les faits religieux puissent être saisis, perçus et vérifiés en tant que réels et authentiques. De même enfin les objets de la foi échappent aux enquêtes purement rationnelles comme aux constatations purement positives. Jésus luimême semble insinuer (Luc, XVI, 31) que la révélation ne comporte pas de preuves plus efficaces que le mouvement même par lequel elle soulève graduellement l'humanité : « Si Moysen et Frophetas non audiunt, negue »i quis ex mortuis resurrexerit credent (*). »

D'ailleurs, que le fait de la résurrection ne puisse

1. Le discours adressé aux disciples d'Emmaiis contient le même enseignement. Là aussi Jésus, comme en toute circonstance d'ailleurs, s ouvre les Écritures a c( à titre de preuve nécessaire invoque ta tradition, c'est-^-dite l'expérience reli' gieuso durable, continue, progressive. Jamais il ne donne pour suffisante une simple constatation sensible. Une {ois même (JOAN-, XX, 29), il dit: < Qaia vidisH me, Thoma. credidisti : Seati qui non viderunt et ctididerunt. » — Certains apologistes

pas être saisi en dehors de toute foi, qu'il ne compone point de preuve péreinptoire proprement historique, en un mo: qu'il soit révélé plutôt que constaté, ce n'est pas une opinion si nouvelle qu'il semble à quelques-uns. Ceux qui la jugent subvetsive et scandaleuse reliraient avec avantage la Question LV dans la troisième partie de la Somme. S. Thomas, cherchant à expliquer comment la foi à la résurrection peut être méritoire, y déclare ceci (art. 5, ad-2"); « Illa soîa ratio merilum excludit guae facit videri per scientiam id quod eredendum proponitur: et talis est ratio dsmomtrativa. Hujusmodi autem rationem Ckrisfus non induxit ad resarrectionem suam declarandam. » Au même endroit, un peu plus haut, dans le corps de l'article, il avait insisté davantage: «.Christus non probavit discipulis suam reaurrectionem per argumenta, quia talis probatio argumentativa processisset ex aliguibua principits, Quae si non essent nota discipulis, nihil per ea eii manifestaretur, guia ex ignotis non poteat ati^id fîeri notum; si autem ds essent nota, Tton transcendèrent rationem humanam. et ita non essent efficacia ad fidem resurrectionis adstruen-

dam, quae raiionsm humanam excedit Frobavit autem

eis resurrectionem suam per auotoritat^m sacrae Scriplttrae, quae est fidei fundameatum, cum dixit: Oportet

IMPLERl OMNIA QUAE SCRIPTA SUNT IN LEGE, ET

PSALMIS,^ ET PROPHETIS, DE me('). > Enfin, tout à fait explicitement, le Docteur angélique nous dit (art. 4, in corp.): «Resurrectio Christi manifestanda fuit homin&)us per modum quo eis divina revelantur. Innotescunt autem dii-ina hominibus diversimode, secundum quod diversimode sunt cffeati. Nam ilH qui habent mentem bene disposilam, secundum veritatem divina pereipiunt ; ilH autem qui non habent mentem bene dispositam, divina pereipiunt cum nuadam confusione dubietatis vel erroris: animalis enim

d'aujourd'hui semblent au contraire vouloir vérifier le fait de la résurrection par les mêmes procédés que si ce né aH pas un fait religieux surnaturel.

1. S, Thomas parle aussi de signes aeniihlea « capables de prouver avec évidence »: nous y reviendrons plus loin.

„., ,. ..e.oogic

qd'bst-cb Qu'tnr oogmb? 181

HOMO Non percipit ea quae svst Spiritus Dei, ut dieihtr I ad Corinth. //, 14. Et ideo Ckriatua qttibusdam ad eredendum dispositU post resurrecHonem apparuit in 8fta effigie; itlis autem îh alia effigie apparuit, qui jam videbantur eirea fidem tepescere; tmde dicefrtmt, Luoae

Ult., 31 : Nos AUTEH SPERABAMUS QUIA IPSE ESSET

REDEMPTURUS ISRAËL. Vttde Gregorius dieil *h h&mil.23 m Evang., ante med., quod TALEM SE exhibuit eis