Article publié dans la Quiruiaine du 16 avril 190b

t '-' ■ '-' "dOCSIE et CUlTlyUE

-. i^eôtenr =crvir: de f ébicùle et d'intermédiaire à la parole chrétienne pour atteindre ceux qui ont la défiance du prêtre. Il est donc inéviu^le que des problèmes d'apologétique se posent devant lui, problèmes doftt la solution est pour lui d'une impérieuse nécessité s'il veut ne point faillir à la tâche qui lui incombe sans échappatoire possible par le fait des circonstances, s'il veut être prêt toujours suivant le conseil de l'Apôtre à satisfaire ceux qui lui demandent la raison de sa foi. Rien que de naturel, par conséquent, à ce que je désire être renseigné. Et si je formule ma question publiquement, c'est que je ne suis pas seul dans ce cas et qu'il y a grand intérêt à ce que la réponse aussi soit publîqiie.

Du reste, j'ai encore un autre motif d'agir comme je le fais. Si je reconnais volontiers mon incompétence -en matière proprement théologique, par contre je crois être en bonne situation pour apprécier avec exactitude l'état d'esprit qui s'oppose chez les philosophes contemporains à l'intelligence de la vérité chrétienne. Et c'est là-dessus que je viens témoigner, en disant avec franchise, avec brutalité même (s'il le faut pour se faire pleinement entendre), ce que je sais, ce que j'ai observé, ce que peut-être on ne comprend pas toujours suffisamment, à savoir pour quelles raisons précises les philosophes incroyants d'aujourd'hui repoussent la vérité qu'on leur apporte et pour quelles causes légitimes (d'accord en cela avec les philosophes croyants eux-mêmes) ils ne sont pas satisfaits des explications qu'on leur fournit.

Indiquer quelques vues, suggérer peut-être quelques réflexions, préciser surtout l'énoncé de quelques problèmes: mon ambition ne va pas plus loin. Si le présent travail apportait une contribution utile aux études de philosophie religieuse, s'il fournissait des documents et des matériaux dont d'autres pussent tirer parti, j'aurais atteint mon but. Il ne s'agit pas de soutqiir un système ni d'aligner des arguments pour ou contre telle outelle école, mais uniquement d'éctaîrcir certaines idées fondamentales dont la considération s'impose k tout système et à toute école. Un effort vers la lumière, au sein

qu'est-ce QU'fN DOGUE? 3

Av4a vérité catholique fidèlement acceptée dans-SàplénÉmde et sa rigueur:, voilà 6* que je' 9oumet5.au ju9»^' EKBt de ceiBc qui ont charge de définir et 4'înteT|wéter.- Ce «pte je Voudrais avant tout, je le répète, c'est faire Mieux connaître l'état d'esprit des contemporains qui pensent, la nature des questions qu'ils se posent, les obstacles qui les arrêtent et les difficultés qui les troublent. Il n'est pas contestable que les réponses classiques Be les satisfont plus; inutile de chicaner sur un fait sa patent. L'expérience des milieux cultivés imn chrétiens (je pourrais dire aussi une expérience person' nelle) m'a montré avec évidence que les démonstraiionfi données comme traditionnelles ne mordent aucunement SBT les intelligences habituées aux disciplines de la: science et de la philosophie contemporaines. Or, pour.i quoi cette impuissance nouvelle de vieilles méthodes gut ont k>ngtemps suffi? La raison m'en parait être, au iVMns en grande partie, que l'ancienne Apologétique supp(»e résolus par avance la plupart des proUëtne^ ^ÊOb les modernes jugmt au contraire essentiels et pri' mordiaux. La difficulté vraie pour ceux-ci réside tout mtière avant le point ob commencent les raisonnements par lesquels on se flatte de les convaincre ; elle est dans lee postslats sous-entendus et dans la - manière même dont la recherche est abordée. Bien voir comment lest ciuestions doivent être posées aujourd'hui, voilà donô le premier résultat à obtenir. Résultat capital, sans le-' quel OH n'arrivera jamais à rien de sérieux. Ainsi une tâche préliminaire s'impose, gui consiste à prendre con-^ tact avec les esprits auxquels on veut s'adresser et des^. 4«ds on prétend.se faire «ntendre. 11 faut que les divers cilàpitres de l'ApoI^éticlue, soient repris Successlvemeitf de ce point de vue pour être rais à jour; et, éti.examd- QMt ici ridée de dogme (•), je ne fais que donner un 01 iiiiiii exemple du geiwe de travail que je' crcus néces-: saire d'entreprendre en général.

, J'aveiiii une fois pour toutes que pat * dngme » j'eniénd» .. . . j i.i — i.^.j.- . i ..*■,„ 1. aognialiqué »,

Qu'on ne croie pas un tel travail inutile ou superflof Riea au oontraire n'est auiotud'hut d'une plus impérieuse, d'aoe plus urgente nécessité. Il est étrange et lamentable à quel point on ignore ou méconnaît parfois, du >cô(é catholique, l'état d'esprit des adversaires à qui l'on s'efforce de parler p). Aussi n'est-on pas écouté ni compris ; ce que l'on dit n'a ni écho ni portée ; on s'agite dans le silence et dans le vide, sans même soulever aucune critique ou réfutation; et l'on n'atteint en somme que ceux qui n'ont pas besoin de l'être, je veux dire ceux qui «ont convaincus d'avance ou ceux pour qui les difftcultéa ne sont pas d'ordre théorique. Il n'y a pas d'illusions 3l se faire. La pensée catholique est à l'heure piéseate sans influence notable sur les divers mouvements intellectnels qui se développent autour de nous ; elle les suit quelquefois, de loin, et après leur avoir longtemps résisté ; mats nulle part elle n'apparaît capable de les diriiger, moins encore de les promouvoir. Rien de plus douloureux que de constater d'une part tant d'efforts dépensés en pure perte, d'autre paît tant de demandes .ûncères qui restent sans réponses.

. On pourra dire sans doute, quelques-uns ont dit en ieffet qu'il n'y a point à tenir compte de certaines exigences modernes parce qu'elles procèdent d'une raison pervertie et dévoyée. Échappatoire misérable I Ce que demande la pensée contemporaine, au-delà de ce qu'on lui donne, est parfaitement légitime, et on ne serait pas fondé en justice à prétendre le lui refuser. Les hommes d'aujourd'hui aont dans leur droit en ne consentant pas à s'en tenir au point de vue du XIII* siècle. Il serait singulier vraiment que l'on réebunftt une démonstratton quelconque à l'appui d'une vérité de cette sorte (*). Au surplus, l'ApoIogérique n'a-t-elle pas pour mission m£me et pour raison d'être de s'adresser aux malades, si nulades il y a? Elle dok donc piendre les gens comme jb

1.. ptn dûais autant, d'ailleura, de naa adversaires par npiforl à nous.

2. L'objet de U foi reste toujours le méma, aiais noti point ru nanière de le penser ou d'y accé4er.

, ., X.oogW

qu'bst-cb qu'un DOGiœ? s

■oat, et aoB pas exiger d'eux qu'Us viennent d'abêti par leurs seules forces 1^ où elle se jfitct de préférence. Il serait étrange encore une fpta qu'on n'eût pas le droit de guérir autrement que par certains remèdes.

On trouvera donc peut-être quelque intérêt et quelque utilité au témoignage de ceux que leur situation a mis à mêtne de connaître l'esprit moderne, ses besoins et ses exigences. Ceux-là peuvent essayer de dire comment ils sont parvenus k penser ce qu'ils croient, comment ils ont réussi à vaincre pratiquement et pour leur compte personnel les difficultés qu'ils ont rencontrées comme les autres. Je ne dis pas qu'il faille accepter sans critique les conclusions de leurs expériences. Mais enfin ces expériences offrent l'avantage de fournir des documents vécus et non des opinions mortes. Cela est quelque chose. Je ne prétends à rien de plus ici.

Un dernier mot avant de commencer. On s'étonnera peut-être de lire un si long préambule en tête d'im article si court. C'est d'abord que j'ai voulu écrire une manière de préface générale pour d'autres articles analogues qui suivront celui-ci. Et c'est aussi que je souhaiterais par là prévenir tout malentendu. Quelque opinion que l'on professe sur les idées que je vais émettre, il ne faudrait point que l'on essayât de me répondre en me décrétant d'hérésie. Je n'affirme rien, dans ce travail, que des faiti aisément contrôlables par chacun. Quant , au reste, c'est-à-dire aux esquisses de théories, quelle que soit la forme de langage que j'aie dû prendre pour être clair, je les donne explicitement pour de simples interrogation» adressées à qui de droit- En un root, je ne fais que poser des problèmes : aux apologistes et aux théolf^iens de les résoudre.

Kous ne sommes plus au temps des hérésies partidlet. Une argumentation purement logique et dialectique pouvait suffire alors, parce que des principes OMniauiis étaient toujours admis de part et d'autre. Mais il a'«*

t DOGME VT CRITIQUS

va plus de même quand cos principes font défaut, quand la difficulté fondamentale est d'établir un point de départ sur l«qu^ on s'accorde. Or, tel est bien l'état pié' sent des choses. La négation ne s'attaque pas aujourd'hui à tel dogme i^utdt qu'à tel autre. Elle consiste surtout en une fin de non-recevoir préliminaire -et globale. On ne discute pas si telle proposition est'-un dogmeou noru C'est l'idée même de dogme qui répugne, qui fait scandale. Pourquoi cela?

Lorsqu'on examine tes motifs ordinaires de cette ré-' pulsion, on en trouve quatre principaux que je vais brièvement résumer, en m'attachant à les présenter dans tonte leur force :

1" Un dogme est une proposition qui se donne ellemême comme n'étant ni prouvée ni prouvable (}). Ceux mêmes qui l'affinnent vraie déclarent impossible qu'on parvienne jamais à saisir les raisons intimes de sa vérité. Or, la pensée moderne, fidèle au précepte de Leibniz, s'efforce de plus en plus de démontrer jusqu'aux anciens «axiomes». A tout le moins veut-elle avec Kant les justifier par une analyse critique qui les montre conditions nécessaires de la connaissance, impliquées a priori dans tout acte de raison. Elle se défie de ces prétendues évidences immédiates qu'on multipliait si facilement- jadis. Elle -y découvre bien souvent de simples postulats adoptés dans un but d'utilité pratique plus ou moins incx>n sciemment perçue ('). Bref, elle réclame partout et toujours de longues et minutieuses discussions avant de se cr<»i« autorisée à conclure. Et ce ne sont pas des preuves quelconques, plus ou moins détournées, qu'elle exige ainsi, mais des preuves directes, spécifiques. Elle n'aime pas les raisonnements trop généraux, qui visent en bloc de vastes ensembles et procèdent par démonstrations globales, parce qu'elle a fait trop de fois l'expérience de ce qu'ils recèlent ordinairement d'illusmns et <ls méprises, de lacunes et d^ peu