Id., 1" octobre 1905, p

3. Elles ont du reste, par traduction, leurs homologues ou équivalents dans le langage des autres philosophies. Ce çiui prouve bien qu'en somme elles ne canonisent aucune acception technique particulière du mot substance, mais le prennent dans l'acception empirique vulgaire.

l:j .. ■,C.00>^IC

les Pères de Trente professaient la philosophie scolastique: c'est en fonction de cette philosophie qu'ils ont pensé le dogme et dans son langage qu'ils se sont exprimés. Mais autre chose est la psychologie d'une assemblée conciliaire; autre chose la valeur juridique de ses décrets comme proposition officielle de l'Ëglise enseignante. Ne confondons point le véhicule de la foi avec son objet. 11 ne faut pas plus s'arrêter à l'idéologie qu'à la terminoloffie de la définition ('); le corps, dit l'Évangile, n'est-it pas plus que le vêtement ? Ce qu'il faut chercher, c'est sur quoi porte réellement l'intention de définir. Or considérons à cet égard les formules de Trente. 11 est indubitable que les Pères de ce concile ne songeaient pas à. canoniser telle philosophie par opposition à telle autre. La philosophie scolastique était la seule qu'ils connussent, la seule en cours parmi eux, on pourrait presque dire la seule qui existât à leur époque. Ils s'en sont donc servis, comme ils ont parlé la langue de leur temps, mais sans que leur attention se soit arrêtée sur elle. On peut dire qu'à travers elle, c'est autre chose qu'Ds visaient. De là résulte que, quelle qu'ait pu être l'interprétation savante qu'ils donnaient à part eux du mot subsiance, nous devons l'entendre, nous, au sens pragmatiquement clair et intellectuellement obscur qui suffit pour la notification d'une donnée et qui laisse la porte ouverte à toutes les recherches théoriques.

1. Ce ne sont ni les mots ni les eoneepls comme teb qui s'imposent à la foi, mais la réalité qu'ils signifient et quils revêtent de formes humaines, donc inadéquates et imparfaites.

VIÏ. - AUTRES EXEMPLES.

Il ne faudrait pas croire que les seuls dogmes prêtant aux remarques précédentes soient ceux que je viens de discuter en détail. Tous les articles de foi donneraient lieu aux mêmes observations. Mais je ne puis entreprendre ici une revue complète. II suffira de signaler en quelques mots cinq ou six autres exemples qui achèveront de faire voir la généralité de la méthode.

D'abord « certains dogmes ont pu être enchâssés dans des formules dont la rédaction primitive a peutêtre subi l'influence de conceptions cosmiques irrémédiablement discréditées par les progrès de la science. La descente aux enfers est de ce nombre et pourrait donner lieu à une longue dissertation. Mais il serait toujours facile d'en dégager une donnée substantielle et proprement religieuse qu'on rendrait indépendante de l'élément caduc de la formule qui sert à l'exprimer. Pareillement, en déclarant que Jésus est monté aux cieux avec son humanité glorifiée, l'Église ne nous oblige aucunement à professer la théorie surannée du ciel empyrée des anciens (•). » Les dogmes de cette sorte « n'ont jamais reçu qu'une expression populaire dans le langage officiel, parce qu'ils n'avaient pas besoin d'une autre, et que, sous leurs métaphores,