J. WehrlÉ, Seime iUlique, juillet

'âA DOGME ET CRITIQUE

prises ou non à la lettre, tout le monde saisissait le âens profond (■).» Dans ces divers cas, l'indifférence de l'Église pour les théories possibles n'«st-elle pas ellemême significative?

Prenons encore le dogme qui affirme la divinité de Jésus-Christ. Assurément les premiers chrétiens, dès l'ère apostolique, le professaient. Mais pense-t-on qu'ils auraient pu comme nous mettre leur croyance en thèses ? Non, c'était une croyance purement vécue, purement pratique. Les problèmes d« la christolo'gie abstraite n'avaient pas encore été posés. On ne se demandait rien sur les natures, sur la personne, sur l'union hypoGtatique : ces questions n'existaient pas. Ce qui le prouve bien, c'est la longue hésitation qu'on a eue ensuite en face de l'adoptianlsme. Une fois commencées les spéculations théoriques, la foi orthodoxe a dû longtemps se chercher, s'éprouver, s'expérimenter au creuset de la vie. Au début, les choses étaient beaucoup plus simples. Autant que nous pouvons caractériser d'après les Synoptiques l'attitude des Apdtres pendant la vie de Jésus, elle nous apparaît comme une confiance en lui absolue et sans réserve, comme une conviction profonde, mais nullement analysée, que Dieu était avec lui à un degré souverain. S. Paul nous montre surtout en Jésus le Médiateur, l'agent de notre salut. Celui par qui seul nous pouvons aller à Dieu, en qui du reste nous trouvons la plénitude de Dieu. L'auteur du quatrième évangile, utilisant la notion philosophique du Logos, la transpose de l'ordre spéculatif à l'ordre pragmatique et nous présente le Verbe comme étant avant tout Vie et Lumière pour les htommes et pour toute créature. Mais la divinité de Jésus n'est toujours définie qu'en fonction de l'attitude que nous avons à prendre en face de lui. « Mes frères, dit l'auteur de l'homélie pseudo clémentine, nous devons penser de Jésus-Christ comme de Dieu. » Les précisions ne vinrent que plus tard et graduellement, sous forme négative, à propos