R. P. Alld, Qmneaine, let août

qu'est-ce qu'un dogme Î 265

des essais d'explication que furent les hérésies. Prenez l'une après l'autre les formules de la Christologle orthodoxe, j'entends celles qui ont une valeur strictement dogmatique, et vous les verrez tendre toutes à ceci: maintenir que le Christ est à la fois vraiment homme et vraiment Dieu, en un mot vraiment Médiateur (•). Les termes Homme, Dieu, Médiateur sont du reste entendus comme désignant des groupes de relations pratiques plutôt que définis métaphysiquement par les déterminations intrinsèques de leurs objets {*). Quant aux concepts philosophiques sous les espèces desquels le dogme est exprimé, ils ne jouent qu'un rôle de véhicules. Au surplus, sans que j'insiste davantage, il me suffira de renvoyer à l'Histoire ancienne de l'Eglise par Mgr Duchesne {tome I") et je me bornerai à donner en conclusion ces paroles d'un compterendu qui s'y rapporte: « Peut-on montrer plus clairement que, dans la tradition la plus orthodoxe, le dogme a, essentiellement et avant tout, une valeur de vie, et que le souci de son interprétation métaphysique ne vient qu'au second plan? Certaines parties du volume de Mgr Duchesne sont vraiment le commentaire historique de la thèse sur la nature du dogme, dont l'exposé soulevait récemment de si vives protestations (*). »

Considérons en particulier un point du dogme christologique, le point central : à savoir, l'unité de la personne dans la dualité des natures. Dira-t-on que sous ces mots de nature et de personne le dogme comme tel consacre et impose des conceptions ou théories philo-

1. Pourquoi, demande M. Franon (BuUetîn de Httéralare tcelitiastique. juin 1905), pourquoi la christologle nestotienne ne serait-elle pas recevable au même titre que la christologle définie à Ephèse et à Chalcédoine? ^ Réponse: parce que, ainsi que toutes les autres chrislologies hétérodoxes, elle ruine Itdée de Médiation. Mais l'idée de Médiation n'a-t-etle pas avant tout un sens pratique et moral?

2. Aujourd'hui encore, Jésus est Dieu signifia pour tous les croyants Jésus est tel en soi que notre attitude à son égard doit être sans restriction d'aucime aorte l'attitude même qas nous avons par rapport à Dieu.

3. J. Zeiller, Annales de philosophie tArétienne, juin 1906, p. SOS.

sophiques proprement dites? Ce serait alors au sens de la philosophie jadis régnante qu'il faudrait les entendre. Or ce sens n'est plus assinûlable aujourd'hui et soulève d'inextricables difficultés. Je ne veux pas les développer ici. Une brève indication suffira pour te but que je poursuis. Ce concept de nature — j'entends de nature qui serait définissable dans l'abstrait, sorte d'entité logique réifiée, et qui pourrait s'associer comme par juxtaposition extérieure à l'entité personne, soit deux natures avec une personne, soit trois personnes avec une nature, indifféremment, — appartient à une philosophie désormais périmée. D'autre part, la persomialité dans l'homme n'est pas du tout identique à la personnalité en pieu (*): Dès lors que signifie cette affirmation qu'une nature humaine prononce un moi divin (')? Je voudrais voir exprimer cela en langage psychologique moderne, avec la notion psychologique moderne du moi. La théologie de l'incarnation' s'est constituée à une époque où la psychologie n'existait pas, H n'est donc pas étonnant qu'une refonte soit aujourd'hui nécessaire, une réadaptation, une riî interprétation. Et en faisant ce travail il imiwrte qu'on veille à ne pas tomber dans un docétisme nouveau qui refuserait au Christ une psychologie véritablement humaine et qui ne serait pas moins une hérésie que le docétisme ancien où était déniée au Christ une physiologie véritablement humaine. Certes je ne veux pas dire que le dogme christologique lui-même soit inconcevable, ni que les formules conciliaires ne puissent plus être conservées. Ce que je dis, c'est tout simplement que ce qui, dans ces formules, paraît lié à des formes de spéculation devenues caduques ne peut pas être cela même qui s'impose à la foi commune; que ce qui, dans ces formules, porte îa marque indélébile d'une époque et d'une date ne

1. Sutnm. Th., P. I, Q. XXIX, art. 3: ConvemetK est ut hoc nome» — « per^ona » — de Deo diaatur: non tamen eodem modo gw> dicitar de areaturia, sed exodUntwri modo. — Voir ci-dessus, I" exemple.

2, Remarquez que je ne dis -p^: comment cela eat-U possible f mais: ^'eatee que cela veut diret

„., ,. ..t.oogic

qu'est-ce qu'un dogme! 267

peut pas être cela même qui constitue ]'<ii»jet de la foi immuable. Pour sortir de ces embarras, prenons les termes de nature et de personne, non dans ii ne acception savante, mais dans leur acception vulgaire. Affirmer que, dans le Christ Jésus, il y a deux natures, ^'humaine et la divine, c'est affirmer que nous devons avoir à la fois par rapport à lui, en pensée, en parole, en action, l'attitude pratique et morale que nous avons par rapport à un liomme et par rapport à Dieu ('). Affirmer que, dans le Christ Jésus, il y a une seule peraonne, le Verbe, c'est affirmer que nous ne devons pas diviser en deux groupes nos attitudes et nos démarches à son égard, mais que toutes indistinctement doivent être vécues comme s'adressant au Fils unique du Père. Voilà ce qui exige, au sens propre du mot, l'adhésion de foi. Le reste n'est plus que spécula^tion théologique, théorie représentative, donc matière de science bbre; toujours, bien entendu, sous réserve des négations dogmatiquesservant à maintenir intacte la donnée de foi contre les systèmes qui l'altéreraient. Ces négations, elles, peuvent être formulées dans le langage technique du système qu'elles excluent. Mais, en tant que positif, le dogme n'utilise des termes savants qu'à titre de véhicules; il emprunte la terminologie philosophique d'une époque sans pour cela consacrer les conceptions sous-jacentes qm lui correspondaient alors; et le point précis sur lequel porte l'obligation de foi reste toujours indépendant des Écoles et des Systèmes.

Que dirai-je à présent du dogme trinitaire ? Les. mêmes remarques s'y appliqueraient en substance. Mais il faudrait un volume pour les produire tout au long. Boraons-nous à quelques mots, «Pourquoi le dogme. affirmet-il l'existence de trois personnes en Dieu et non d'une seule, demande M, Dubois ("), si la pierre de,

1. Pour ce qui est de la nature humaine, il .faut ent«ndreque Jésus-Christ fut a en tout semblable à l'un de nous, sauf le péché s {Bébr., IV, 15). Mais cette restriction même comporte encore mie interprétatîon pragmatique.