Eevue du Clergé français, 1" septembre

, C.OO'^IC

?68 DOGUE Kl CRITIQUE

touche d'une interprétation dogmatique doit itrt son harmonie avec l'attitude pratique que le dogme prescrit ? Si le dogme de la personnalité divine se réduit à l'obligation de traiter Diea comme inie pera w me, est-ce que cette attitude pratique serait différente dans l'hypothèse du monothéisme judaïque ou du sabeHianisme, et dans la Trinité chrétienne ? II serait difficile de le démontrer.» — « Cwtesl je crois bien qu'au contraire rien -ne serait plus fa«de, répondrai-je avec M. Sertillanges (')• Les Augustin et les Thomas* d'Aquin seraient là au besoin pour nous dire quelles perspectives ouvre la Trinité sur cette vie intime de Dieu dont le panage est notre fin suprême, et pour nous faire sentir de quelle valeur d'amour, par conséquent de quelle valeur motrice est ce dogme par rapport au monothéisme judaïque ou au sabeHianisme. » Le dogme trinitaire n'est-il pas lié en effet à toute l'économie du salut et de la grâce? n'en forme-t-il pas la clef de voûte? Comment les personnes divines sont-elles révélées dans l'Ëvangile sinon par nos rapports pratiques avec elles? Même les noms qu'elles y reçoivent en témoignent. Plus tard on' spécula beaucoup sur ces données mystérieuses, on essaya de se placer à un point de vue ontologique. De là d'iimorabrables hérésies contre lesquelles furent successivement formulés tous les anathèmes qui constituent la partie intellectuelle négative du dogme. Cette partie négative suppose évidemment un fond positif primordial. Quel est-il? Authentique ou non, il n'importe ici, un célèbre verset l'exprime parfaitement: Très sunt qui testimonium dant in coelo: Pater, Verbum et Spiritua Sanctus ; et ki très unum sunt. On a demandé : quel sens pratique et moral peut avoir cette affirmation que Dieu est à la fois trine et un ? La question m'étonne un peu, s'il est admis que la révélation de. la Trinité est le fond même du Christianisme. Quoi qu'il en soit, voici le principe de l'interprétation pragmatique (»).