XII. - LE ROLE NÉGATIF DU DOGME

Après cela, M. Portalië m'entreprend sur le rôle négatif des propositions dogmatiques. 11 estime que je suis dans une impuissance radicale d'expliquer sans contradiction le devoir intellectuel qu'impose le dogme et le droit de veto que Je Jui attribue. J'ai plusieurs observations à présenter sur ce point.

D'abord M. Portalié déforme singulièrement ma théorie. D'après lui, c'est sur elle que j'appuierais toute l'apologie, que je ferais reposer toute ma conception pratique et morale Q-). Je ne vois vraiment pas où il a pu prendre cela, quand au contraire je donne le sens négatif comme second et dérivé. Les négations, disaisje, ne se produisent que pour conserver intactes et maintenir dans leur intégrité certaines « positions » antérieurement faites. Mais surtout je m'inscris en faux cx>ntre les assertions répétées par lesquelles on me fait dire que les dogmes ont un sens purement négatif, un caractère ■purement négatif. S'il en est ainsi, — je l'ai marqué de la façon la plus explicite, — c'est uniquement au point de vue de la spéculation théorique et en tant qu'à cet

1. Etudes du 6 aoûc 1905, pages 338 et ^39. — Cela n'empêcbe pas M, Portalié {Eludée du 20 juillet 1905, page 154) de déclarer a accessoire » ce que j*ai dit sur le rôle négatif des donnes. Il n'explique pas comment ces deux appréciations contradictoires peuvent s'accorder.

qu'est-ce .qu'un dogme? 3U

égard est exigée une adhésion de foi. Cela ne si en aucune manière que « les dogmes n'affirment Mgr Turinaz, dont la réponse est identique à ce M. Portalié, seulement encore un peu simplifiée et sie, écrit bravement (p^e 49 de sa première brot que, pour moi, « Jésus-Christ et l'Évangile n'ont ai au monde que des négations, » C'est à croire qu'< c<»idamne sans m'avoir lu, sur de vagues race Reportez-vous en effet à mon article de la Quw (p. 24 du présent volume) : a Les dogmes n'ont pas ment un sens négatif. Et même le sens négatif présentent quand on les envisage d'un certain bii constitue pas leur significatioii essentielle et p: diale. »

Quoi qu'il en soit, de nouveau M, Portalié «s'étc Il juge ma théorie « nouvelle » et « absolume ouïe » C). Voilà qui me renverse. Aucune thèse plus authentiquement classique et traditionnelle. 1 citer des textes? Clément d'Alexandrie en foui à foison, par exemple (Stromates, V, 11, 12): « est au-dessus du langage et de l'intelligence.... ( nous l'appelons l'Un, Je Bien, l'Intelligence, l'Êt: encore Père, Dieu, Créateur, Seigneur, aucune c expressitOTS ne lui convient à vrai dire. Nous ne rons à ces beaux noms que par l'impuissance où sommes de trouver le nom véritable; nous y im pensée, pour l'empêcher de s'égarer ailleurs. » J'i pelé déjà plusieurs passages significatifs de S. Au: (pages 82 et 98 du présent volume). Le même parlant de Dieu, dit encore (in Ps. 26): « Toh anima rejicite, et quid^ptid oceurrerit, negate. Oogi infirmilatem cor dis vestri et quidquid oceurrerit, cogitare possitÎB, dicite: non est illud. » On sait quelle hardiesse le pseudo-Denys suit cette voie. transcrirai pas de nouveau ici le passage de S. Tl cité dans mon premier article (page 21 de ce vo Ce passage n'est pas unique, loin de là. Le D.