Voir Correspondanee de Wnion pour la Vérité, 1906, n" I

r., . ■,C.00>^lc

DoEmecI Ctïlîqpe ^^

Je ne rejette aullement les dogmes; ce que je rejette, c'est une certaine maQière de les concevoir (•}. Je crois qu'à vouloir les définir en tant que dogmes dans un langage de théorie spéculative on aboutit à des résultats trop peu clairs pour supporter l'adhésion de foi avec son caractère irréformable et absolu (^); mais je crois aussi que les définitions pragmatiques échappent à ce défaut. Je ne puis que regretter pour lui de voir M. Portalié donner à entendre que c'est à jiropos des dogmes eux-mËmes que je parle de « formules purement verbales a et que j'écris le mot de « phatisaïsme ï. De même quand il dit que pour moi « tout dogme est impensable, est un non-sens ». Vraiment il y a des erreurs qu'il n'est pas permis de commettre.

Je devrais insister sur ce point si à un degré quelconque il était intéressant ou utile de répondre en détail à Mgr Turinaz. Je reprendrais alors la phrase de mon premier article qui l'a si fort scandalisé: « C'est l'homme qui, avec ses opinions, ses théories, ses systèmes, fournit aux dogmes leur matière intelligible s; j'ajouterais, au risque de l'indigner toujours davantage, que c'est l'homme également qui fournit à la révélation le matériel de mots et d'images dont elle se sert comme d'un corps pour s'exprimer, les idées mêmes qu'elle utilise comme véhicules; et, prenant pour texte ces paroles de S. Augustin (de THn., VIII, 8): « Gredimua Jesum Christum natum de Virgine, quae Maria voeàbatur. Quid êit autem virgo, quid ait nasei, guid sit nome» proprium non credîmus, aed prorsua novwnua , je lui mcmtrerais sans peine qu'il est contraire à la tradition et au bon sens de trouver là « un outrage aux dogmes, & la

1. Si uiie certaine philosophie était si intimement liée au dogme que celui-ci ne puisse s'en passer, comment donc aurait-on fait aux premiers siècles de l'Eglise, quand cette philosophie n'élit pas «ncoïc inventée?

2. Il est très vrai que les i^Jlosophes ne sont pas toujours parfaitement clairs; mais aussi ils" ne réclament pas pour leurs doctrines une adhésion absolue et inéformable, et surtoti: i>s ne présentent pas l'adhésion à ces doarines comme nécei saire à tous pour le salut.

„., ,. ..t.oogic

qu'est-ce qu'un dogme? 337

révélation, à Dieu lui-même » C). Mais à quoi bon discuter avec qui n'écoute pas? Je reviens donc à M. Portalié et continue de feuilleter rapidement son deuxième article.

Je n'ai pas à défendre M, Sertillanges. U s'en est acquitté lui-même de façon à ne donner à personne, j'imagine, la tentation d'y revenir. Mais je veux déclarer encore une fois que je ne professe pas plus que lui l'agnosticisme. Autre chose est de soutenir que nous ne pouvons rien connaître de Dieu et des réalités surnaturelles; autre chose de définir la connaissance que nous en avons au point de vue proprement dogmatique comme tme simple comiatssance de fait.

Je n'ai pas davantage soutenu que les dogmes « ne représentent rien à notre esprit », Ils représentent, a% symboles d'action, des vérités de l'ordre pratique, qui jouent par rapport à îMS spéculations théoriques un rôle de faits et de données. Je sais bien que même un enfant, interrogé au catéchisme, saura exprimer le « concept naïf » qu'il s'en forme. Mais c'est justement parce que le COTicept est « naïf » et ne peut pas ne pas l'être que, reconnaissant à l'enfant lui-même {*) la puissance de croire avec une foi aussi valable que celle du philosophe le plus profond, je prétends que sa foi ne s'adresse pas à sa représentation prise en tant que représentation théorique.

Après cela, c'est M. Fonsegrive qui est pris à partie. Je n'ai pas à répondre pour lui ('}, Mais je veux donner im exemple des audaces doctrinales que M. Portalié se permet pour son propre compte. M. Fonsegrtve écrivait dans la Quimaine du 16 mai 1905: « Les réalités signifiées par les formules dépassent infiniment tout ce que peut concevoir notre intelligence. Or c'est à ces réalités que iuhis adhérons par la foi; notre foi n'est donc pas arrêtée ou limitée par des concepts; elle

s de M. FonseRrive dam la Qui»-

a38 DOGME ET CRITIQUE

va plus loin par nos idées ('). » M. Portalié (^)fait suivre cette citation du commentaire que voici: « Là est l'illitaion capitale du système: U n'est point vrai que notre foi aille plus loin que nos idées.... ». £t un peu plus loin il ajoute : & Il p a contradiction dam les termes à prétendre que notre foi dépasse nos idées (^j. » Si ce n'est point là du rationalisme pur, où en trouvera-t-on jamais? De nouveau je marque une énorraité théologique au compte de M. Portalié. Il siérait peut-être à qui s'érige en défenseur de l'orthodoxie d'avoir une doctrine un peu plus sùreC4).

Quatrième objection, — « Enfin, — dit toujours M. Portalié — au nom de l'unité de l'esprit humain, M. Le Roy repousse toute affirmation dogmatique....» — C'est faux: il aurait suffi de me lire sans préjugé pour s'en apercevoir. Faut-il répéter pour la dixième fois que je ne rejette nullement l'affirmation dogmatique elle-même, mais seulement la conception intellectualiste qu'on s'en fait? Je persiste à prétendre que ce n'est pas la même chose. A mon tour de rester stupéfait qu'on ne réussisse pas à le voir.

Assurément l'incohérence que je signalais dans mon premier article ne consiste pas à compléter la connaissance de la nature par celle de son Auteur, ni même à prendre les données de la foi pour matières et thèmes de développements rationnels. Mais elle consiste à placer

- 1. Catholicigme et libre pensée, p. 223.