C. Conséquences

JS* Biens des établissement religieux.

i^ Leur capacité n'eatraloa pas d'abus.

SO" Motifs.

34° Leurdâpoaillemeiit.

3t* Leur deslrnclion.

28° Quelles fureat les conséquences de celte capacité?

KecoDDUS CËipabies d'acquérir, les établissements religieux devinrent propriétaires d'une grande étendue de biens. Les richesses de certains temples sont en effet restées célèbres. Elles consistaient surlout en pàiurages et en bois. L'État se signalait particulièrement dans ces concessions gracieuses; chargé de subvenir aux besoins du culte, il accomplissait d'ailleurs, en fournissant ces ressources, plulôt une obligation qu'une libéralité.

Les historiens nous racontent que ces biens, malgré leur étendue, ne donnaient qu'un rendement peu -considérable. L'établissement religieux ne pouvant se livrer utilement lui-même à l'exploita lion de la terre, devait la donnera baiL Et comme la vie de la perBoone morale est indéfinie, on donnait généralement les 'neiis à louage pour une durée illimitée. C'est là l'application et, peutêtre aussi, l'origine de ce procédé, peu employé de nos jours, peu propre à la fécondation du sol, connu sous le

nom à' emphytéose. Colons et esclaves n'éprouvaient qu'un médiocre attachement pour une terre, qui appartenait à autrui, etdont ils ne pouvaient espérer devenir propriétaires.

29° Mais cette capacité de recueillir à titre gratuit, progressivement conquise parles établissements de la religion païenne, apparut-elle comme dangereuse au législateur romain ? Donna-t-elle Heu dans la pratique à des abus regrettables? Non, jamais.

On n'entendit point de familles se plaindre de ce qu'un de leurs membres s'était dépouillé en faveur des dieux; on ne vit point de flamines ou d'augures accusés d'avoir conseillé ou dicté les dispositions d'un testament, dont le bénéfice devait être recueilli par un établissement religieux. On ne vit point enfin le gouvernement de la cité considérer avec défiance la richesse et la puissance d'un collège de prêtres, ou d'un temple.

Les libéralités accomplies par les particuliers étaient assez fréquentée, leur chiffre peu élevé.

F;mt-il, pour l'expliquer, prétendre, comme la plupart le soutiennent, qu'un homme sensé ne pouvait prendre au sérieux une religion qui avait peuplé la terre et les cicux de diviuilés si étranges et si nombreuses, une religion dont l(s cérémoniesétaientempreintesd' une superstition ëï grossière, que, suivant un mot fameux, deux augures ne pouvaient se regarder sans rire?

Cette explication né me satisfait point. Les croyances les plus grossières sont souvent les plus impérieuses. Et nous savons que l'homme du peuple était profondément aitach(' à !;i religion de ses ancêtres.

30"" Les motifs, à mon avis, sont les suivants : Placée sous la complète dépendance de TÉiat, la religion païenne attendait tout de l'Etat. C'est lui qui devait veiller à l'entretien, et subvenir aux frais du culte. Par conséquent lorsqu'un particulier adressait une libéralité à un établissement religieux, en réalité il venait en aide à l'État.

Or chacun sait que si les particuliers consentent volontiers à payer à TÉtat ce qu'il exige d'eux, ils sont en général peu portés à verser au delà de ce qu'ils doivent. Les établissements religieux devaient donc dans une certaine mesure supporter les conséquences de leur subordination politique.

Puis la religion romaine, à la différence des religions de rOrient, ne s'adressait point au cœur. Elle n'enseigna jamais le principe de la fraternité humaine. Dans la famille comme dans la cité, elle inspira l'égoîsme et en subit les conséquences. Elle ne connut point pour ébranler et soulever les cœurs ce levier si puissant, qui s'appelle la charité.

Enfin cette pleine capacité si lentement conquise ne fut point pour les établissements religieux d'un long usage. Au xiie siècle de Rome ils avaient cessé d*ètre pour faire place aux établissements d'une reUglon nouvelle.

31 "^ L'empereur Constantin avait en effet porté le premier coup;le philosophe Julienessayaen vain, pour rétablir lesmœurs etles vertus anciennes,de célébrer les croyances anciennes ; l'empereur Gratien décréta le complet dépouillement et la suppression de tous les établissements consacrés à la religion païenne (381 ap J.-C). Leurs biens

Furent dévolus aa fisc, ou remis entre les mains des évèques (1).

La plupart des temples furent transformés en églises chrétiennes. Nous citerons à Rome le Paathéou, à Milan les temples de Minerve, de Jnous, d'Hercule, à Carthage le temple de Junon, dont l'évèqueÂurélius prit possession en plaçant sa chaire sur le lion qui autrefois soutenait la déesse (2).

32° Flût à Dieu que de telles transformations se fussent effectuées sur toute la surface de l'empire! Mais la plupart des édiiîces de la religion païenne furent détruits avec les trésors inestimables qu'ils renfermaient. Pendant plus de trois jours Alexandrie vit brûler le temple fameux, qui avait excité l'admiration de l'antiquité (3).

On a reproché amèrement celte destruction aux empereurs chrétiens; ce n'est pas tout à fait exact. Ils s'efforcèrent au contraire par plusieurs édits de conserver au moins les temples, ornements publics, comme ils les appellent eux-mêmes. Le code Théodosien nous a conservé une disposition expresse de Constantin et de ses successeurs eu ce sens.

Mais ce fut en vain qu'ils essayèrent de contenir des populations ignorantes et excitées. Le fanatisme fut plus fort que les lois, et ces musées de l'art antique s'écroulèrent sous la main des nouveaux convertis bien plus que sous la hache des soldats de Genséric et d'Attila.

(i}L. \i, De foganis et templis, C. Tb.

(i) M. Allsrl, L'art païen, p. 264.

(3) Hist. écoles, de l'abbé Fleary.