RS RE

Plus tard, au contraire, les intérêts pécuniaires, inconnus d’abord, viennent à se développer. C'est alors seulement que peu à peu l’on se rend compte de l’atteinte sérieuse que ces intérêts ressentent de l’institution de la manus, et des effets trop absolus qu'elle produit; les agnats tuteurs de la femme sui juris, par exemple, se voient entièrement dépouillés par son mariage de leurs droits héréditaires, et se montrent, par suite, peu disposés à donner leur aucloritas. De cette situation naît un conflit d'intérêts qui appelle une modification dans les lois : la anus reçoit alors son premier coup; désormais, en effet, elle cesse d’être l'accessoire nécessaire du mariage, pour n'en être plus que la conséquence naturelle. De la sorte, on voit que là première restriction apportée à la #anus tend précisément à empêcher que les biens de la femme ne la suivent dans sa-nouvelle famille (1).

physique est la source de l'acquisition, il est naturel que la main y joue le premier rôle comme instrument; combattre c’est en venir aux mains, Manum conserere; attaquer, c’est mette la main sur... manum injicere, manus injectio, la puissance juridique elle-même est nommée manus, parce qu'en fait c’est la main qui l’a fondée et qui la maintient. Il est vrai que le droit postérieur a limité cette expression dans son usage technique, à une seule espèce de puissance : celle du mari sur la femme, mais les mots composés au moyen de cette expression, qui sont restés en usage dans le droit postérieur, en ont conservé le sens général primitif. »

Ulpien et Justinien emploient le mot manus comme synonyme de potestas dominica (L. 4, De just. et jur., I, $ 4. — Instit. pr. de li-

dert., I, $ 5).

(4) Von Ihering, Esp. du dr.rom., t. Il, p. 185. Point d'autre issue à ce conflit des intérêts des agnats et de leur pupille que le mariage sans manus. Ce n’est pas émettre une hypothèse trop hardie, que de croire que la première apparition de cette forme de’mariage a eu lieu par la force même des choses et dans des circonstances où elle était d'une inévitable nécessité.

C'est donc bien vrai que ce n’était pas là le but essentiel de la manus, car nul ne se préoccupe de ses effets, alors que la femme, étant alieni juris, n'a, par conséquent, aucuns biens. Et dans ce cas quel intérêt eût-elle pu présenter au mari, si elle n’eût été qu'un régime matrimonial; elle ne lui eût apporté en réa-. lité qu'un inconvénient, celui de diminuer la part héréditaire de ses enfants, en associant sa femme à leurs droits. Comment eût-il acquis, en effet, la propriété des biens de la femme, si elle n’en avait pas? Et cependant la manus présentait bien un avantage pour les mari, puisqu'il lui appartenait de la faire naître, et qu’on considérait comme une faveur pour la femme de pouvoir s'y soustraire par l’uswrpatio trinoctium.

Mais voyons les arguments qui ont été mis en avant: par M. Gide. à

Le plus important est certainement celui tiré du texte de Gaius, cité par lui, et dans lequel il est dit qu'à la différence du fils et des esclaves, les femmes peuvent bien faire acquérir la propriété, mais non la possession. « Nous pouvons également, dit le texte, acquérir la propriété par les femmes qui sont ?n rat nostra, mais il est fort douteux que nous puissions acquérir la possession par elles, car nous ne les possédons pas. » « Per eas verd personas quas in manu mancipiove habemus, proprietas quidem adquiritur nobis ex omnibus causis, sicut per eos qui in potestate nostra sunt : an autem possessio adquiratur quæri solet, quia ipsas non possidemus. »

Ge texte ne semble-t-il pas dire que la femme #» manu n'est pas x potestale, puisque nous y voyons au point de vue de l'acquisition de la propriété au

profit du mari par la femme « sicut per eos qui in potestate sunt. » Nous ne croyons pas qu'il faille s'arrêter à ces expressions, car à côté de la femme manu, Gaius place les personnes ir mancipio, or, il n'est pas douteux qu’elles étaient in potestate. Seulement 1l faut reconnaître que le mancipium et la manus formaient une polestas particulière, c’est sans doute pour ce motif que nous trouvons cette comparaison sicut per eos qui in potestale, qui n’a pas, à notre sens, une plus grande portée.

Le dernier passage est plus important. « Il est douteux que nous puissions acquérir la possession par elles, car nous ne les possédons pas. »

Et M. Gide, s’élevant plus haut que le texte, en fait ressortir un argument très habilement présenté.

« N'est-ce pas dire clairement, s’écrie-t-il, que la potestas frappant la personne et le corps même du fils ou de l’esclave, tout ce qu’ils possèdent corpore, est par cela même au pouvoir et en la possession du chef de la famille, tandis que la manus, n'atteignant que le patrimoine de la femme, et ne donnant aucun pouvoir sur sa personne, ne peut faire acquérir que ce qui entre dans son patrimoine, et non pas ce qui est seulement possédé par elle? »

Faut-il bien donner une telle portée au texte Invoqué? Gaius lui-même n’est d'abord point aussi affirmatif, même dans ce qu'il dit, qui est pourtant bien moins significatif que la large traduction de M. Gide : « On se demande si nous pouvons acquérir la possession. » Ces quelques mots suffiraient-ils pour faire admettre que la manus n'avait aucun effet sur la personne de la femme : mais outre qu'on se résignerait