CARE V

austères, on n'avait point vu un seul divorce (1), il n’en était plus de même à la fin de la République, où, au milieu de la corruption générale, le divorce était devenu, au contraire, si fréquent, qu'il en avait avili l'institution même du mariage.

Outre qu’un tel état de choses, en donnant à la femme à la fois le désir et le moyen de parvenir à son émancipation, la faisait peu à peu se soustraire aux puissances diverses, sous lesquelles le droit civil l’avait placée, patria potestas, tutelle, manus, il résulta de la multiplicité des divorces et de la probabilité de dissolution rapide qui désormais accompagnait tout mariage, la nécessité de protéger les intérêts pécuniaires de la femme, qui, avec la manus, se trouvaient complètement sacrifiés. Une institution nouvelle, la dot, fut le résultat de cette transformation sociale ; c’est elle qui porta à la manus le plus rude coup, et tandis que cette dernière, ne répondant plus à aucun besoin, disparaissait, elle se développa au contraire prodigieusement.

Déjà, depuis un temps assez reculé, les Romains s'étaient préoccupés de cet effet excessif de la manus qui faisait acquérir au mari la propriété irrévocable des biens de la femme, et avaient songé à l’atténuer. C'était ainsi que peu à peu la coutume s'était établie de joindre à la conventfio in manum des stipulations ayant pour but de permettre d'obtenir, en cas de divorce ou de prédécès de la femme, la restitution de ses biens.

(1) Aulu-Gelle rapporte que ce fut seulement cinq siècles après sa fondation que Rome vit le premier divorce, celui de Spurius Carvilius Ruga (IV, 3, $ 2. — XVIII, 21, $ 44).

Li de

La faculté, ainsi laissée d’ajouter ces stipulations, avait trouvé sa source dans la faveur du mariage. On avait voulu ainsi faire disparaître la résistance des agnats de la femme à donner à son mariage un consentement qui les dépouillait de leurs droits. Ce moyen avait en outre l'avantage de réserver à la femme la facilité d’une union nouvelle, puisqu'elle lui permettait la reprise de ses biens.

Ces stipulations parurent même si avantageuses qu'on finit par les considérer comme sous-entendues toutes les fois qu’elles n'avaient point été exprimées.

Bien mieux, en revanche, on contraignit le père de famille et les agnats à constituer une dot à la femme 72:63, Dis xxvr, -1).

On comprend que le divorce ne pouvait que favoriser ces tendances. Comment permettre, en effet, au mari de dissoudre à volonté les liens du mariage pour s’enrichir ainsi des biens des femmes qu'il aurait ainsi répudiées. Et d’un autre côté, comment, en prévision du divorce, ne pas assurer à la femme le retour de ses biens, pour lui permettre un nouveau mariage.

La dot avait ainsi fait de tels progrès qu'elle était devenue l'accessoire essentiel des j'ustæ nupliæ, c'était la dot, en effet, qui les distinguait du concubinat.

On ne se contenta pas d’ailleurs d'assurer à la femme une dot en contraignant le père ou les tuteurs à la lui donner, on la garantit même contre la dissipation du mari, et plus encore contre les entraînements même de la femme. La dot inaliénable pour le mari était soustraite à toutes les fluctuations de la mauvaise fortune, et quoi qu’il arrive elle devait toujours se retrouver à la dissolution du mariage. Les créanciers même