HA DRE

le communisme, qu’on est arrivé peu à peu à l'unité sociale. Au début tout est commun, tout, et entre tous ; l’homme se sépare à peine de la bête, et aucune idée d'association n’a encore germé dans son esprit. Plus tard, des groupes se forment et c’est ainsi que nous voyons la plupart des peuples passer par ces trois groupes qui vont toujours en se restreignant pour en arriver, en définitive, à la famille : la tribu, la phratrie, le clan.

Sous l'empire de quels faits ou de quels besoins les hommes ont-ils ainsi passé par ces états successifs, il est difficile, sans doute, de le préciser, mais il est évident qu'on en peut trouver des motifs dans la nécessité d’une défense commune qui répond au puissant instinct de la conservation et réunit dans ce but les êtres d’une même espèce. Si plus tard les groupes se scindent et se séparent, c'est sans doute que le premier groupe, devenu trop nombreux, ne trouve plus sur une même terre ce qui est nécessaire à son existence. Et ainsi peu à peu s’émiettent les grandes réunions d'hommes qui avaient formé les groupes principaux, la terre se peuple progressivement, les tribus se fixent sur le sol, l’homme aide par son travail à sa fertilité devenue insuffisante à son existence et le conquiert ainsi peu à peu, c’est la propriété qui naît par la possession et le travail, la famille sort tout naturellement à son tour de cette fixité du même groupe restreint sur une même terre désormais conquise.

À Rome, le groupe qui a eu le plus d'importance et a laissé le plus durable souvenir est sans contredit la gens, et cependant sa constitution est restée extré-

D ue

mement douteuse. De nombreuses théories ont été édifiées sur ce point aussi bien chez les anciens que chez les modernes et l'entente est encore bien loin d’être faite. Sans entrer dans le détail de ces théories diverses, ce qui nous ramènerait à la discussion déjà épuisée, à savoir si la famille patriarcale a précédé la tribu ou la gens ou si au contraire elle en est sortie, contentons-nous d'indiquer l'opinion de M. Fustel de Coulanges qui confirme très exactement ce que nous avons dit nous-mêmes sur ce point. Pour lui, en effet, la gens a été le véritable point de départ des sociétés grecques et romaines , elle n'était, dit-il, autre chose que la famille même des temps primordiaux, les familles qui la composaient n'étaient que des fractionnements de cette gens unis par les liens du sang (1).

Comment, tandis que le nombre qui concourait à la formation des gentes diminuait progressivement en passant par les étapes successives de la tribu, de la phratrie et du clan, pour arriver enfin à l'unité de la famille, comment se fit la substitution de la parenté par les mâles à la parenté par les femmes, c’est ce qu’il est difficile de préciser. Mais ce qui paraît certain, contrairement à l'opinion de M. Morgan, qui suppose « une détermination concertée à l'avance entre les intéressés @), » c'est que cette substitution n’a pu se produire qu’à la longue et partiellement de groupe en groupe au fur et à mesure que ceux-ci, devenant de plus en plus restreints, l'union de l’homme et de la femme est

(1) M. Giraud-Teulon qui eite cette opinion et la considère comme fondée, ajoute : « Cette vue est selon nous absolument exacte : les familles sont sorties de la gens, et non la gens de la famille » (Ori-

gines du mariage et de la famille, pag. 393). (2) Morgan, Anc. soc., p. 344.