W., § XII

DE l'extradition. 383

de la philosophic promettait aux peuples pour s'arr^ter ^ cette objection. Ainsi Brissot de Warville 6crira : « II me semble aussi que Tint^r^t de toutes les nations est de se rendre r^ciproquement les coupables fugitifs, parce que, comme Tobserve Beccaria, la persuasion de ne pouvoir trouver un lieu sur la.terre oh les crimes puissent demeurer impunis, serait un moyen efficace de les prdvenir. Tons les autres int^r^ts doivent 6lre sacrifi6s h ce point d'utilit^. Un ennemi de Tordre est une acquisition plus dangereuse qu'utile & la nation chez laquelle il se r^fugie et son ch&timent est n^cessaire ^ la nation qu^il a offens6e *. »

Logique avec lui-mftme, Tauteur proscrit ^nergiquement le bannissement. « Je n*ai jamais bien congu I'esprit de cette peine. Lorsqu'un chien enrag^ menace de communiquer k tons les autres animaux le poison dont il est attaqu^, suffit-il done de T^loigner, de le bannir d*un canton, lorsqu'on pent preserver les endroits voisins de la contagion qu'il pent r^pandre ? Ou le criminel que Ton bannit peutdevenir utile & sa patrie, et dans ce cas il est absurde de le bannir ; ou c*est un 3c616rat dont le caract^re incurable m6dite de nouvelles horreurs, et alors pourquoi ne pas ^touffer ce monstre ou Fenchalner ? En France on ne bannit point les femmes, ne liberos pariani in terrd cUiendy disent les jurisconsultes. N*est-il pas plus absurde de priver T^tat de citoyens formes que d*enfants k naltre ? Les mines, seules du PuUowaven et d*Huelgeat dans la Basse-Bretagne occupent plus de quinze cents hommes libres ; pourquoi ne pas y employer les|bannis ettant d'autres criminels ? D*ailleurs bannir un homme qui s'est d6shonore par ses crimes, ce n'est pas le punir, c'est lui conseiller une fuite qui devient n^cessaire pour lui. Quelle existence aurait-il dans un pays oti 11 est marqu^ du sceau de rignominie, oCi ses semblables ne le montrent plus qu'avec m6pris? La veritable peine pour lui serait de res-