I. L'Etal, U pèfi et t enfant, p. XK

a. Cela est tellement vrai que s'il cxwic en pluM rinstruction publique, i>crsoniic n'a encore osé pn :^ > ; :. de VlidueatioH publique ".

3. Km. Faguet développe spirituellement la même idée. ** L'Etat, dtt-fl, n'a rioi à voir dans les choses d'enseignement, parce qu'il n'est ni un professct.r.

— ai5 —

Ajoutons qu'en érigeant ans frab de la nation des écoles auxquelles grand nombre de parents, pour des molifo qn*tl convient de respecter, préfèrent les éubltssements libres, TBtat commet une réelle injustice. Il fait peser sur une partie de ses sujets un fardesu additionnel de taxes scolaires, et il porte atteinte par là même, d'une fsçon indir#^e, à la liberté d*enseigner. Cette liberté, il la reconnaît sans doute en principe, mats en pratique il frappe d*un impôt ceux qni en usent • Il reconnaît le droit, mais il lui fait payer un droit ; il reconnaît la liberté, mais il lui fait payer Taroende '. •

Ce n'est pas, pour Técole libre, la seule conséquence fâcheuse qu'entraîne renseignement d'Etat

Ce système, quoi qn*on en dise, et de quelques dehors inofeomÊM qu'on le revête, confère aux pouvoirs publics une arme dangeretise, un in&tmmeut facile de domination et de t>'rannie. Si en effet, comme le prétend l'abbé Bouquillon, l'Etat possède le droit d'enseigner au même titre et avec les mêmes prérogatives que le droit de gouverner et de juger, qui ne voit dès lors, et par une suite naturelle, se dresser entre ses mains le sceptre d^une véritable omnipotence scolaire ? Port de sa souveraineté, ne pourra-t*il pas à son gré, et au hasard de tous ses caprices, imposer aux citoyens ses écoles, ses maîtres, ses programmes, comme il impose ses tribunaux ? Qui l'empêchera de restreindre, par des mesures injustes, par des conditions oppressives, par des lois chaque jour plus empiétantes, la liberté d'euseigner, et de

i*crc ik iainillc. Il n*a rtcn i voir dans le» chotcs

<- «^iir, quand il t'en mrlc, il cft le plu» «ou\r:il très

•^t tiêet tottYcnt ridicule. Comme il en nommé poor (târt de la

^,...^«... .: qa'il n'est qn*«i homme politiqoe, û ne vd^ daiM ft

qoc de la politique et n> fait que de la politique, et toutes

(Taire te nuBéocot à et point : Mon corps fineisimnt me fcra-t*ll prfparrra-t-a des Hsctsun? 11 «si impoesAlc à un fouveracmcar dt «es f oactkmaaifis astre cImim que dis ageots ékctoraux : B ne • nir dans set ptofesseurt que des aams éiscuirsm ** (Le LibéfB èumê, p. tcu I. Faguct, otn\ m.^ p. iS5.

parvenir bientôt à créer, au préjudice des intérêts les plus cbers de la famille et de la conscience, un monopole déguisé? Cela s'est vu, cela se voit malheureusement encore. L'ambition politique ne connaît guère la modestie du renoncement; elle n'est pas lente à tirer parti des avantages qu'on lui concède et de la puissance dont on l'investit.

En tout cas, cette puissance exercée par l'Etat enseignant, fait à l'enseignement libre une concurrence inégale que ni les particuliers ni l'Eglise ne peuvent commodément soutenir. Et par cela qu'elle détourne en partie l'éducation de son cours, elle scinde en deux ce qui devrait être une œuvre d'unité, de solidarité et d'harmonie; elle brise le lien naturel qui rattache l'école à la famille, et qui forme entre les doctrines autorisées de l'une et les leçons familières de l'autre un accord aussi nécessaire que bienfaisant. « L'accord de vues, de convictions et de tendances entre les familles et les maîtres est, dit Lavollée \ l'une des conditions essentielles, la plus essentielle peut-être, de toute éducation bien comprise. Là où il n'existe pas, l'enfant est condamné à se trouver perpétuellement ballotté entre des enseignements contradictoires. Il entendra le maitre traiter de superstitions les croyances du père, le père rectifier, réfuter, condamner les opinions du maître. Forcément, quelque bonne volonté, quelques ménagements qu'elles y mettent, l'école et la famille détruiront réciproquement leur œuvre.» C'est à ce résultat que mène l'enseignement donné par l'Etat dans des écoles que la conscience ou la mentalité des parents réprouve, mais auxquelles les tentations et les nécessités de la vie livrent presque fatalement une fracXion considérable de l'enfance et de jeunesse.

Enfin, — et ce n'est pas là le moindre danger, — la théorie qui attribue au pouvoir civil le droit ordinaire et habituel de fonder et de diriger des maisons d'éducation en face de l'école libre, €t souvent en opposition avec elle, n'est qu'une forme spéciale

t. Ow. ri/., p. 316.

du loclalisme d*Etat: elle conduit directement, et par tsoe pente dont on devrait laisir tout le péril, au collectivisme le pltii radical.

Nos adveraatrct soutiennent en effet, qu*en vertu d*un droit propre et d*nne attribution régulière, l'Btat peut se faire maître d*école et éducateur de la jeunesse : pourquoi alors et en même temps ne pas se faire nourricier général des familles et pourvu) cur universel de la nation ? C*est son rôle, affirme-t-on, de distribuer aux jeunes esprits avides de science le pain spirituel qui nourrit les âmes; pourquoi, par la même raison, n*assume> rait-il pas la tâche de dispenser aux classes populaires Taliment matériel qui nourrit les corps ' ? On lui permet et on le félicite de s'approprier le sol des intelligences pour y jeter, d*une main prodigue, la semence de ses opinions ei de ses doctrines; pourquoi ne lui serait-il pas loisible d*étendre son empire sur d*autres domaines, de sVmparer de toutes les terres privées, d'accaparer toutes les ressources et toutes les industries, pour les foumettie à Pénergie fécondante de ^on action et h. refficacitc souveraine de ses exploitations ?

Chose significative et qui montre bien l'irrépressible logique de Terreur : renseignement d*Etat figure sur presque tous les programmes socialistes comme un des principaux articles de ces audacieux manifestes.

Atissi, tant que la société se laissa guider par les principes reconnus de la foi chrétienne et par les maximes incontestées dn droit naturel, l'éducation (nous en avons fait la preuve) resta â peu près exclusivement entre les mains de l'Eglise et des pA-

de ^ft, dit Pittl Leroy-Bcaalko, en France en Aoftolerfe wiwi. psoi-écre en AaMri^oc, on c« tsr la pcnie de faire nourrir par rStat des casétofiet de phm en plot nombrcmet d'enfants. Il et: factk de noter kt étapes de ce todsIiHBe: on ineiltae d*abord réeole ffntttHe; puis on lovfirii l«i Ihrrca, ciiidie des vétoacnis décsais à ceux qni en poorvm» pois on repas qoc p^peal lit cafaais riches ei om ne ceox ^01 toQl ffpotaS iiidiaeiils» !• sbicrfM arniiité pour tocts les de récole finira par Itft la règle. * (L'Bm wfé^mê H tts f9mcH9ms, p. Jfe. je éd).

rents représentés tantôt par de simples particuliers, tantôt par les corporations religieuses ou municipales. L*£tat, en général, n'intervenait que pour aider et soutenir dans leur travail ceux que la nature et, par elle. Dieu lui-même, ont chargés de présider à U formation de Tenfance et de la jeunesse. Ce n*est qu*à partir de la Réforme protestante, et surtout de la Révolution française, que Tingérence et la prédominance de TEtat, en matière scolaire, ont été élevées à la hauteur d*un système et sont entrées formellement dans la législation civile. Faudraitil en conclure que, pendant plus de quinze siècles, l'autorité politique n'a ni pu comprendre ni su accomplir ce qui était pour elle un suprême devoir relativement à l'éducation ? Et n'est-il pas plus raisonnable de penser que les attributions qu'elle s'arroge aujourd'hui en pareille matière, et les formes dictatoriales dont elle s'enveloppe, font partie de cette conception essentiellement fausse des fonctions de l'Etat, éclose dans le cervean surchauffé des théoriciens du droit moderne, nous voulons dire du droit révolutionnaire et antichrétien ?

Oui : l'histoire et la raison le proclament Et c'est aussi ce que devraient reconnaître certains auteurs catholiques dont la plume, fort peu prudente selon nous, s'ingénie à étendie et à magnifier le rôle scolaire de l'Etat, et qui, en thèse générale, n'hésitent pas à lui concéder sur l'éducation un droit plos large et plus compréhensif que le simple pouvoir de suppléance.

Abstraction faite des circonstances de temps et de besoins, et à ne considérer que le côté absolu de la question, nous ne croyons pas que ce droit existe. C'est à nos yeux uue prétention erronée dans ses principes, daugereuse dans ses conséquences.

Ce danger croît avec l'Etat moderne et avec la liberté des cultes reconnue civilement presque partout. Pour ne pas heurter tant d'opinions diverses et tant de croyances religienses qui se partagent la conscience humaine, l'Etat fonde des écoles neutres, c'est-à-dire des écoles fermées aux enseignements de l'Eglise et aux préceptes de la religion.

Nous avons déjà signalé ce grand péril moral et cette grande

— ai9 —

calamité sociale de notre époque. Il ooot faudra y revenir. Bomoo^nooSi pom le moment, à consuter et à déplorer l'étroite et redoutable filiatloo qoi existe entre le principe de Tenaeigiie* ment d*Etat et la neutralité scolaire. L*arbre se juge à ses fruits.