Shtéés uL. emé. rt

étudier le problème de Técole et de rinstruction obligatoire, non au point de* vue particulier des intérêts de la religion, mais sous son aspect général et dans ses rapports avec la juridiction civile. L^Btat peut-il de son chef, en dehors de toute participation de 1* Eglise, décréter Tobligation scolaire et en faire Tobjet de dispositions pénales?

Certes, s*il est permis de juger un système social quelconque par sa genèse, ou par le caractère de ceux qui l'ont mis au jour et qui le patronnent, Thistoire de Técole obligatoire n'offre guère de titres qui la recommandent à nos yeux.

Prise dans le sens que nous avons défini et qu'on y attache aujourd'hui, rien, en effet, n'indique qu'elle soit d'origine catholique. L'Eglise a bien pu, parfois, user d'une certaine contrainte en faveur de l'enseignement religieux ; on ne voit pas qu'elle ait travaillé, par l'amende et par la prison, à imposer à la jeunesse la science des lettres et des nombres. Sa parole grave, ses exhortations pressantes suffisaient pour populariser, en même temps que l'instruction sacrée, le goût des études profanes.

Par contre, nous savons, — et M. Guizot lui-même l'insinue asiex clairement *, — que de bonne heure la Réforme s'est avisée de la contrainte scolaire comme d'un excellent moyen d'action ' et de propagande protestante.

Nous savons surtout qu'à la veille du jour où la Révolution, mue par un instinct tyrannique, allait l'insérer dans le code des lois françaises, l'ami de Voltaire, Frédéric II, l'établissait définitivement en Prusse d'où elle devait se répandre peu à peu dann toute l'Allemagne '.

L'école obligatoire apparaît donc comme le produit commun, pour ne pas dire simultané, du césarisme protestant et de l'abso-

I. Mémoires, t. III, p. 6i (dans Etudes relig., vol. cit. p. 743). a. Voir jatiMcn. VAilemagne et la Réforme, t. II. pp. Jift-Jig: t. VII, p, 15. 3. Etudes rei, vol. cit., pp. 74^-743 : — cf. H. de Kerchove d*£xacrdc. /V tenseignememt obHgûtoire en AHemagne, 1897.

lutisme jacobin. l«a Convention la décréta, parce qtie c*éUit une arme ptiisaantr int»e aux main» de »et anii«. I^es héritiers de leur esprit et le» continnatrura de leur œuvre, francs maçons, radicaux, libres penseurs, u*unt eu garde d*en négliger remploi. Il est remarquable que dans les pa>'s où ce système préoccupe Topinion publique, ceux-là en général se montrent les plus en* pressés à le préconiser, dont les visées, les errements, les agissements sociaux, éveillent U plus de su!ipii ion«>. tt inspirent â rKglise le plus d*appréhensions

N'est-ce pas un phénomène particulièrement symptomatique?

Nombreux sont ceux qui croient que Tobligation scolaire imposée par TEtat cache un piège funeste, qu'elle constitue, en tout cas, un véritable abus de pouvoir '. Et nous est avis que cr «intiment ne manque point de justesse. Allons au fond de la quc:»tion.

En premier lieu, TEtat n'a certainement pas le droit d'obliger les enfants à fréquenter ses propres écoles.

C'est déjà de sa part, au moins en thèse geucrale, une entreprise malheureuse et une fonction usurpatrice que de fonder et de diriger lui-même des établissements d'éducation. L'usurpation tourne au monopole, dès qu'il prétend faire de ses établissements le rendez-vous obligé de toute l'enfance et de toute la jeunesse d'un pays. Et s'il arrive que les écoles de l'Etat soient neutres, athées, antireligieuses, la question d'alphabet se complique d'une question de conscience ; il y a là un assaut direct contre la liberté des familles, la majesté de leurs droits, et la sainteté de leurs croyances. Le pouvoir civil se rend coupable d'une insupportable tyrannie.

En second lieu, nous soutenons qu li n est pas permis à l'Etat

iieur» et les revues que noos alkmi citer, voir P. Fayct, i^ (rriir fraiufme sur rùutrmcH^m ptétiqmê ùbKgëi^ê, Paris, i^ja : Edai. Duimc, Com^mUary fdmfùtiom, St- Louis. 1891 ; M. OsaMiscanx, Rtpmê sùiiêlê caïkcHgmé. icr juillet 1907. Loavatii; Duballct, omv. cil., p^ a77 d ioiv.; ctc~> LIkni. Th. CbafMis {Rtvmê fmêéiênmê, janv. 1913) die co«re riattnictioa obligMoirc des ooom Ulqocs céiékres. comme Gviaot et U Play.

d*împoser par voie pénale aux enfants la fréquentation d*une école quelconque, pas plus qu*il ne lui est permis de prescrire aux institutions libres Tuniformité des livres et Tidentité des programmes scolaires.

C'est aux parents qu'il appartient, de par la loi naturelle, d'élever leurs enfants, C'est par là même leur droit, — droit sacré, intangible, inaliénable, — de choisir eux-mêmes les maisons d'études, les méthodes d'enseignement, les maîtres et les instruments de savoir qu'ils estiment les plus propres à assurer l'instruction et la formation des jeunes êtres dont la Providence leur a confié la garde. Une seule autorité leur est, en cela, supérieure, et peut leur commander : c'est l'Eglise. Quant à l'Etat, toute tentative faite par lui contre le libre exercice et les libres déterminations de la puissance paternelle en matière scolaire, mérite le nom de vexation et d'oppression.

N'est-il pas, en effet, véritablement oppressif d'exiger par une loi que des enfants dont l'éducation peut se faire au sein de leurs familles, et que de longues distances, des chemins fangeux, neigeux, peu praticables, séparent peut-être des établissements scolaires, fréquentent néanmoins en toute régularité ces écoles? N'est-il pas souverainement vexatoire que l'Etat, pour s'assurer de l'exécution de ses décrets, surveille minutieusement ces enfants, les soumette aux tracasseries d'un régime policier, suppute leurs années de scolarité, additionne leurs heures d*absence, et aille surprendre d'un œil scrutateur, jusque dans l'intimité du foyer domestique, les raisons secrètes qui expliquent ou justifient certains manques d'assiduité? Ces conséquences fâcheuses, onéreuses, injurieuses pour un peuple libre, sont inséparables du système de l'école obligatoire, sérieusement appliqué.

Il y en a d'autres.

L'obligation scolaire, sous la main envahissante de l'Etat, mène vite à la réglementation officielle de tout ce qui appartient au fonctionnement de l'école. L'Etat, en vue de rendre l'enseignement plus efficace, peut se croire aisément justifiable de pénétrer dans l'école libre : il proposera d'abord, puis bientôt

imposera ics programmes; il uommera ses inspecteurs ; il contrôlera le choix des maîtres ; il éublira runilormité des livres composés 90US son inspiration et jusque sous sa dictée. Or, cette compression, cette uniformisation intellectuelle érigée en système est absurde, dangereuse et tyrannique: absurde, parce qu'elle tend h frapper Its âmes les plu» diveriies et les intelli* gences les plus disparates i la même effigie ' ; dangereuse, parce qu'elle prépare les voies à Pimposition de la neutralité scolaire et aussi peut-être à Toppression de la race et à Pextinction de la langue; tyrannique, parce qnVUe tue Tinitiative privée, tarit rémulattop, entrave le progrès, paralyse la liberté '.

De plus, remarque le P. Matignon ', • du moment que i hiai imposera aux enfants du peuple Tinstruction primaire, pourquoi ne ferait-il pas, de renseignement secondaire, une obligation pour d'autres enfants? pourquoi n'appellerait il pas de force aux écoles militaires tous ceux qui peuvent rendre des services comme officiers? pourquoi ne se mélerait-il pas d'indiquer les vocations et de déiiigner à chacun le poste qui lui convient dans la vie civile ? Dès que vous ouvrez la porte à un de ces empiétements, il faut, de toute nécessité, que les autre* scient légitimes. «

Ajoutons que là où l'école obligatoire existe, elle parait loin de donner partout les résultats merveilleux annoncés à son de trompe par ses auteurs. Ainsi, il y a à peine quelques années, le minbtre ^e l'Instniction publique en France, M. Briand,

I Ixs bcsoinA intellrclucU de l'enfance ne ioni pas partout la nu-mcs, tt «.< iurte riiiont t'oppoicnt à ce que runifonnité des livres soit ériger m principe. Il parait cependant détirable que, pour prévenir d*mutiW> dcpcnses Cl ne pas trop désoncnter les enfants qui éraigrem d'une école à i'aiirc. on s'efforce par voie adminitinaîvc. et avec rataentiment des parent f. -r mettre en uMge les mêmes livres dans tout district ou toute p;:rtte de <!• 'r<.r ! mt les nfciMÎift scolaires sont les mêmes,

a. Voir dans TA€iiûm SociaU (Qoébec. 16-17 ouirs 190B) les ar Orner lléruux: — aussi un discours pfoooncé au Coosetl Léaisb par rboo. T. Chapais.

3. La Fûlermilè <hf^tUnu4. t4e coof. De fimslr. ûbtla.. p ; .

constatait lui-même en Chambre la faillite de renseignement primaire obligatoire, — irrégularité de la fréquentation scolaire, insuffisance de la durée de la scolarité *, — et il proposait, comme remède au mal, de remanier la législation en vigueur. On ne heurte pas sans résistance et sans secousse les libertés les plus naturelles à l*homme.

L'Etat du moins peut-il, sans dépasser ses pouvoirs, fixer obligatoirement un minimum d'instruction, exiger par exemple que tous les enfants, soit sur les bancs de Técole, soit au sein de la famille, apprennent à lire, à écrire, à compter, et se mettent ainsi en état de subir avec succès, d'après des données communes, un examen officiel fixé par la loi?

Plusieurs écrivains même catholiques le prétendent. Et parmi eux il faut ranger non seulement les partisans de renseignement par TEtat, mais encore ceux qui se persuadent que, dans lescon* ditions présentes de la société, il est impossible, sans instruction profane, de faire face aux nécessités de la vie et de coopérer utilement à l'avancement national. Voici en quels termes et snr quelles bases René Lavollée' établit cette opinion : • Si le pèrei dit-il, est juge de la nourriture matérielle qu'il donne à son enfant, il ne peut cependant la restreindre jusqu'à laisser celui-ci d<5D^rir et mourir de faim ; de même tout en ayant la haute m l'éducation intellectuelle de son enfant, tout en demeurant le meilleur appréciateur de l'étendue des connaissances qui peuvent et doivent lui être données, il n'a pas le droit de le priver de tout enseignement ; il ne saurait sevrer son esprit de l'aliment indispensable qui fera de l'enfant un homme; il ne doit pas le condamner à cette infériorité intetitctuelle et morale, à ce rôle de paria auquel .«e trouve voué, dans nos sociétés modernes, tout homme privé d'instruction primaire. Cette instruction peut donc être déclarée obligatoire, et le pouvant, elle doit l'être. •

Nous avouons ne pas partager ce sentiment.

1. Questiùns ocluelUs. 23 mari 1007 ; — cf. Goyau. L'écoU 4'auiomrd'hm, ae •érie: Documents I. tx Retue pratique d* Apologétique, ter mars 1906^