La voilée, ouv. cil,, p. I

menu libres, as^restivct, envabistantcs, donnuigeâbles à U morale chrétienne, dan^reuies pour la foi catholique.

Cette organisation de systèmes scolaires hostiles aux premiers principes de la religion et de la liberté, n*a pu sVffectucr uni* versellement sans combat. Ajoutons que dans plusieurs pays, là surtout où chefs et soldats surent en rangs pressés, et avec des cœurs unis, descendre dans Tarène, les catholiques n*ont certes pas combattu en vain. Des exemples remarquables attestent leurs succès. Sans demander, — lorsqu'ils se sentaient incft» pables de Tobtcnir, — la suppression de toute ingérence abusive de TBtat, ils réclamèrent dans des luttes mémorables, et conquirent finalement plus d*une fois la liberté de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs justes vœux, à leurs croyances et à leurs convictions religieuses.

L'histoire de ces luttes forme un des plus beaux chapitres des annales catholiques au dix-neuvième siècle.

C'est en France que se livrèrent les premières batailles. Le monopole d'Etat, établi par Napoléon, étendait ses chaînes en même temps sur l'instructiou primaire, l'instruction secondaire et l'instruction supérieure ; l'enseignement à tous les degrés était soumis à 1 Université. Pour rendre aux familles et à la France la liberté d'enseigner, il fallait donc secouer un triple joug, accomplir une triple conquête. Nous ne dirons pas que l'œuvre d'émancipation opérée après de vives et longues protestations fut complète ; mais trois lois principales, dont l'une édictée en 1833, la seconde en 1850, la troisième en 1875, firent brèche tour à tour au monopole, et affranchirent, en partie du moins, des entraves de la servitude l'enseignement primaire d'abord, puis renseignement secondaire, puis enfin renseignement supérieur.

C'e^ grâce à l'esprit large et généreux de M. Gnizot que la loi de 1833 fut votée. Cette loi • établissait nettement la distinction de l'enseignement officiel et de l'enseignement libre. Chaque commune de France devait avoir une école primaire et son instituteur; dans chaque département devait être créée une

école normale pour former des maîtres. Les communes pouvaient confier leurs écoles à des maîtres religieux ; les Frères, en efiFet, en dirigèrent un grand nombre. Les écoles normales, où se recrutaient les maîtres laïques, pouvaient elles-mêmes être dirigées par des religieux ; les Frères des Ecoles chrétiennes en dirigèrent en effet plusieurs. Mais, à côté de renseignement public, les particuliers pouvaient librement tenir école, pourvu qu*ils fussent approuvés par les recteurs d'Académie et pourvus du brevet de capacité. Ce brevet de capacité, obtenu devant un jury d*£tat, était la principale restriction à la liberté ; car pour subir les examens, il était nécessaire de se conformer aux programmes et de s'initier aux méthodes que l'Etat déterminait *. ■

Il est sûr que la loi Guizot gardait une forte empreinte de l'Etat enseignant ; mais elle assurait aux catholiques de précieux avantages, et ceux-ci s'en prévalurent pour multiplier par toute la France les établissements libres, et à base religieuse, d'instruction primaire '.

Cependant, l'enseignement classique, celui qui forme les esprits d'élite et les classses dirigeantes de la nation, restait enchaîné à l'Université. Et c'est du sein des lycées et des collèges de l'Etat que sortaient chaque année tant de voltairiens en herbe et d'apprentis libies penseurs; ce sont ces sources stispectes, altérées, grossies de tous les afflux du mensonge élégant et de l'erreur spécieuse, qui versaient périodiquement sur la France, avec le doute insolent et railleur, la fange de la corrup* tion et le poison de l'impiété.

I^s catholiques français, forts des promesses de liberté conte-

I. Guibert, Histoire de S. Jean-Baptiste de la Salle, pp. 651-52, — Voir Grêard, La législation de l'instr. primaire en France depuis 1789 jusqu'à nos jours, L I, le texte même de la lot.

a. Sou» le gouvernement du frère Philippe (1838-1874), 7J6 nouveaiix établitsements des Frères des Ecoles chrétiennees, — pour la plupart écoles populaires, — furent ouveru en France et 276 i rétranger (Guibert, ouv, cit., p. 65a).

amt dâoi la charte de 1850, se mirent en campagne. M*' ParWa dans répicopat, Loais VentUot dans la preate, Montalembert an parlement, furent lea chefs dévooéa et intrépides de ce mon* vement libérateur. C*est pendant cette période de luttes vigooreusea et retentissantes que le comte de Montalembert par sa pirole élevée, ardente, généreuse, et le rédacteur de VUmv€fs par ses écrits d*une logique si claire et d*une verve si puissante, en aecouant rindiffércnce publique et en mettant à nu la plate vive dont souffrait leur pays, portèrent au monopole les plus mortelles atteintes.

Rien de plus beau ni de plus noblement chrétien que ces paroles par lesquelles, appréciant un rapport de Thiers sur la question de renseignement, — rapport basé sur la thèse de TEtat éducateur, mais dans lequel, comme compensation de la liberté réftiaée aux catholiques, on proposait d'offrir des bourses aux petits séminaires, — L. Veuillot stigmatisait ce honteux marché: « Que M. Thiers, disait-il, garde ses deniers : nos Bvéques ne vendront pas le droit de TEglise, qui est aussi celui du père de famille et du citoyen. Ils demandent de la liberté, ils ne demandent pas de l'argent, Targent profite mal en ces sortes d'affaires. Les Apôtres à qui Jésus ne légua que l'opprobre et la croix stirent conquérir le monde ; celui qui avait traité avec la synagogue se pendit, et mieux aurait valu pour lui qu'il ne fût pas né>..

Montalembert, dont on sait la vaillante et chevaleresque attitude en faveur des Jésuites, point de mire de la gent universitaire, n'était pas moins ardent '. La cause du droit et de la liberté