CHAPITRE DEUXIÈME

DROITS BT DEVOIRS DES PARENTS KN MATIÈRE D^ÊDUCATION

Diaprés renseignement positif de la philosophie et les données évidentes du sens commun^ c^est aux parents qu*il appartient, par attribution naturelle comme par instinct, de prendre soin des enfants et de leur assurer le bienfait d^une éducation conve> nable. Quoi de plus rationnel, et de plus sûrement vrai !

Mais, on l*a dit souvent, il n'y a guère de certitude que l'esprit humain égaré par le préjugé ou dominé par la passion, n*ait entrepris, dans son fol orgueil, de battre en brèche.

En face de ceux qui soutiennent qu'en principe l'éducation des enfants doit être, sous la haute conduite de l'Eglise et avec son concours, l'œuvre propre et directe des parents, se dressent, depuis Danton et Bonaparte jusqu'à Jaurès et Buisson, les tenants de l'absolutisme gouvernemental dont la doctrine mattresse est l'accaparement par l'Etat de tous les services publics. Appliquant cette théorie à l'instruction de la jeunesse, lesstatolâtres rêvent et réclament pour Tautorité civile le pouvoir d'établir, sous la forme que celle-ci estime la plus utile, le monopole scolaire ou ce qu'ils appellent la nationalisation de l'enseignement. C'est la thèse tout à la fois régalienne, maçonnique et socialiste.

D'après les plus modérés, la faculté d'enseigner n'est pas no droit de nature inhérent à la puissance paternelle, mais «un simple pouvoir public que la loi seule peut conférer, qui doit être réglé et assujetti par elle, non pas seulement à la répression, à la surveillance, mais aussi et surtout à des conditions préalables d'existence. • C'est ce que soutenait sous la monarchie de

Juillet Tan de« plus éminenU défenseurs du monopole uni ver* ■luire, Victor Cooido \

Un grand oooibre vont plus loin : ils n*hésitent pss à nier, et à rejeter itas dAonr toute liberté d'enseigner, et à réclamer des écoles fondées et administrées uniquement par l'Etat '. C'est à réaliser ce programme que travaille, tLvtc trop de succès hélas ! la célèbre organisation maçonnique dite Lt/^é éê tentêignementy organisation qui en France, et jusque dans notre pays ', déploie une si redoutable activité. Ht si ces ligueurs n'osent encore émettre ouvertemenl le vœu que • l'Etat enlève tous les enfants, à un âge 6xé, du sein de leur famille, pour les placer dans de vastes établissements pédagogiques sous une même direction *, • tous cependant préconisent le contrôle général et absolu de l'éducation par l'Etat.

Entre l'idée franchenieut catholique et le système maçonnique s'interpose une opinion à couleurs nuancées, l'opinion de ceux qui prétendent combiner les droits incontestables des parents avec ce qu'ils jugent ôtre les droits non moins indiscutables de l'Etat.

Ces conciliateurs consentent volontiers à ce que les parents érigent et gouvernent eux-mêmes, s'ils le veulent, des établisse» ments scolaires libres; mais ils croiraient être injustes envers l'Etat en lui déniant le droit souverain de fonder et de diriger à sa guise ses propres écoles. La concurrence faite à la liberté privée par l'Etat enseignant, n'offre, à leur yeux, aucun inconvénient ; c'est plutôt un bien désirable, le jeu normal et organique des forces variées qui animent le corps social. Ainsi