Garriguet, ouv. cit., pp. 50 et suiv

ce qui fut l’usage constant d'innombrables populations et l'ovje précis des plus claires, des plus fermes, et des plus rigoureuse sanctions civiles.

Henry George tente de justifier sa théorie en attribuant à la propriété individuelle foncière tous les abus, tous les malheurs, toutes les injustices dont souffre la classe prolétaire. C’est là une opinion fantaisiste, et qui ne résiste pas à l'évidence des faits. L'agriculture, l'expérience le prouve, prête beaucoup moins aux actes abusifs et aux exploitations scandaleuses que l'industrie et le commerce. Et si la propriété foncière elle-même n'est pas sans fautes ni sans risques, qu'on rémédie le mieux possible aux vices qui s’y déclarent, mais qu’on respecte des droits sacrés dont l'exercice constitue le gage le plus sûr et la source la plus féconde de la richesse privée et publique.

Marx en veut spécialement aux directeurs d'entreprises et aux détenteurs de capitaux. Le capital, à ses yeux, n’est qu’une spoliation. C’est le fruit du travail de l’ouvrier ; et c’est donc, d’après lui, à l’ouvrier actif, industrieux et indigent, non au bourgeois oisif et jouisseur, que devrait, en toute justice, revenir le profit net de toute entreprise commerciale, industrielle et agricole

Nous ne pouvons admettre ce raisonnement. Au succès d'un: exploitation concourt, comme facteur essentiel, non seulement 1: travail des bras, mais celui de la tête, de la tête qui conçoit le pro jet, qui en assume les risques, qui en organise l'exécution, qui di rige la marche des travaux, et qui cherche pour les objets fabriqué les marchés les plus convenables et les plus rémunérateurs. Si l'œuvre réussit, elle grossira sans doute la fortune ou la part d: richesse mise au jeu; mais cet accroissement de valeurs n’a e:: soi rien d’injuste, et le capital lui-même sur lequel l'entrepise es: fondée a pu être le fruit de l’épargne d’un artisan intelligent ce: sobre. «A l'origine des plus grandes fortunes, dit Garriguet ’,

1. C'est ce qu’on a appelé la théorie de la “plus value ”. 2. Ouv, cit, pp. 134-135.

rémunéré, »

. Concluons que l’école socialiste n’a, pour taire face au problème social moderne, qu’une solution fausse et mal fondée: et que ses théories, d’ailleurs illusoires et impraticables 1, loin de supprimer les abus, opéreraient dans la société une transformation profonde, subversive de tout ordre nécessaire, et de toute hiérarchie des droits et des devoirs. L'on ne peut s'empêcher d'y voir l’un des grands périls de l’époque contemporaine. Les idées et les tendances socialistes, en semant la défiance contre le sceptre et la crosse, menacent du pire destin non seulement la prospérité éco-

leur discipline morale et leurs patrie, Eglise et société, ont » et de cette vague courroucée vages.

"Etat lui-même n'est qu’un acheminement vers le collectivisme. II empiète sur des libertés précieuses, sur des droits inviolables. Le droit de posséder comporte tout naturellement celui d’administrer. En s’ingérant, par un contrôle hardi st une réglémentation excessive, dans l’ordre administratif privé, le pouvoir civil sort de sa sphère et envahit le domaine des biens individuels, de la liberté, de la propriété. Ce n'est pas là que se trouve le remède aux maux actuels.

Faut-1l le chercher dans la solution offerte par l’école naturaliste et libérale ?

Plusieurs Contemporains le pensent * ; mais cette solution, puisée

1. Voir dans Questions et Œuvres sociales de ches nous par M. Arth. Saint- Pierre (Ile P. ch, X) le récit d’une tentative socialiste récente, ridiculement avortée.