Letronne, Rech. p. 397 et suiv

étaient les supérieurs des topogrammates et que le nome égyptien devait avoir été partagé en circonscriptions de -/.ûaai, subdivisées, à leur tour, en tôtuou; K — Profitant enfin, de cette alternative singulière, chez un peuple si familier avec l'étiquette et l'arrangement des titres dans les protocoles, Lumbroso pensait, de son coté, que topogrammates et comogrammates, avec des attributions différentes, étaient égaux en dignité et, appuyé sur d'autres témoignages, il décidait que le nome devait se partager en lieux arables (to-o-.) et lieux habités (y.wy-ai) '.

Nous croyons, pour notre compte, qu'il faut faire abstraction complète de la question de savoir dans quel rapport se trouvaient entre eux les topogrammates et les comogrammates \ et examinerla question des subdivisions des nomes à l'aide des documents qui s'y réfèrent exclusivement.

A cet égard, pour soutenir que les nomes égyptiens se divisaient en circonscriptions de communes urbaines (xô[txi) qui comprenaient chacune un nombre plus ou moins grand de divisions purement territoriales et rurales appelées tottoi (loca), Peyron s'appuyait principalement sur un passage du huitième papyrus de Turin. Dans ce passage, un certain Pèténéphotis, ensevelisseur de sa profession, faisant l'énumération de plusieurs localités du nome Pathyrites et de quelques-unes du nome Goptites, dans lesquelles il stipulait le privilège exclusif d'exercer son métier, ne nomme tout le temps que des x.ôjaai ou bourgs. Peyron en concluait que le Pathyrites et le Goptites ne connaissaient pas d'autres divisions administra-

1. Voy. son commentaire sur les papyrus grecs de Turin : Papj/r. Taurin. II, p. 53 et suiv. L'opinion de Peyron a été adoptée avec plus ou moins de réserves et de rectifications par Droysen (Rhein. Mus. 1829, p. olo et s. Hisi. de VHellénisine. tr. fr. III, p. 38 et s.), Rudorfi (ad edict. Gapitonis, p. 14), Schmldt et Franz (C /. Gr. III, p. 293).

2. Lumbroso, Rech. sur l'écon. j?oIit. de VÉf). s. les Lag. p. 243 et s.