M. Labbé à son cours.—Jourdan, Traité de l'hypothèque, p

rit » se rapporte non au premier créancier mais au second et que dès lors le texte signifie simplement que le créancier antérieur ne pourrait que demander au créancier postérieur la cession de ces actions. Ce serait là un véritable contre-sens puisque les principes généraux du droit assurent certainement la possibilité de cette cession volontaire d'actions et que le jurisconsulte prend la peine d'indiquer que le droit du créancier antérieur auquel il fait allusion existe « quanquam ipse in pignore potior sit ». Quand à l’opinion des auteurs allemands (1) d'après laquelle le texte n’accorderait le jus offerendi au créancier premier en rang qu'autant qu'il serait en possession de la chose, il suffit pour la réfuter de faire remarquer que le texte de Paul est général et que cette restriction serait purement arbitraire. Et si l’on remplace dans le texte le mot « quo » par «ne inique » (2) pour pouvoir soutenir que le novissimus creditor est aussi un possesseur dans la pensée de Paul, on aboutit à mettre le texte en contradiction avec le contexte du Commentaire d'Alariesans expliquer pourquoi le jurisconsulte se serait attaché à employer des termes généraux pour s'expliquer sur une hypothèse toute particulière. La vérité c'est que le premier membre de phrase aussi bien que le se-