ENT

cas où le créancier alternatif aurait légué les deux objets à des personnes différentes. L'un des deux legs seulement aura effet, celui dont l’objet sera payé. Telleest, en effet, la décision de Marcellus (1). Julien donne une décision contraire. L’'héritier, suivant ce dernier jurisconsulte, devra donner à l’un des légataires l’objet payé par le débiteur et à l’autre la valeur de la chose léguée (2). Voici comment on peutmotiver cette opinion. Lorsque le créancier lègue à une seule personne l’un des objets de l’alternative, la disposition a au moins une chance de produire son effet, quoiqu’on la subordonne au résultat du choix, car le débiteur peut choisir l’objet légué. Lorsqu’au contraire les deux objets ont été légués à différentes personnes, subordonner chaque legs au résultat du choix, c’est certainement annuler l’un des deux. Plutôt que d'admettre que le testateur ait voulu faire deux legs dont l’un au moins n’aura pas d’effet, Julien suppose qu'il à ignoré l'étendue de ses droits (3) et prescrit l’exécution par équivalent de l’un des deux legs.

Examinons une dernière hypothèse. Le créancier lègue au débiteur lui-même un des objets de la créance. Le débiteur est complètement libéré, il poursuivra l'héritier pour obtenir quittance (4). La loi 7 suppose que le choix appartenait au débiteur. Ce point admis, la solution en découle. Il est certain

(1) L. 50, 8 1, de leg. 2 D. (31).

(2) L. 76, de leg. 1° D. (30).

(3) Analogie du legs de la chose d'autrui, (4) L. 7, $l, D., 34-3.