À propos de chaque détail, M. Glasson, cite un texte

. Dans toutes ces cérémonies qui ont varié suivant les époques nous ne trouvons aucun acte essentiel à la formation de l'union, et le témoignage des jurisconsultes sur ce‘point est formel. On a (1) alors cherché à distinguer le « matrimonium » acte juridique des « nuptiæ » la célébration. Si cette distinction fut jamais exacte, elle ne subsiste certainement plus à l’époque classique, autrement les jurisconsultes n’emploiraient pas indifféremment les deux mots l’un pour l’autre, et surtout ne diraient pas Jusiæ nuptiæ mais justum matrimonium.

Justinien aux Instituts L. 4, I, 9 est formel. Nuptiæ autem sine matrimonium est viri'et mulieris conjunctio individuam vitæ consuetudinem continens. La cons-

titution 22 C. 2,4 où Nuptiæ semble opposé à Matrimo- :

nium ne doit pas faire illusion en présence des rubriques : De rilu nuptiarum (D. 23.2) De nuptiis (C. 5. 4 et Inst. 1.9) sous lesquelles il est traité du mariage et non des pompes religieuses qui l'accompagnent.

La cohabitation, ou suivant l'expression de Doneau, la conjunctio tori (2) n’est également pas nécessaire, il n’est pas besoin que le mariage soit consommé comme diront plus tard les canonistes. De même que la colkiabitation n'implique pas mariage, de même le mariage n'implique pas cohabitation. Ce point est certain et hors de controverse une femme peut être vierge et cepen-