Ducaurroy, Inst. expli.: De nupt

nr.

AE": ee dant veuve (1). Nuptias non concubitus sed consensus facit,nous dit Ulpien (2) etil répète encore cette phrase qu’il semble affectionner dans la loi 45 D. 35. 1 où on lui a demandé à quel moment $erait accomplie la condition d’un legs fait si nupsisset. Il appuie sur cette idée en décidant que la condition est accomplie séatim atque ducta est uxor, bien qu’elle n'ait pas pénétré dans la chambre de son mari (3), on trouve encore une preuve à l’appui de notre opinon dans la possibilité pour un homme absent de se marier. Le mariage existera dès que la femme aura été conduite au domicile du mari. Nous reviendrons à propos de la deductio sur cette hypothèse. Mais, nous dira-t-on peut-être, entre le concubinat et le mariage une seule différence : l'intention des parties. Or pour le concubinat la cohabitation est nécessaire, donc elle est également nécessaire aux Justes Noces sans cela vous auriez une seconde différence. Ce raisonnement est séduisant par sa précision. Que l'intention seule sépare le matrimonium du concubinatus de trop nombreux textes le prouvent (4). (Concubina ab uxore solo dileciu separatur) (5) pour que l'on puisse chercher à le nier, mais est-il également certain que la cohabitation soit nécessaire au concubinat. Quand on soutient cette idée ne confond-t-on le concubinat romain avec notre concubinage ?

4 Paul E7 D:23,2: