Paul, Sent., L. 2, T

La « deductio mulieris in domum mariti » pour beaucoup d'auteurs constitue un acte obligatoire, essence de la formation du mariage, marquant le moment précis où commence l'union, moment dont la fixation offre un grand intérêt. La deductio (1) c’est la conduite de la femme à son nouveau domicile, conduite accompagnée de cérémonies religieuses, attestant à tous, au grand jour, par la solennité du cortège à travers les voies de la cité, l'existences des Justes Noces, n'est-ce pas là une célébration nécessaire ? (2)

Pour soutenir cette opinion on s'appuie principalement sur un texte de Paul (Sent. 2, 19, $ 8) commenté par Pomponius (L. 5, D. 23, 2). « Un homme absent, peut se marier, dit Paul, une femme absente ne le peut pas » et Pomponius explique : « L'homme absent « peut se marier en envoyant son consentement, soit « par lettre, soit par un messager, pourvu que la « femme soit conduite à son domicile : la femme ab- « sente ne peut se marier, car l’homme ne saurait être « conduit à son domicile qui n'est pas le domicile « conjugal ». On a conclu de ce texte que la deductio

41. La deductio était à ce point entrée dansles mœurs romaines qu'une seule expression existe pour dire qu’un homme se marie. Uxorem ducit, expression dont le sens primitif est oublié, puisque Pomponius (L. 5, D. 23, 2) écrit: Ex litteris vel nuntio duci uxorem non posse.

2. « Les Justes Noces étaient un acte purement civil formé par « le consentement et la deductio in domum mariti en dehors de « toute intervention de l’autorité publique. » Glasson, Le mariage civil et le divorce.

é SALE

était nécessaire, quelquefois, on a traduit cette idée en disant qu’il faut que « la cohabitation soit actuelle- « ment possible, que la femme soit mise à la dispo- « sition du mari » (1). Quelquefois aussi on a présenté (2) cette opinion en disant que le mariage est un contrat se formant par la tradition de la femme. Nous réfuterons plus loin cette forme nouvelle de la même idée.

On renforce cet argument classique par des textes s'occupant du « Poséliminium » qui décident que si l’on suppose deux époux faits prisonniers ensemble, et rentrant ensuite tous deux à Rome, leur mariage sera réputé n'avoir jamais cessé d'exister (3). Si au contraire l’un seulement des époux a été captif (4) le le mariage aura cessé. Ecartons d’abord une interprétation, qui consiste à dire que, dans le second cas, le mari est servus, et que le contubernium est interdit entre une personne libre et un esclave. Cela n’est en effet pas exact, le contubernium dans ces conditions est permis avec l'autorisation du maître de l’esclave (Paul, Sent. II, 19, S 6) (5). Comment alors expliquer cette différence de solution autrement que par la possibilité d’une cohabitation physique dans le premier

. Accarias, Précis, p. 175.

. Ortolan. Znst. de Nupt.

5. 11 ne fut prohibé que par Constantin et seulement entre la femme libre et son propre esciave (CG, 1, 69, 11),