TR

done la connaissance de tout procès. Le criminel], lui aussi, n’a-t-il pas commis une faute ? Pourquoi ne pas le traîner dans tous les cas devant le juge ecclésiastique (1)? N’avions-nous pas raison plus haut de parler de subtilités canoniques ? A cette énumération, ilnous faut encore ajouter les crimes commis dans les lieux saints, les sacrilèges, l’hérésie, la sorcellerie, la simonie : enfin l'usure, le blasphème, les infractions à la trêve de Dieu étaient des causes mixtes.

Pourquoi la juridiction ecclésiastique s’est-elle ainsi : étendue, pourquoi les justices d'église ont-elles pris une telle extension, atteint tant de personnes, et jugé des causes si diverses ? Telle estla question qui se pose naturellement à l’esprit? Voltaire, qui certes n'était pas favorable aux privilèges du sacerdoce dans son Essai sur les mœurs, s'étonne que « dans un temps où « tout ce qui n’était plus clergé était en Occident d'une « ignorance profonde on n'ait pas donné encore plus « d'empire à ceux qui seuls étant un peu instruits « semblaient mériter de juger les hommes. » Montesquieu (2), Hume (3), expriment la même idée. Tandis

allant du salut de l'ame, dont ils sont modèrateurs, et ainsi entendaient et estendaient-ils ce passage de l'Evangile: Si Peccaverit in le frater luus, dic Ecclesiæ. Loyseau, Seigneuries, C. 15, 63.