Del'Abus, ch. 1, $i

2. C'est là une opinion dont nous laissons la responsabilité à Pasquier (Recherches de la France), car dans le Libellus Bertrandi ce n’est que dans le discours de l’évêque d’Autun au $ XVI que nous trouvons ces expressions ; au contraire l'énumé: ration des griefs de Cugnières commence par ces mots : Hæc sunt gravamina et usurpationes (Prælatorum), mais il ne faut pas oublier que le ZLibellus: est l'œuvre de l'adversaire de Cugnières, et que Pasquier avait probablement sous les yeux le texte mème du discours de l’avocat royal. Du reste, Pasquier ajoute que le traité de la Puissance ecclésiastique de Gerson ne fut pas étranger à cette dénomination, ce qui nous ferait encore douter de l’opinion de Pasquier, c'est qu’au songe du Verger le Chevalier (livre II, premières lignes), prenant à sou tour l’offensive, dit qu'il veut montrer clairement : Excessus gravomina et usurpationes Prælatorum. 11 est vrai que le texte français ne contient que le mot « griefs. » L'opinion de Pasquier se trouve cependant corroborée par celle de Mezerai. (Libertés, éd. 1771, :27D: 408). k

Les premiers arrêts que l’ordre chronologique nous appellerait à étudier nous montreraient le Parlement intervenant pour régler les conflits entre les justices ecclésiastiques et municipales. La lutte là aussi était ardente : les évêques presque partout s'étaient montrés hostiles au grand mouvement communal du XIT° siècle, et ils avaient eu pour cela d'excellentes raisons. L'établissement de la commune avec son tribunal spécial dont la compétence s’étendait en matière personnelle à tous les communiers, et en matière réelle à nombre de cas que réclamait l'Eglise, ne pouvait que nuire à la juridiction des évêques. Ils trouvaient dans Ja justice échevinale un ennemi de chaque jour, très soucieux de ses droits nouveaux et toujours prêt à recourir aux moyens violents. Quelquefois des transactions intervenaient, mais le plus souvent l’on prenait le Parlement comme arbitre. La fréquence de ces différends ne contribuera pas peu à donner à ce corps une autorité toujours croissante : son désir de restreindre la juridiction ecclésiastique lui rendra cette tâche agréable, il rendra aux parties bonne et sévère justice, créant ainsi des précédents pour le droit qu'il ambitionne de régler tous les conflits.

Mais nous devons le reconnaître c'est de la justice temporelle de l’évêque comme seigneur féodal qu'il s’agit dans les arrêts de 1258 et 1269 (1). Puisque nous ‘pouvons cette fois éviter une confusion que rend tou-