Fevret. Preface

DB AIN CN 2 0M 2e ;

3. Marca L. IV, e. 20 n. 2. Fevret, 4, ch. I, 45. Fleury, disc. sur Egl, Gall. n. 24.

tre matière, n'a retranché que les abus basés sur un vice de procédure, cette procédure ayant disparue avec les tribunaux ecclésiastiques. Mais on a maintenu l'abus le plus contesté, celui fondé sur la violation des canons.

Il serait peu intéressant de suivre la lutte du Parlement et du clergé pendant les XVII et XVIIT siècle. Les mêmes scènes, les mêmes combats passeraient continuellement sous nos yeux. Le Parlement se pose en protecteur des canons, des libertés gallicanes, des ordonnances et de ses propres arrêts. Le clergé défend avec énergie l'indépendance de l'Eglise dans les choses spirituelles et proteste de son respect pour l’autorité royale. Le roi suivant les besoins de sa politique déclare tantôt aux magistrats qu'ils outrepassent leurs droits, tantôt accepte leurs secours. Après les arrêts, les déclarations, viennent d'interminables discussions sur les limites du spirituel et du temporel. Cette polé- . mique permet aux Parlements de détruire peu à peu l'autorité des évêques et de ruiner les recours aux métropolitains. Nous avons choisi, comme exemple, la plus connue de ces querelles, celle des billets de confession, où les appels comme d'abus jouent un rôle prépondérant: les bulles ir cæna dominiet Unigenitus avaient déjà soulevé les mêmes luttes, et nous les retrouverions lors de l'expulsion des jésuites.

Les opinions des Molinistes et des Jansénistes divisaient depuis longtemps le clergé; mais depuis que Louis XIV avait embrassé avec tant de chaleur le parti