V. Baudrillart, op. cit., p
2. V. notamment Méplain, op. cit., introduction, p.4 et s.; Léonce de Lavergne, Economie rurale; Jules Rieffel, Manuel du propriétaire de mélairie; Baudrillart, op. cit.; de Gasparin, Métayage. Ce dernier auteur écrivait, il y a cinquante ans : « Il ne faut pas croire que le fermage ne soit pas connu dans les pays de métayage. Au milieu des métayers, il y a des fermiers... S'ils opèrent indirectement, ils se livrent à de telles spéculations, ils se montrent si exigeants, si tyranniques à l'égard des métayers qui dépendent d'eux, qu’ils n’inspirent aueune confiance, même lorsqu'ils paient exactement la rente, à échéance. »
attendre que la lassitude du sol, la stérilisation momentanée des domaines, le malaise et la misère des mélayers ‘. » Un peu plus loin?, M. de Tourdonnet nous apprend que l'institution des fermiers généraux tend à diminuer : avec elle, disparaîtrait le mauvais renom que Île colonat partiaire a conservé, jusque-là, près des cullivateurs de certaines régions.
S 6. — Statistique.
Les renseignements statistiques les plus anciens sur le colonat partiaire, remontent à la seconde moitié du XVIII siècle, et encore ce sont de simples apprécialions d'ensemble, et non le résultat d'enquêtes reposant sur la constatation de faits positifs et contrôlés. D’après Turgot, les provinces exploitées par métayers forment les 4/7 de l'étendue du royaume. Adam Smith pense que ce genre d’amodialion occupe les 5/6 du territoire et Arthur Young les 7/8. Ces derniers chiffres sont certainement exagérés. Dans une autre partie de ses voyages, Arthur Young constate que le bail, moyennant une rente en argent, est général en Picardie, en Artois, dans la Flandre, en Normandie, dans l'Ile de France, en Beauce, en Béarn; il ajoute qu'on le pratique dans toute la France, puis ilne lui accorde que le 1/6 ou le 1/7 du territoire *. J paraît bien y avoir une contradiction entre ces deux propositions. On ne peut retenir qu'une chose de ces
1. Trailé pratique du métayage, p. 232 et 235. 2. Ibid., p. 238.
3 10p. cite, buIeT, p.202:
évaluations, c’est que, à la fin du XVIT siècle, le colonat parliaire tenait une très grande place dans l’agriculture française. En 1832, M. de Gasparin pensait que le métayage occupait au moins la moitié du territoire cultivé. Dix ans plus tard, M. Lullin de Chateauvieux publia une statistique dont la valeur n’a pas été contestée sérieusement et qui donne les résultats suivants :
Terres soumises à la régie directe. . 20.000.000 hect. — au métayage. . . . 14.530.000 — — AUFÉTIASE, 0 8.410.000 —
Total de la superficie des exploita- LORS ee a Te CE 43.000.000 hect.
Le colonat partiaire n’occupait plus, dès lors, que le 1/3 de la superficie cultivée et, si l’on tient pour exactes les appréciations de MM. de Gasparin et Lullin de Chateauvieux !, il a perdu environ 1/6 du territoire, qui paraît avoir été gagnée non point par le fermage mais par la régie directe qui a augmenté pendant ce laps de 10 ans, avec le morcellement de la propriété. Il occupe encore une superficie presque double de celle qui est réservée au fermage. En 1860, M. Léonce de Lavergne, envisageant dans son économie rurale, non plus la superficie soumise au métayage, mais le nombre d'exploitations confiées à des métayers, arrive au chiffre de 500.000 ; selon lui, le fermage détient également 500.000 exploitations.
4 Le chiffre de 14.530.000 hectares accordés au métayage par M. Lul-
lin de Chateauvieux, a été réduit à 11.000.000 par l'Encyclopédie pratique. N. Siluation du métayage en France, par de Tourdonnet, p. 57.
Au contraire, deux ans plus tard, M. Maurice Bloch estime que, sur 1.000 agriculteurs, il y à 524 agriculteurs travaillant pour eux-mêmes et 476 pour autrui, ces derniers se décomposant ainsi : journaliers 277, fermiers 143, métayers 56 ; le nombre des fermiers serait plus du double de celui des métayers, tandis que, deux ans avant, il y avait égalité numérique. Un de ces deux chiffres est évidemment inexact : en deux ans, la répartition des cultures ne peut avoir subi une modification aussi profonde.
La statistique internationale de l'agriculture, publiée en 1876, donne les résultats suivants :
