Institutes, livre 4, T. XI, $ 4, in fine

3. Institutes, livre 4, ©. XI, S 5. C'est le maintien de l'äncienne règle : nema ulienæ rei sine satisdatione defensor idoneus intelligt- VAE.

en règle, et il a réalisé contre l'intéressé le dernier progrès que l'on pouvait espérer. |

Non seulement il est tenu de l’action personnelle à rai-

4 S sondes condamnations qui sont prononcées contre son re-

présentant, mais c’est lui qui doit s'engager aussi dans les stipulations par lesquelles le représentant promettait autrefois de suivre l’instance et d'exécuter la sentence à

“intervenir.

Sa promesse ne Jui suffit mème plus, et ildoit donner une hypothèque sur ses biéns : nous ne voyons pas très bien pourquoi cêtte dernière garantie est exigée, alors qu'on n’osa jamais l’admetire dans les actions où l’inté-

ressé agit lui-même. C’est un surcroit de garanties dont ne

peut se plaindre le demandeur qui n’a plus qu’une chose

à souhaitér, c'est que dans tous les procès qu'il pourra

soutenir, il trouve toujours devant lui un représentant dont le mandat ne présentera aucun doute, quant à la raison de cette dérogation exorbitante au droil commun Justinien a soin de ne pas nous la donner.