CONCLUSION

Nous possédons maintenant une idée fort nette de la représentation telle quelle fut conçue dans le dernier état dudroit romain. Elle est devenue pourainsi dire de droit commun, et en règle générale on peut dire que les représentants ne sont plus tenus des conséquences de l'affaire qu'ils ont suivie. Il ne faudrait cependant pas croire que cette série de progrès puisse nous autoriser à dire que les Romains se sont figuré la représentation en justice telle que nous la concevons actuellement. Malgré toutes les perfections qui l’ont transformée peu à peu d’une manière aussi complète que possible, il v a toujours une différence primordiale avec l’idée que nous nous en faisons. C’est que les Romains n’ont pu concevoir cette présence d’autrui en justice sans que ce soit lui, le représentant, qui devienne sujet acüif ou passif de la condamnation. Le véritable intéressé, le dominus n’a jamais pu obtenir que la condamnation fut prononcée en sa faveur, et toujours le transfert sur la tête du représenté des effets de la condamnation fut subordonné à une causæ cognilio. Bien plus ainsi que nous l’avons constalé, le préteur dans la série des mesures prises pour faciliter cette représentation, 9 autorisé le mandataire à retenir en lui les effets produits par son acle, s'il avait crainte de ne se voir indemniser

EVER Ce

par le mandant, et le mandataire n’a pu échapper aux obligations qu'il à contraclées que si le mandant était en état desatisfaire à la condamnation prononcée (1). D'ailleurs il en est de même pour la représentation dans les contrats, ce n’est point le mandant qui bénéficie directement des avantages de l'opération qu'il à prié de conclure, ce n’est pas non plus contre lui directement qu'est donnée l’action pour le forcer à exécuter, il y a toujours un intermédiaire sur lequel doivent se reposer les droits pour êtr& ensuite transportés sur la tête du vérilable ayant-cause.

Quelle différence aussi avec la représentation telle que nous la comprenons selon les principes du droit français ! Le mandataire agit, et c'est le mandant qui est répulé avoir été partie au procès ; c’est en son nom que tous les actes de procédure sont libellés, c’est à son profit ou contre lui que la condamnation est prononcée. Le mandataire a sans doute figuré en personne dans l'instance, mais Île résultat est Lel qu'on peut dire que sa personnalité est restée étrangère aux actes qu'il a accomplis.