Contrat social, liv. EL, ch. VIL

sion, et un autre à l'accusation chez les modernes, qu'il critiquait vivement (1). Parlant du ministère public, et réfutant Montesquieu sur ce point, il s’écrie : « Je demande d’abord ce que c'est que ce vengeur public. C'est un magistrat créé par le Prince, payé par le Prince, qui doit au Prince tout ce qu'il a;... qui, pour son propre intérêt, doit plutôt se regarder comme le vengeur du Prince. Si l’on réfléchit d’ailleurs à la dignité de sa charge, au pouvoir dont il dispose, à l'influence dont il jouit, on sentira que ce magistrat a, pour abuser de son ministère, plusieurs moyens de plus, et plusieurs obstacles de moins que n’en aurait un simple citoyen, si la liberté d'accuser existait dans toute sa vigueur » (2).

Cette théorie fut naturellement celle d'une partie des publicistes et des hommes politiques qui jouèrent un rôle actif dans la Révolution. Brissot de Warville, dans un ouvrage publié en 1781 et intitulé : Des moyens d'adoucir les lois pénales en France sans nuire à la sûreté publique (3), déclare catégoriquement que la substitution des citoyens au ministère public dans la poursuite des délits serait un progrès, que l'institution du ministère public favorise la délation, et que la vraie réforme sur ce point, doit consister à adopter le système des Romains. En 1790, Marat exposait les mêmes idées dans un opuscule qu'il avait présenté au concours ouvert en 1777 par la Société économique de Berne (4).