HO

ciaux, dont la surveillance s'exerce d’une manière continue. D'ailleurs, une pignoris capio populaire n'eût pas été sans inconvéoient puisque, susceptible d'être exercée extra jus et en l'absence du débiteur, elle aurait pu l'être en même temps par plusieurs citoyens, ce qui eût singulièrement aggravé la position du délinquant ; ou bien à l'inverse, il aurait pu arriver que, dans la crainte de ce résultat fâcheux, les citoyens eussent répugné à s'en servir.

En résumé, sans vouloir repousser à priori la possibilité d’une pignoris capio populaire, nous concluerons que le S.-C. de Pago Montano ne l'établit pas suffisamment, car il contient trop de lacunes pour qu'on puisse fonder sur lui des arguments bien solides.

Nous avons enfin, avant de quitter la classe des actions légales, à résoudre une question soulevée par M. Bruns (1), et qui est capitale, puisqu'il ne s’agit de rien moins que de savoir si ces actions sont comprises dans la notion romaine d'actions populaires.

Pour comprendre comment M. Bruns a été amené à leur refuser cette qualification, il faut partir avec lui de cette idée, évidemment exacte, que les actions prétoriennes doivent être considérées nécessairement comme populaires. Recherchant ensuite leur nature, c'est-à-dire en quelle qualité s’y présente ie demandeur, M. Bruns admet qu'il agit en son propre nom, pour réclamer, comme en matière privée, quod sibi debetur ; or, les actions légales ont, au contraire, un caractère franchement procuratoire : le demandeur y représente incontestablement l’intérêt public. Les deux actions ont done pour M. Bruns