Vermischte Schriften Jurist. Inhalts., 1862, p

+, le

institutions analogues, établissant entre leurs membres un rapport d'étroite communauté : de même que les gentiles avaient un droit de copropriété sur les biens de la gens, de même, les citoyens ont sur les res publicæ un droit indivis. L'État, en effet, n’était pas pour les Romains, comme pour nous, une personnalité distincte des membres qui la composent : il désignait simplement le peuple, populus, c'est-à-dire l'ensemble des citoyens. « L'État n’est pas quelque chose de différent, en dehors et au-dessus des citoyens, les citoyens eux-mêmes sont l'État : État et peuple sont équivalents » (1). Ce droit indivis n'est pas un droit de copropriété, car les res publicæ sont extra commercium, incompatibles avec la notion de propriété ordinaire, et, de plus, n'ont pas d'autre rôle et utilité que de servir à l'usage commun. Il s’agit done ei d’un droit de jouissance publique, ou droit d'usage général (üffenthiches Nützungsrecht oder Recht des Gemeingebrauchs) que tout citoyen possède indivisément avec les autres, et qu'il a le pouvoir de faire respecter.

Ces prémisses ainsi posées, M. Bruns en à facilement tiré la conséquence. Ilest parti des interdits populaires pour la protection des res publicæ, qu'il déclare, conformément à la théorie précédente, être exercés en vertu d'un droit particulier du demandeur. « Dans le droit d'user des chemins, des fleuves, ete..…., est implicitement contenu celui d'exercer les actions prohibitoires ou restitutoires, si quelqu'un, par un acte quelconque, en rend l'usage plus difficile. En cela, le citoyen fait toujours valoir avant tout et directement son propre droit subjectifet