XLVIIT. 2, D. de accus

2. XLVIIL. 23, D, de pop. act. 5. — IIL. 3, D. de proc. 48, 2.

quasi procurator ? Nam si quis agat ut procurator, quam ob causam non agit suo nomine,cum unus et ipse sit ex Ciibus,qui possit agere suo nomine? 11) » Et Cujas donne la mème explication de cette règle : « Ratio hæc est, quia quemcumque elegerit ad agendum, is etiam, sine mandatu suo nomine, ut unus ex populo eam actionem habet : non jure datur quis procurator ad actionem, quam suo jure el suo nomine Cum effectu habet (2). »

Cette règle prohibitive était générale et s’appliquait à toutes les actions populaires. On a cependant douté que les interdits populaires y fussent soumis (3). Il est dit, en effet, à propos de l'interdit ne quid in loco publico fiat quo damnum privalo detur : « Eiqui hoc interdicto experitur.…, quamwis de loco publico interdicat, nihilominus procuratoris dandi facultas est (4). » Ce passage paraît bien faire exception pour cet interdit. Mais pour saisir sa véritable portée, il faut le rapprocher d’un autre texte, qui l'explique : « Licet in popularibus actionibus procurator dari non possit, tamen dictum est merito eum, qui de via publica agit, et privato damno ex prohibihone adficitur, quasi privatæ actionis, dare posse procuratorem (5). » On voit par là quel est le cas visé par le premier fragment : 1l s’agit simplement du cas où l’interdit est exercé par la victime des travaux illicites. Dans ces conditions, ce passage ne contredit pas la règle générale ; il la confirme, au contraire, en faisant aux interdits populaires une application pure et simple d’une des exceptions admises pour toutes nos actions.